ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20718/2019

Дело № А41-9276/18

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Базис-Лэнд»: не явились, извещены;от ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: не явились, извещены;от ООО «ПИВДОМ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис-Лэнд» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу №А41-9276/18, по исковому заявлению «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Базис-Лэнд», третье лицо: ООО «ПИВДОМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Лэнд» со следующими требованиями: 

            1) Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 29 000 (двадцать девять тысяч) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Нагорное, кадастровый номер: 50:12:0080507:1. по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 325/15-З-2 от 27 июля 2015 г., по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 226/15-З-2 от 08 июля 2015 г., в порядке ст. 342 ГК РФ и с учетом условий Договоров, в связи с неисполнением ООО «ПИВДОМ» обеспеченного залогом обязательства, в пользу Истца.

             2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца, оплаченную Истцом госпошлину в размере 6000 рублей. В качестве третьего лица в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «ПИВДОМ». 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

            Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения от 28 января 2019 года в части указания сведений о начальной продажной стоимости объекта, на который необходимо обратить взыскание.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу №А41-9276/18 Арбитражный суд Московской области, с учетом определения от 08 октября 2019 года, разъяснил, что начальная продажная стоимость земельного участка общей площадью 29 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Нагорное, кадастровый номер: 50:12:0080507:1 установлена в размере 73 080 000 (семьдесят три миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

            Не согласившись с указанным определением, ООО «Базис-Лэнд»  обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение суда состоит в более полном и ясном изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении. 

Разъясняя решение и указывая начальную продажную стоимость земельного участка, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Профессиональная Группа Оценки».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действительность указанного экспертного заключения, как доказательства по настоящему делу, оценивалась при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в соответствующих судебных актах.

Между тем, устанавливая начальную продажную стоимость земельного участка в сумме, указанной в экспертном заключении, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016           №80-КГ15-29.

  В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу №А41-9276/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1