АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37075/22

12 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена   06 сентября 2023 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен            12 сентября 2023 г.

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 1 034 350 рублей, пени 54 685 рублей 47 копеек,  пени до дня фактической оплаты долга

и встречному иску о взыскании убытков 2 470 106 рублей 53 копейки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИПИ НГ «Петон»  ИНН 

<

***>, ООО «Петон Констракшн» ИНН 

<

***>

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» с требованием о взыскании задолженности 1 034 350 рублей, пени 54 685 рублей 47 копеек.

Требования в части неустойки уточнены, заявлены ко взысканию 53 786 рублей 20 копеек по состоянию на 17.11.2022 и неустойка до дня уплаты долга.

Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 2 470 106 рублей 53 копейки.

Решением от 24.08.2023 судом удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> взыскано задолженности 1 034 350 рублей, пени 53 786 рублей 20 копеек, судебных расходов 203 881  рубль, всего 1 292 017 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд не рассмотрел требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

О судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения без их участия.

Судом при вынесении решения от 24.08.2023 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №  65 от 18.06.2021 в размере 1 034 350 рублей.

Указанная задолженность судом взыскана.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 53 786 рублей 20 копеек по состоянию на 17.11.2022, а также по день фактической оплаты долга.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 53 786 рублей 20 копеек по состоянию на 17.11.2022. Однако вопрос о взыскании пени по день фактической оплаты судом не разрешен.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 8.3  договора за нарушение срока платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,1 %.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 18.11.2022 до дня фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по уточненным исковых требованиям в размере 23 881  рубль и расходы истца по оплате экспертизы 180 000 рублей, всего 203 881  рубль.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 890 рублей. С учетом удовлетворения судом требования о взыскании пени с 18.11.2022 по день фактической оплаты, судебные расходы истца в размере 9 рублей (23 890 рублей - 23 881  рубль) также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> пеню по ставке 0,1 % на сумму  задолженности 1 034 350 рублей за период с 18.11.2022  до дня фактической оплаты долга, судебных расходов 9  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.