ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9368/2020

Дело № А40-312544/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Общественный продюсерский центр» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-312544/19 

по заявлению Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы 

к автономной некоммерческой организации «Общественный продюсерский центр» 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 (по удостоверению);

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 05.11.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Общественный продюсерский центр» (далее – ответчик, общество, АНО «Общественный продюсерский центр») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2020 общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка использования объекта недвижимости: здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Установлено, что указанное здание передано на праве оперативного управления ФГБУК АУИПИК.

Соглашением № 117-с о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору № 117 от 01.11.2000 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москва, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ОАО «Инвестиционный Банк «Траст» и Некоммерческим партнерством содействия развитию промышленности «Содействие» вышеуказанное помещение передано НП «Содействие» во временное владение и пользование здание, являющегося объектом федерального значения.

Площадь арендуемых помещений согласно указанному соглашению и акту приема-передачи составляет 1993, 4 кв.м. Охранно-арендный договор и соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации. 

В ходе проверки установлено, что помещения общей площадью 341 кв.м фактически использует АНО «Общественный продюсерский центр» под галерею без надлежаще оформленных документов, в частности установлено, что в отношении названных помещений договор аренды, согласованный с уполномоченным органом - Территориальным отделом Росимущества в городе Москве НП «Содействие» с обществом не заключался.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.10.2019.

По факту выявленного нарушения прокурор вынес постановление от 18.11.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что прокуратурой не доказано событие правонарушения и факт его совершения обществом, а именно то, что в момент проведения проверки общество занимало указанные помещения. Общество также указывает, что выводы административного органа об использовании обществом спорного помещения основаны лишь на исключительных доказательствах (размещение таблички с названием выставки картин и указанием на АНО «Общественный продюсерский центр», размещение картин на стенах указанного помещения и т.п.), что не подтверждает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные доводы общества не свидетельствуют об ошибочности решения суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки был выявлен факт использования обществом вышеназванного помещения без оформления договорных отношений в установленном порядке, что подтверждается непосредственно актом проверки, приложенными к нему фотоматериалами, а также постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В частности прокуратурой было установлено, что соответствующий договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении спорного помещения между обществом и НП «Содействие» с соблюдением установленных конкурентных процедур и при получении согласия уполномоченного органа не заключался.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между обществом и НП «Содействие» договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении спорного помещения. 

Как указывает сам ответчик в своей жалобе, между НП «Содействие» и обществом имеется лишь соглашение о сотрудничестве от 06.05.2019, в котором отсутствуют какие-либо обязательства сторон в отношении использования недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Пункт 1.1. указанного выше соглашения регламентирует следующее: «Общественный продюсерский центр, содействую развитию и укреплению институтов гражданского общества, при активной поддержке НП «Содействие» и на его площадке организует и проводит культурно-просветительскую деятельность, направленную на разработку, реализацию и поддержку проектов в области социальной, культурной, благотворительной и образовательной деятельности, в целях обеспечения пользования населением благами культуры, распространяя таким образом знания среди населения и повышая его образовательный и культурный уровень». 

Однако, исходя из смысла вышеназванного пункта соглашения, вопреки доводам апеллянта, можно сделать вывод, что общество в соглашении под смыслом «организация и проведение культурно-просветительской деятельности» скрывает фактическое использование спорного помещения, тем самым уклоняясь от действий, направленных на необходимость надлежащего оформления документов. 

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина АНО «Общественный продюсерский центр» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, поскольку ответственность за использование помещения в соответствии с установленным законодательством порядке возлагается на всех лиц фактически использующих данное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие события и факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вину в его совершении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 вынесено в присутствии ФИО6, с данном постановлением он был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-312544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2