АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2168/17 

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело № А60-24984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-24984/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства – Селянин К.Ю. (доверенность от 27.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее – общество "Татлинъ") – Медовщикова Е.О. (доверенность от 19.07.2016);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс") – Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Татлинъ", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артемида-Уралсодмил" (далее – общество ЧОП "Артемида-Уралсодмил"), обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Метойл-Клининг" (далее – общество "Метойл-Клининг") о признании недействительными следующих сделок:

- сделки общества "Татлинъ" в части исполнения с 30.04.2011 договора               от 01.08.2009 на оказание услуг по охране и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2009 № 5, заключенных между обществом "Татлинъ" и обществом ЧОП "Артемида-Уралсодмил", в отношении помещений общей площадью 6837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами 1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина,              д. 49/ул. Тургенева, д. 1;

- сделки общества "Татлинъ" в части заключения и исполнения дополнительных соглашений от 01.11.2013 № 6, от 08.11.2013 № 7,                           от 26.02.2014 № 8 к договору от 01.08.2009 на оказание услуг по охране, заключенных между обществом "Татлинъ" и обществом ЧОП "Артемида-Уралсодмил", в отношении помещений общей площадью 6837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами 1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева,            д. 1;

- сделки общества "Татлинъ" в части исполнения с 30.04.2011 договора              № 01/01/11 от 01.01.2011 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, заключенного между обществом "Татлинъ" и обществом "Метойл-Клининг", в отношении помещений общей площадью 6837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами 1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 40/ул. Тургенева,            д. 1;

- сделки общества "Татлинъ" в части заключения и исполнения дополнительных соглашений от 31.12.2011 № 1, от 31.12.2012 № 2 и                         от 29.07.2013 № 3 по договору от 01.01.2011 № 01/01/11 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, заключенных между обществом "Татлинъ" и обществом "Метойл-Клининг" в отношении помещений общей площадью 6837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами 1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1;

- сделки общества "Татлинъ" в части исполнения с 30.04.2011 договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 10055-С/1Т, заключенного с согласительным протоколом от 07.10.2010 между обществом "Татлинъ" и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 9", в отношении помещений общей площадью 6837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами 1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1 (с учетом привлечения определением суда от 07.09.2016 к участию в деле соответчиков на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2016 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.02.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды, установив, что согласия на совершение обществом "Татлин" односторонних сделок в отношении имущества Агентства отсутствуют, должны были указать, что совершенные сделки не влекут для агентства обязанностей ни в отношении общества "Татлинъ", ни в отношении третьих лиц в соответствии со ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды приводят неправильное истолкование ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применяют ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с старой и новой редакциях. Нарушения требований закона выразились, по мнению Агентства, в превышении обществом "Татлинъ" пределов своей свободы договора агентства (п. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушении обществом принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу общество "Татлинъ", общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Агентству на праве оперативного управления принадлежит пятиэтажное нежилое здание площадью 17 940 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина,                 д. 49/ул. Тургенева, д. 1, являющееся объектом культурного наследия федерального значения "Здание типографии издательства "Уральский рабочий" (1930 год, архитектор Г.А.Голубев) (далее - здание). Право Агентства в отношении здания зарегистрировано в установленном законом порядке 10.01.2006. После регистрации права площадь здания стала составлять                           18 009,7 кв. м согласно данным технической инвентаризации (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 805539 от 12.04.2013, выданное взамен свидетельства № 603050 серии 66 АГ от 29.01.2009).

Между Агентством (арендодатель) и обществом "Татлинъ" (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2008 № 07-1/08-03 на срок до 30.04.2028                 (п. 2.1 договора), на основании которого арендатор принял от арендодателя по акту № А07-1/08-03-1 от 24.12.2009 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 6837,5 кв. м в указанном здании, а именно помещения третьего этажа с номерами 1-111, четвертого этажа с номерами 1-84, технического этажа с номерами 1-15 и помещения на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86.

Между сторонами заключен на такой же срок договор аренды 28.04.2008 № 07-1/08-02, на основании которого по акту № А07-1/08-02-1 от 15.11.2010 обществу "Татлинъ" во временное владение и пользование переданы помещения общей площадью 11 172,2 кв. м в указанном здании, а именно помещения в подвале с номерами 1-70, на первом этаже с номерами 1-61, 63, 64, на втором этаже с номерами 1-55, на уровне антресоли первого этажа с номерами 1-32 и помещение с номером 56 на промежуточном этаже между первым и вторым этажами, общая площадь которых составляет 11 172,2 кв. м.

По договорам аренды № 07-1/08-03, 07-1/08-02 во владение и пользование обществу "Татлинъ" были переданы помещения всего здания.

В пунктах 3.2.2, 5.4 договоров аренды стороны предусмотрели обязанности арендатора после подписания актов приема-передачи помещений заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также обеспечивать сохранность территории объекта, нести расходы на ее содержание, поддерживать территорию объекта в благоустроенном состоянии.

Общество "Татлинъ" заключило договор на оказание услуг по охране                от 01.08.2009 с обществом ЧОП "Артемида-Уралсодмил" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране имущества, территории и здания, расположенного по адресу:                           г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, названных в качестве принадлежащих обществу "Татлинъ", а также услуги по круглосуточной охране общественного порядка в этом здании.

В дополнительном соглашении от 01.10.2010 № 5 стороны договора на оказание услуг по охране от 01.08.2009 изменили условия договора о цене услуг, а также о количестве и расположению постов охраны.

Общество "Татлинъ" заключило с протоколом согласования разногласий (согласительный протокол) договор энергоснабжения № 10055-С/1Т                            от 01.09.2010 с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 9", согласно п. 1.1 которого последнее обязалось подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и химически очищенную воду. В качестве объекта энергоснабжения в приложении № 1 к договору указано здание, расположенное по адресу:                     ул. Ленина, 49, лит. А, кор. 1/ул. Тургенева, 1, площадью 18 009,70 кв. м.

Общество "Татлинъ" заключило договор от 01.01.2011 № 01/01/11 на оказание услуг по уборке мест общего пользования с обществом "Метойл-Клининг" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке (клинингу) мест общего пользования общей площадью 1 400 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,               пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1.

В дальнейшем соглашением от 09.06.2011 № А07-1/08-03-1 (с протоколом разногласий от 09.06.2011) договор аренды от 28.04.2008 № 07-1/08-03 был расторгнут сторонами 29.04.2011, в отношении нежилых помещений третьего, четвертого, технического этажей и промежуточного между четвертым и техническим этажами составлен акт приема-передачи от 29.04.2011                               № А07-1/08-03-2.

Истец указал, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-11485/2015, в ходе рассмотрения которого Агентству стало известно, что договор на оказание услуг по охране                                 от 01.08.2009 обществом "Татлинъ" после прекращения аренды части здания расторгнут не был, дополнительными соглашениями от 01.11.2013 № 6,                     от 08.11.2013 № 7, от 26.02.2014 № 8 общество "Татлинъ" и исполнитель меняли условия договора о цене услуг, а также о количестве и расположению постов охраны. По соглашению общества "Татлинъ" и исполнителя договор на оказание услуг по охране от 01.08.2009 расторгнут только 20.04.2014. До этого момента общество "Татлинъ" подписывало акты приемки услуг по указанному договору и совершало оплату на их основании.

Истец также указал, что договор энергоснабжения от 01.09.2010                             № 10055-С/1Т на сегодняшний день является действующим и по нему общество "Татлинъ", являясь стороной договора, принимает энергию и химически очищенную воду в отношении всего здания по настоящее время и совершает оплату принятого исполнения.

Договор на оказание услуг по уборке от 01.01.2011 № 01/01/11 обществом "Татлинъ" после прекращения аренды части здания расторгнут также не был. Дополнительными соглашениями от 31.12.2011 № 1 и от 31.12.2012 № 2 срок договора продлевался до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно. Дополнительным соглашением от 29.07.2013 № 3 общество "Татлинъ" и исполнитель увеличили площадь оказания услуг до 1782 кв. м, а также увеличили стоимость услуг по договору. Расторжение данного договора произошло только по соглашению общества "Татлинъ" и исполнителя                       от 27.09.2013. До момента расторжения общество "Татлинъ" подписывало акты приемки услуг и на их основании перечисляло исполнителю денежные средства в качестве оплаты.

Ссылаясь на то, что действия ответчика (по исполнению вышеуказанных договоров после 30.04.2011) явились гражданско-правовыми сделками, которые повлекли для него неблагоприятные последствия, выраженные в возложении на Агентство обязанности возместить обществу "Татлинъ" расходы вследствие неосновательного обогащения, возникшего при оплате обществом исполнения, принятого им по вышеназванным договорам, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными, а именно: сделок, которые совершены до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), ничтожными на основании               ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих требованиям закона, а сделок, совершенных после 01.09.2013, оспоримыми в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), как нарушающих требования п. 1 и п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеющих необходимого в силу закона согласия Агентства (п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К сделкам относится договор в целом (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) как основание для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение последствий недействительности части сделки.

Истец просит признать недействительными сделки в части их заключения и исполнения (при этом только в отношении части помещений нежилого здания).

Как верно указано судами, исполнение договора сделкой не является, а является исполнением возникшего из договора обязательства. Заключение договора также сделкой не является, само по себе "заключение" как процесс не порождает прав и обязанностей, порождает права и обязанности заключенный договор.

Доводы истца в части несогласия с толкованием и применением ст. 153, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно не приняты как основанные на неверном истолковании норм материального права.

Судами установлено, что по указанным в иске договорам были оказаны и приняты обществом "Татлинъ" услуги, услуги были "потреблены", общество "Татлинъ" оказанные услуги по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии нежилых помещений как арендуемых им, так и помещений, которые были возвращены им истцу, оплачены (ст. 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при этом стороной оспариваемых сделок не является, на последствия недействительности, которые должны последовать за признанием недействительными сделок в заявленной части, истцом не указано.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 и подлежащего применению к сделкам, совершенным после указанной даты) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм, а также согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически настоящий иск направлен на пересмотр судебных актов о взыскании с Агентства в пользу общества "Татлинъ" неосновательного обогащения по делам № А60-26838/2013, А60-11485/2015, А60-11011/2016.

При этом суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-26838/2013, А60-11485/2015, А60-11011/2016 подтверждено, что общество "Татлинъ" за Агентство частично несет бремя по содержанию принадлежащего Агентству на праве оперативного управления имущества - нежилых помещений общей площадью 6837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами 1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1. В соответствии с указанными судебными актами с Агентства в пользу общества "Татлинъ" взыскано неосновательное обогащение, обусловленное наличием у последнего соответствующих расходов по несению бремени содержания имущества, принадлежащего Агентству.

В рамках рассмотрения дела № А60-26838/2013 установлено, что Агентство, которому помещения, в том числе свободные от других владельцев и пользователей, 3 и 4 этажей, принадлежат на праве оперативного управления, уклонялось от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных обществом "Татлинъ" на содержание данного имущества (письма Агентства               от 08.09.2012, 22.05.2012, 19.03.2012). При этом необходимость организации обществом "Татлинъ" в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих Агентству помещений очевидна и вытекает из предусмотренной законом обязанности общества как арендатора части помещений в здании поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащее исполнение которой (в силу фактической материально-технической связанности арендуемых и не арендуемых истцом помещений) невозможно без обслуживания и содержания других помещений. Заявленное истцом к компенсации и признанное судом подлежащим компенсации содержание и обслуживание помещений являлось минимально необходимым, как с учетом норм противопожарной безопасности (расходы по оплате дежурного освещения - п. 7.8 Пособия к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", утвержденного ГУВО МВД РФ 22.12.1993), так и с учетом положений законодательства об обязанностях по содержанию имущества (расходы по теплоснабжению; расходы по техобслуживанию и ремонту общих сетей, расположенных в здании; расходы по охране здания; расходы по уборке общих помещений).

В рамках рассмотрения названных дел судами также установлена обязанность Агентства содержать принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения в силу закона (ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также нести соответствующие расходы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках дел № А60-26838/2013, А60-11485/2015, А60-11011/2016 обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр судебных актов по перечисленным делам, что недопустимо в соответствии с             ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в рассматриваемом случае не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, а также влекут неблагоприятные для него последствия (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что неблагоприятные для Агентства последствия выразились в возложении на него обязанности по возмещению обществу "Татлинъ" расходов по содержанию спорного имущества, были исследованы судами и правильно не приняты ими.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно положениям указанных норм права и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Суды исследовали доводы истца о том, что нарушения требований закона выразились в превышении обществом "Татлинъ" пределов своей свободы договора, ограничении свободы договора Агентства (п. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушении ответчиком принципов недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами правильно отклонены.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пунктах 3.2.2 договора аренды № 07-1/08-02 (действующего по настоящее время), а также договора аренды № 07-1/08-03 (расторгнутого сторонами 29.04.2011) предусмотрена обязанность арендатора после подписания акта приема-передачи помещений заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (в дальнейшем договор по оплате услуг).

В силу п. 3.2.7 договора аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Согласно п. 5.4 договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность территории объекта, нести расходы на ее содержание, поддерживать территорию объекта в благоустроенном состоянии.

Как установлено судами, арендуемые обществом "Татлинъ" по настоящее время и возвращенные Агентству помещения, находятся в одном здании, непосредственно одни над другими, технологически неотделимы, соединены между собой лестницами, стенами, общими коммуникациями (трубами водопровода, стояками теплового снабжения, канализацией, электропроводкой, приборами электроснабжения и системой пожаротушения).

На момент расторжения договора аренды № 07-1/08-03 и возвращения арендатором арендодателю нежилых помещений третьего, четвертого, технического этажей и промежуточного между четвертым и техническим этажами, т.е. 29.04.2011, Агентство знало о совершаемых обществом "Татлинъ" действиях, о заключенных договорах.

При этом доказательств совершения Агентством непосредственно после 30.04.2011 и в период действия договоров на оказание услуг по охране                      от 01.08.2009 (до 20.04.2014), на оказание услуг по уборке от 01.01.2011 (до 27.09.2013) и по декабрь 2015 г. - начало января 2016 г. (в отношении договора энергоснабжения от 01.09.2010, письмо Агентства от 15.01.2016, адресованное обществу "Т Плюс") каких-либо действий, направленных на возложение на себя обязанности по содержанию возвращенных помещений, а также общего имущества и прилегающей территории здания (заключение самостоятельных договоров на оказание услуг; соглашений с арендатором о распределении расходов на необходимые услуги по содержанию и обслуживанию помещений здания и пр.), в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А60-26838/2013, Агентство в письмах от 08.09.2012, 22.05.2012, 19.03.2012 подтверждает за собой обязанность содержания 3 и 4 этажей здания, но по разным основаниям отказывается возместить обществу "Татлинъ" связанные с таким содержанием расходы.

В связи с изложенным общество "Татлинъ" вынуждено было в силу условий договора аренды (п.п. 3.2.2, 3.2.7, 5.4) и норм закона (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу фактической материально-технической связанности арендуемых и не арендуемых помещений нести расходы по их (помещений) содержанию с целью обеспечения нормальной работы здания.

Действия общества "Татлинъ" по несению расходов в необходимом для сохранения имущества Агентства размере были уже оценены и признаны обоснованными судебными актами по делам № А60-26838/2013, А60-11485/2015, А60-11011/2016.

Учитывая изложенное, суды правильно указали на то, что нарушений обществом "Татлинъ" требований закона (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении и исполнении оспариваемых сделок не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и правильно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При рассмотрении дела № А60-11485/2015 установлено, что Агентству было известно о совершаемых обществом "Татлинъ" действиях, о заключенных договорах, при этом неодобрение действий от Агентства в адрес общества "Татлинъ" не поступало.

Таким образом, как правильно заключили суды, Агентство было уведомлено о совершении в его интересах спорных действий, а именно заключенных договорах на оказание услуг по охране от 01.08.2009, на оказание услуг по уборке от 01.01.2011, энергоснабжения от 01.09.2010.

Учитывая изложенное, приняв во внимание положения ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что оснований для признания сделок общества "Татлинъ" в части заключения и исполнения дополнительных соглашений к договорам от 01.08.2009, 01.01.2011, исполнения договора от 01.09.2010 недействительными применительно к ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для применения предусмотренных ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий не имеется.

Суды правильно не приняли доводы истца о необходимости применить к сделке общества "Татлинъ" по исполнению договора энергоснабжения                    от 01.09.2010 № 10055-С/1Т положений п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В письмах от 15.02.2016, 27.07.2016 общество "Т Плюс" указало Агентству на отсутствие оснований для заключения отдельного договора теплоснабжения и поставки горячей воды для владельца 3 и 4 этажей нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1 в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации              от 08.08.2012 № 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Владельцем теплового ввода объекта, расположенного по адресу:                         г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, является общество "Татлинъ".

Ввиду того, того, что у Агентства отсутствует энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, и другое необходимое оборудование, техническая возможность у энергоснабжающей организации на заключение отдельного договора энергоснабжения на помещения 3, 4 этажа здания отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материально-техническую связанность арендуемых и не арендуемых обществом "Татлинъ" помещений, суды пришли к правильному выводу о том, что  оснований для прекращения сделки по исполнению договора энергоснабжения от 01.09.2010 на будущее время не имеется.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды оценили в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дали им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу               № А60-24984/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Абознова

Судьи					           Н.С.Васильченко

                                                                                             И.В.Лимонов