ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2939/2016

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-13749/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО1 лично,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2024 по делу № А01-2939/2016 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1; третьи лица: НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; акционерное общество "Д2 Страхование" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился учредитель ФИО2 с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "Домострой" ФИО1, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению заявления от 26.03.2024, направленного с адреса электронной почты lazurko02@gmail.com на официальную электронную почту конкурсного управляющего по адресу электронной почты: alik-machukov@yandex.ru,                     о проведении зачета встречных денежных требований конкурсного кредитора ФИО4 и ФИО4, как лица, привлеченного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 по делу № А01-2939/2016 к субсидиарной ответственности, и об исключении требований кредитора  ФИО4 к ООО "Домострой" из реестра требований кредиторов. Одновременно просил возложить на конкурсного управляющего обязанность провести зачет денежного требования конкурсного кредитора ФИО4 к ФИО4 (к самому себе), как к лицу, привлеченному определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 года по делу                                 № А01-2939/2016 к субсидиарной ответственности, и исключить полностью из реестра требований кредитора денежное требование ФИО4  к самому себе в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2024 по делу № А01-2939/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО1 и возложении на него обязанности произвести зачет встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ввиду неправильного истолкования закона. Обжалуемое определение нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права, а также нарушает права и законные интересы учредителя должника.

От конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Домострой" ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Домострой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 в отношении ООО "Домострой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь с настоящим заявлением, учредитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домострой".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы учредитель указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12.02.2024 размер требований кредитора ФИО4 к ООО "Домострой", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 5 674 463,00 рублей, из которых ему выплачено 216 497,63 рублей.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Домострой" конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 по делу № А01-2939/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО1 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2.

Таким образом, как указал заявитель, ФИО4 одновременно является и кредитором и должником общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поскольку законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства, по мнению учредителя, необходимо произвести зачет денежного требования конкурсного кредитора ФИО4 к ФИО4 (самому себе), как лицу, привлеченному определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 по делу № А01-2939/2016 к субсидиарной ответственности, поскольку других кредиторов у ООО "Домострой" нет, соответственно, их права не могут быть нарушены.

Как указал апеллянт, он дважды направлял данное требование в адрес конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО1, однако конкурсным управляющим направленное в его адрес заявление от 25.03.2024, а также повторное заявление от 06.04.2024 не рассмотрены, требование о проведении зачета не удовлетворено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий ФИО1 указал, что обращение заявителя с данным требованием в суд является преждевременным, поскольку на полученное конкурсным управляющим заявление о проведении зачета встречных требований по адресу электронной почты: alik-machukov@yandex.ru, им был дан ответ 25.04.2024 по адресу электронной почты lazurko02@gmail.com. В своем ответе конкурный управляющий указал на невозможность зачета встречных требований ввиду того, что он противоречит законодательству о банкротстве, поскольку могут быть нарушены права кредиторов ФИО4, признанного несостоятельным (банкротом).

Данные возражения ФИО2 не опровергнуты.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны управляющего, поскольку на обращение ФИО2 был дан ответ. Данный довод судом правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства (в данном случае в ходе реализации имущества гражданина) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статье 134, пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, сам способ прекращения обязательств путем зачета допускается при условии соблюдения очередности погашения требований кредиторов и отсутствия предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой. При этом, к погашению реестровых требований кредиторов арбитражный управляющий может перейти только после погашения всех текущих требований на момент начала расчетов по реестру.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 требования ФИО4 включены в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в сумме 5 707 364,00 рублей, в том числе: основной долг – 5 632 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 901 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 42 463 рубля для удовлетворения в третью очередь.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер неисполненных текущих обязательств должника ООО "Домострой" составил 1 763 600 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-3372/2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 по делу           № А01-3372/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Производство по делу не завершено, общая сумма включенных в реестр кредиторов гражданина ФИО4 требований составила 9 623 325,23 рублей, текущие обязательства 28 655,50 рублей.

Ни сам ФИО4, ни финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о зачете требований в установленном законом порядке не обращались.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для зачета требований у конкурсного управляющего не имелось, а заявителем надлежащих доказательств совершения управляющим действий, противоречащих законодательству или нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено (в порядке статьи 65 АПК РФ).

В удовлетворении жалобы ФИО2 правомерно отказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 судом не определен (судебное разбирательство отложено на 30.10.2024), что исключает возможность проведения зачета неустановленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводам ФИО2 о том, что он фактически не оказывал и не мог оказывать определяющего влияния на деятельность юридического лица, так как осуществлял функции руководителя номинально лишь несколько месяцев, а определяющее влияние на деятельность общества оказывал ФИО4

Вместе с тем, данный довод не подлежит оценке в рамках рассмотрения обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку не связан с предметом заявленного требования. Данные доводы подлежат оценке при установлении размера ответственности субсидиарных ответчиков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2024 по делу № А01-2939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян