Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8462/2019

«26»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения вынесена  

«25»

декабря

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

     декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «БАУЦЕНТР РУС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «БРС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 44 349,83руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ  и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «БАУЦЕНТР РУС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «БРС» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании  суммы 44 349,83руб., в том числе  32 482,39руб. задолженность за поставленный товар и 11 867,44руб. неустойка по состоянию на 17.06.2019г.. Неустойку Истец просит взыскать на день вынесения решения суда.

 При этом Истец сослался на положения ст.ст.309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

   В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика долг в сумме  28 939,55руб. и неустойку в сумме 65 454,89руб. по состоянию на  25.12.2019г., а всего сумму 94 394,44руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

   Ответчик наличие долга в заявленной сумме   28 939,55руб. не отрицает и фактически признает. Ответчик не согласен с начисленной суммой неустойки. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

 Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее. 

 Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и  Истцом(Поставщик) заключены  договоры поставки №130-п от 02.01.2018г. и  №6-п от 28.12.2018г.   (далее – договоры) на одинаковых условиях.

    Истец по указанным договорам осуществил поставку Ответчику   товар в ассортименте.

    По  договору поставки №130-п от 02.01.2018г. Истец  поставил  Ответчику в мае, июне, октябре, ноябре 2018г. товар по спорным  товарным накладным на сумму 24 052,68руб., который Ответчиком не оплачен.

  По  договору поставки №6-п от 28.12.2018г.   Истец  поставил  Ответчику в марте, апреле 2019г. товар по спорным  товарным накладным на сумму 8 429,71руб., который Ответчиком не оплачен в сумме 4 886,87руб..

  Поскольку  Ответчик не оплатил товар в общей сумме 28 939,55руб., Истец предъявил настоящий  иск о взыскании с Ответчика с учетом уточнений  исковых требований указанной суммы долга, а также  неустойки в сумме 65 454,89руб. на основании 5.2 договоров.

 Суд считает, что уточненные исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Между Истцом и Ответчиком заключены договора поставки товара.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

  Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд установил факт поставки Истцом Ответчику товара по договорам по спорным накладным (УПД) на общую сумму   32 482,39руб., в том числе:

- по договору №130-п от 02.01.2018г.  на сумму  24 052,68руб. (УПД БН72/12625 от 19.05.18г. на сумму 3 225,04руб.; БН52/10871 от 26.05.18г. на сумму 1 190,00руб.; БН72/17831 от 30.06.18г. на сумму 7 895,70руб.; БН72/31684 от 21.10.18г. на сумму 8 991,00руб.; БН72/33619 от 06.11.18г. на сумму 1 022,07руб.; БН72/35675 от 21.11.18г. на сумму 1 728,87руб.);

- по договору   №6-п от 28.12.2018г. на сумму 8 429,71руб.   (УПД БН72/05928 от 06.03.19г. на сумму 4 0121,04руб.; БН52/04740 от 23.03.19г. на сумму 1 787,00руб.; БН82/08769 от 26.03.19г. на сумму 1 017,42руб.; БН72/08456 от 30.03.19г. на сумму 738,42руб.; БН82/11613 от 15.04.19г. на сумму 865,83руб.).

  В обоснование искового заявления  Истцом представлены договоры,  подписанные Истцом и Ответчиком, товарные накладные  с отметками о получении товара  представителями Ответчика и датой получения товара.

  Ответчик заявления о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке не сделал.

   Таким образом, документально подтверждено и Ответчиком не опровергнуто достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, что  Ответчик не оплатил  товар по  договору №6-п от 28.12.2018г.    в сумме 4 886,87руб. и по договору  №130-п от 02.01.2018г.   в сумме  24 052,68руб., а всего в сумме  28 939,55руб..

   Наличие долга в указанной сумме подтверждено, Ответчиком не отрицается и в судебном заседании фактически признано.

    Задолженность Ответчика за поставленный товар в сумме 28 939,55руб.  подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности  Ответчиком не представлено,  поэтому указанный долг  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании  ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

  Суд считает, что подлежат удовлетворению уточненные  требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании  п.5.2 договоров, так как материалами дела подтвержден факт наличия просрочки оплаты против сроков оплаты, предусмотренных в договорах.

   Согласно  п.3.1 договоров  цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

   Из п.3.2 договоров следует, что Покупатель  обязан оплачивать  весь полученный товар не позднее чем через 30 дней с  момента получения товара.  При этом общая стоимость полученного и неоплаченного Покупателем  товара  не должна превышать 100 000,00руб..

  В п.5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки  платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы  за каждый день просрочки платежа.

   Истцом представлен расчет неустойки по состоянию  на сумму 65 454,89руб..

   В связи с возражениями Ответчика, Истец  26.11.2019г. представил подробные, обоснованные документально пояснения по порядку  расчетов и начислениям  задолженности, так и неустойки.

   Расчет неустойки проверен судом. Суд  считает расчет Истца арифметически правильным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам. Расчет пени подтвержден представленными в дело документами о поставке товара и его частичной оплате Ответчиком.

   Ответчик, оспаривая, начисление неустойки в заявленной Истцом сумме,  контррасчет с документальным его обоснованием суду и Истцу не представил.

   Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

 Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Ответчика об уменьшении размера неустойки и  соответствующих разъяснений  высших судебных инстанций,  в данном случае счел возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до суммы долга в размере 28 939,55руб., так как предусмотренный в договорах размер неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа является завышенным. Заявленная сумма неустойки в 2.2.36 раза превышает суммы долга, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

  Применяя положения ст. 333 ГК РФ,  суд принимает во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных для Истца последствий нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный договором поставки размер неустойки  необоснованно завышен.

  Сумма неустойки в размере 28 939,55руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БРС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «БАУЦЕНТР РУС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 28 939руб.55коп. долга, 29 939руб.55коп. неустойки и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 775руб.78коп. госпошлины.

   В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко