121/2017-34618(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15856/2016

г. Хабаровск

27 марта 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.03.2017. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальлесмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  девелопменская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000,  

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Техноальянс»  

о взыскании 2 042 203 руб. 10 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная девелопменская компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесмонтаж» 

о признании договора недействительным, применении последствий  недействительности договора  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Н.С. Агиевич, генеральный директор (данные ЕГРЮЛ,  

паспорт); 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от  

10.01.2016; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

Открытое акционерное общество «Дальлесмонтаж» (далее – ОАО  «Дальлесмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  девелопменская компания» (далее – ООО «ДДК») о взыскании  задолженности по агентскому договору № 15-02/16 от 15.02.2016 в размере  1 463 300 руб., неустойки за период с 16.04.2016 по 10.11.2016 в сумме  578 903 руб. 10 коп.  

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий  соглашения № 15-02/2016 в части выплаты установленного вознаграждения в  полном объеме, мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 330, 331,  454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В период судебного разбирательства в связи с прекращением ОАО  «Дальлесмонтаж» деятельности путем реорганизации в форме  преобразования, определением суда от 20.12.2016 в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) произведена замена указанного лица на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Дальлесмонтаж» (далее – ООО  «Дальлесмонтаж»).  

Ответчик, вопреки указаниям суда, изложенным в определениях от  18.11.2016, 20.12.2016, письменный мотивированный отзыв на иск не  представил.  

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «ДДК» обратилось в  арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Дальлесмонтаж»  о признании недействительным агентского договора № 15-02/16 от  15.02.2016, применении последствий его недействительности в виде возврата  ранее перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 руб. Встречные  исковые требования мотивированы направленностью указанного соглашения  к освобождению ООО «Дальлесмонтаж» от имущественной обязанности  перед собой и наличием в связи с этим в договоре № 15-02/16 признаков  дарения между юридическими лицами, что вступает в противоречие с  положениями действующего гражданского законодательства. Встречный иск  нормативно обоснован предписаниями статей 166, 167, 168, 572 ГК РФ.  

Определением суда от 11.01.2017 встречный иск принят к производству  и совместному рассмотрению с первоначальным иском, сторонам  предоставлена возможность сформировать правовые позиции по спору.  Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии  со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Техноальянс» (далее – ООО «Техноальянс»).  

В отзыве на встречный иск ООО «Дальлесмонтаж» выразило  несогласие с приведенными в нем доводами, просило оставить заявленные  требования без удовлетворения. По мнению ответчика по встречному иску,  условия договора № 15-02/16, а также обстоятельства, предшествовавшие его  заключению и сопровождавшие взаимное исполнение зафиксированных в  нем договоренностей, опровергают довод ООО «ДДК» об освобождении  ООО «Дальлесмонтаж» от имущественной обязанности перед собой и  свидетельствуют об отсутствии в договоре № 15-02/16 признаков дарения  между юридическими лицами.  

В отзыве на первоначальный иск ООО «Техноальянс» подтвердило  наличие подрядных правоотношений с ООО «Дальлесмонтаж»,  обстоятельства возведения сооружения, для создания которого между истцом  и ответчиком заключался агентский договор № 15-02/16, а также указало на  надлежащее выполнение истцом обязательства по оплате всей совокупности  работ и затрат, выполненных и понесенных ООО «Техноальянс».  

В отзыве на встречный иск ООО «Техноальянс» привело аналогичные  обстоятельства, а также дополнительно указало, что сооружений, подобных  возведенному в рамках агентского договора № 15-02/16, на границе смежных  земельных участков истца и ответчика ранее не имелось.  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые  позиции по спору, приведенные в иске, встречном иске и отзывах.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2016 между ООО «ДДК» (принципал) и ООО «Дальлесмонтаж»  (агент) заключен агентский договор № 15-02/16, по условиям которого в  целях исполнения постановления мэра города Хабаровска № 951 от  11.04.2008 «О подготовке документации по планировке территории в  границах ул. Калинина – ул. Муравьева-Амурского – ул. Истомина –  Амурского бульвара в Центральном районе г. Хабаровска», в связи с  установлением сервитута на земельном участке, арендуемом агентом  

(кадастровый номер 27:23:0030120:94), расположенном по адресу: 

г. Хабаровск, Центральный район, ул. Истомина, для проезда на земельный  

участок (кадастровый номер 27:23:0030120:1356) к административному  зданию с гостиницей и парковкой по ул. Истомина 56 «а» «Апартамент- отель» в г. Хабаровске, принадлежащему принципалу, принципал поручает, а  агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет  принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных  на поиск подрядной организации, заключение договора подряда и  производство ею работ по устройству подпорной стены на границе  земельных участков.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 15-02/16 принципал  обязуется выплатить агенту вознаграждение и оплатить стоимость работ по  устройству подпорной стены, но не более 2 963 300 руб.  

Согласно пунктам 2.1 – 2.3, 4.3 договора в срок до 15.04.2016  принципал обязуется перечислить агенту 2 963 300 руб. для оплаты работ  подрядчика по устройству подпорной стены, включая вознаграждение агента  (10 000 руб.). Передача принципалу выполненных для его объекта работ  производится по акту в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания  аналогичного акта между агентом и подрядчиком. К расходам агента  относится вся совокупность затрат, прямо предусмотренных договором с  подрядчиком по устройству подпорной стены. Все иные расходы включены в  состав агентского вознаграждения.  

В силу пунктов 3.1.1 – 3.1.6 договора агент обязуется исполнить  поручение принципала на наиболее выгодных для принципала условиях,  передать все полученное при исполнении поручения, предоставить отчет об  исполнении поручения (по форме, установленной приложением № 1 к  договору), а также документы, подтверждающие факт осуществления  расходов и их размер одновременно с подписанием акта приема-передачи.  Срок начала работ – 15.02.2016, срок окончания – 20.04.2016.  

Пунктами 3.2.1-3.2.3 договора к обязанностям принципала отнесено  принятие от агента выполненных работ по договору, ознакомление с отчетом  агента и утверждение такового либо сообщение агенту о возражениях в  течение 5 рабочих дней со дня его получения (при отсутствии возражений со  стороны принципала в установленный срок указанный отчет считается  принятым), уплата агентского вознаграждения, а также перечисление  денежных средств для производства работ.  

Расходы, понесенные агентом в связи с выполнением поручения и  оплаченные из поступивших средств от принципала, должны быть  подтверждены отчетом агента и документами, удостоверяющими факт  расходов и их размер (пункт 4.4).  

За нарушение сроков перечисления принципалом денежных средств  агент вправе требовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % от  суммы своевременно не перечисленных денежных средств за каждый день  просрочки (пункт 5.1).  

В порядке выполнения достигнутых договоренностей ОАО  «Дальлесомнтаж» выполнило согласованный сторонами в договоре № 1502/16 комплекс юридических и фактических действий, направленных на  поиск подрядной организации, заключение договора подряда и производство  работ по устройству подпорной стены на границе земельных участков.  

По результатам исполнения установленного договором поручения в  распоряжение принципала 19.04.2016 представлены отчет агента (с  приложениями), счет-фактуры, справки формы КС-2, КС-3, акт.  

Письмом от 04.10.2016 ООО «ДДК» извещено о необходимости  исполнения обязательств по договору № 15-02/16 в части производства  оплаты в сумме 2 963 300 руб. в срок до 11.10.2016, проинформировано о  правовых последствиях несовершения истребуемых действий в виде  обращения ОАО «Дальлесмонтаж» за судебной защитой.  

Платежным поручением № 209 от 14.10.2016 в счет исполнения  обязательств по договору № 15-02/16 ООО «ДДК» перечислило ОАО  «Дальлесмонтаж» денежные средства в сумме 1 500 000 руб.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование  спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком  не совершено.  

Неисполнение ООО «ДДК» принятых на себя обязательств по  внесению согласованной платы в полном объеме в размере 1 463 300 руб.,  явилось основанием для начисления неустойки за период с 16.04.2016 по  10.11.2016 в сумме 578 903 руб. 10 коп. и обращения ОАО «Дальлесмонтаж»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований, заявленных в рамках первоначального иска, и отсутствия  правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права  и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Оценив существо достигнутых сторонами договоренностей,  отраженных в соглашении № 15-02/16, суд приходит к выводу о том, что  возникшее спорное правоотношение входит в сферу нормативного  регулирования главы 52 ГК РФ.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,  приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения  по исполнению сделки. Агентский договор может быть заключен на  определенный срок.  

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Пунктами 1-3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения  агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке  и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере  исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если  агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть  приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом  за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента,  должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения  отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном  случае отчет считается принятым принципалом.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств  подтверждает, что в порядке исполнения достигнутых сторонами  договоренностей 17.02.2016 между ОАО «Дальлесмонтаж» (заказчик) и ООО  «Техноальянс» (подрядчик) заключено соглашение № 2, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по  

устройству подпорной стены для заказчика по агентскому договору № 1502/16, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Стоимость работ по договору подряда составляет 2 953 300 руб. и  включает компенсацию издержек подрядчика, а также причитающееся ему  вознаграждение (пункт 2.1).  

Срок завершения работ – 20.04.2016 (пункт 3.2). 

По окончании в установленный соглашением № 2 срок ООО  «Техноальянс» комплекса работ по устройству подпорной стены, ОАО  «Дальлесмонтаж» в адрес ООО «ДДК» представлены отчет агента с  указанием вида выполненных работ, места нахождения вновь созданного  объекта, фактической стоимости работ, размера понесенных агентом  расходов, а также наименования подрядной организации, силами которой  осуществлено выполнение работ. Дополнительно в распоряжение  принципала предоставлены счет-фактуры № 2 от 10.03.2016 (на стоимость  работ по договору подряда с ООО «Техноальянс» в сумме 2 953 300 руб.), №  1 от 01.04.2016 (на стоимость услуг по поиску подрядной организации,  агентское вознаграждение), акт № 1 от 01.04.2016, акт о приемке  выполненных работ от 10.03.2016 (формы КС-2), справка о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3).  

Указанный перечень документов передан ООО «ДДК» 19.04.2016. 

Оценивая действия агента с позиции нормативных предписаний главы  52 ГК РФ, а также применительно к достигнутым сторонами  договоренностям, отраженным в соглашении № 15-02/16, суд учитывает, что  комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск  подрядной организации, заключение договора подряда и производство ею  работ по устройству подпорной стены на границе земельных участков истца  и ответчика, был завершен с соблюдением установленных соглашением  сроков. При этом в распоряжение принципала агентом был представлен  полный состав документов, содержание которых позволяло с достаточной  степенью достоверности установить объем осуществленных агентом и  подрядчиком действий. Акт о приемке выполненных работ, справка о  стоимости выполненных работ и затрат составлены с соблюдением  унифицированных форм №№ КС-2, КС-3. Отчет агента в полной мере  соответствует согласованной сторонами в приложении № 1 к договору № 1502/16 форме. Все документы предоставлены принципалу в установленный  указанным договором период. Каких-либо возражений относительно состава,  объема, качества осуществленных агентом действий и произведенных  подрядчиком работ в порядке пункта 3.2.2 и в регламентированный им срок  принципалом выражено не было.  

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно наличия  противоречий в данных, отраженных в представленной исполнительной  документации, актах освидетельствования скрытых работ, а также о  превышении предъявленных к оплате объемов затрат над фактически  осуществленными работами, не могут быть приняты судом.  

В силу статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

 Из буквального содержания и смысла агентского договора № 15-02/16  следует, что при его заключении стороны не урегулировали конкретный  состав запланированных к проведению технических и строительных работ,  не привели предметных параметров вновь создаваемого сооружения  (подпорной стены), не установили требований относительно материалов,  которые надлежит применять при его возведении.  

В рассматриваемом случае согласованное волеизъявление сторон было  направлено к созданию строительно-технического сооружения  

определенного целевого назначения. 

Системный анализ представленных в материалы дела доказательств,  актов, справок, а также реестра исполнительной документации, актов  освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы подпорной  стены, позволяет констатировать, что именно такой результат был  фактически достигнут по итогам исполнения агентом поручения принципала.  

Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в  материалы дела не представлено.  

Не содержат материалы дела и каких-либо данных о том, что при  осуществлении согласованного договором комплекса действий агент  действовал недобросовестно или вопреки интересам принципала.  

При заключении договора № 15-02/16, как это непосредственно следует  из пункта 3.1.1, стороны установили определенный критерий оценки  

действий агента с позиции исполнения поручения на наиболее выгодных для  принципала условиях – таковым является осуществление работ в пределах  2 963 300 руб.  

Соответствующее требование выполнено агентом. 

Достоверных доказательств возможности исполнения  соответствующего поручения при сравнимых условиях, но с меньшим  объемом затрат, ответчиком не представлено  

Не могут быть приняты судом и доводы ООО «ДДК», касающиеся  практики рассмотрения споров из договора строительного подряда.  

Состав нормативных предписаний, подлежащий субсидиарному  применению к отношениям из договоров агентирования, определен статьей  1011 ГК РФ, в силу которой к таковым, соответственно применяются  правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от  того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или  от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей  главы или существу агентского договора.  

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям  законодательным положений, регламентирующих договор подряда, не  имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в  арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма  определения размера платежей условиям агентского договора № 15-02/16,  равенство объема предъявленной ко взысканию суммы фактическому  размеру задолженности, оставшемуся непогашенным после частичной  оплаты, а также учитывая отсутствие данных о ее покрытии на момент  рассмотрения спора, задолженность по агентскому договору от 15.02.2016  

 № 15-02/16 в размере 1 463 300 руб. подлежит взысканию с ответчика на  основании статей 309, 310, 1006 ГК РФ.  

В связи с просрочкой внесения платы ООО «ДДК» начислены пени. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК  РФ).  

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при  заключении договора № 15-02/16.  

Согласно пункту 5.1 за нарушение сроков перечисления принципалом  денежных средств агент вправе требовать от принципала уплаты неустойки в  размере 0,1 % от суммы своевременно не перечисленных денежных средств  за каждый день просрочки.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных  договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является  правомерным.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его соответствующим  условиям договора, арифметически верным, а требование о взыскании пени  за период с 16.04.2016 по 10.11.2016 в сумме 578 903 руб. 10 коп. –  подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2  статьи 166 ГК РФ).  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ не допускается дарение в  отношениях между коммерческими организациями.  

Требование ООО «ДДК» о признании агентского договора  недействительным мотивировано тем, что фактическое предназначение  возведенной подпорной стены осуществлено в интересах ООО  «Дальлесмонтаж», что свидетельствует об освобождении ответчика по  встречному иску от имущественной обязанности в отношении себя.  

Между тем доказательств в обоснование данного утверждения истцом  по встречному иску не представлено.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ регламентировано, что требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Сторона, из поведения  которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать  

сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать  при проявлении ее воли.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статья 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от  контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или  частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания  договора недействительным, за исключением случаев признания договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179  ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с  заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Заключение ОАО «Дальлесмонтаж» соглашения № 2 с ООО  «Техноальянс» в рамках существующих подрядных отношений с данным  обществом не противоречит законодательству и не может быть расценено в  качестве признака недобросовестности агента, поскольку характер и объемы  работ по первоначальному договору подряда с ООО «Техноальянс» и  названному дополнительному соглашению не совпадают.  

Само по себе расположение соответствующего сооружения в границах  участка, используемого ООО «Дальлесмонтаж», с учетом действительного  примыкания участков истца и ответчика, а также целевого назначения  подпорной стены, не может рассматриваться в качестве надлежащего  подтверждения невозможности использования ООО «ДДК» функциональных  свойств данного объекта.  

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства,  предшествовавшие заключению спорного агентского договора, данные о  порядке действий агента, предпринятых в рамках соглашения № 2, а также  сведения о порядке информирования принципала о ходе и результатах  выполненных работ позволяют констатировать осведомленность ООО  «ДДК» о характере предмета, в отношении которого заключался договор,  взаимных намерениях сторон в отношении порядка использования вновь  создаваемого объекта.  

При этом судом также учитывается, что принципалом не только не  было изложено возражений относительно состава, объема, качества  осуществленных агентом действий и произведенных подрядчиком работ в  

порядке пункта 3.2.2 и в регламентированный им срок, но и произведена  частичная оплата по договору, то есть совершены конклюдентные действия,  указывающие на принятие результата исполнения агентом заключенного  соглашения и согласие с наличием обязанности по оплате данных работ.  

Критически суд относится и к утверждению ООО «ДДК» о  заблуждении относительно предмета агентского договора, поскольку  характер деятельности указанного лица и его статус профессионального  участника гражданского оборота предполагали принятие им достаточных и  разумных мер к установлению содержания и существа договоренностей, а  также к должной степени осмотрительности при заключении гражданско- правовых возмездных сделок.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие  данных о наличии в рассматриваемом случае пороков формирования воли  контрагентов, которые в силу статей 173, 178 и 179 ГК РФ влекут признание  сделки недействительной, встречный иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная девелопменская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дальлесмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  агентскому договору от 15.02.2016 № 15-02/16 в размере 1 463 300 руб.,  неустойку за период с 16.04.2016 по 10.11.2016 в сумме 578 903 руб. 10 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 211 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук