732/2019-250535(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-54286/2019  

Москва Дело № А40-163832/17 15 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 (резолютивная часть  объявлена 23.07.2019) по делу № А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

о привлечении ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы»; 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 дов. от 25.03.2019 от к/у ФИО3 – ФИО5 дов. от 19.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163832/17  от 09.11.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в отношении  гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 поступило ходатайство  финансового управляющего ФИО6 о привлечении для оценки имущества  должника ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» с размером  оплаты работ в сумме 80 000 рублей за счет средств должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что, согласно описи имущества должника  от 22.05.2018 ФИО3 является учредителем со 100% долей участия  ООО «ИНЛУН» (ИНН/КПП/ОГРН 

<

***>/254001001/1152540001382).  

Для определения рыночной стоимости имущества (100% доли в уставном  капитале ООО «ИНЛУН» (ИНН/КПП/ОГРН 

<

***>/254001001/1152540001382)  необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, которыми не  располагает финансовый управляющий ФИО6  

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям  ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» является единственным  оценщиком в Приморском крае, аккредитованное при СРО ««Ассоциация  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового  управляющего с соответствующим ходатайством.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего,  пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения указанной организации  и размера оплаты услуг.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества  должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества  должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или  комитетом кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании  определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение  выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что  финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц,  обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о  банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым  управляющим от своего имени.  

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником,  соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг  дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым  

управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5  Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для  оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтено,  что в открытых источниках отсутствует информация относительно рыночной  стоимости долей участия в аналогичных организациях, ООО «Приморское  региональное бюро оценки и экспертизы» является единственным оценщиком в  Приморском крае, аккредитованное при СРО ««Ассоциация Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не  представлены, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что отсутствует объективная  необходимость для привлечения оценщика признаются несостоятельными.  

Ссылки кредитора на пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве также  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неприменимости данных норм в  рассматриваемом случае. То обстоятельство, что ФИО2 является единственным  кредитором должника не исключает необходимости оценки стоимости доли общества,  принадлежащей должнику. При этом суд учитывает, что финансовый управляющий,  действуя в интересах как кредиторов так и должника, должен реализовать имущество,  составляющее конкурсную массу, на максимально выгодных условиях, для чего и  необходимо установление его реальной стоимости.  

Финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства в  обоснование заявленного ходатайства о необходимости привлечения оценочной  организации.  

Также, в опровержение доводов кредитора, в обжалуемом определении судом  указано на возложение бремени по оплате услуг оценщика на должника.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 (резолютивная  часть объявлена 23.07.2019) по делу № А40-163832/17 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  О.И. Шведко   М.С.Сафронова