АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3833/2021

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Артели «Город мастеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

третьи лица:

- залогодержатель  ФИО1, 

-взыскатель – ООО «Новгородхимстрой», 

- ФИО2,

-Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области,

при участии:

от заявителя: руководителя ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от МОСП по ИОИП: зам.начальника отделения – зам.старшего судебного пристава исполнителя ФИО3, служ. уд., дов. от 11.01.2021;

от УФССП: главного специалиста-эксперта ФИО4, дов. от 18.01.2021;

от залогодержателя: лично ФИО1, паспорт;

от ООО «Новгородхимстрой»: адвоката Крючковой Н.Н. по дов. от 25.02.2021;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Артель «Город мастеров» (далее-Артель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Отдел) о признании незаконными, нарушающими права залогодателя и залогодержателя следующие действия Отдела по исполнительному производству № 30182/19/53025-ИП: 

- арест имущества, находящегося в залоге у ФИО1 (нежилое помещение  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 53:23:8123206:68 (л.д. 8);

- невключение в опись арестованного имущества, мебели и оборудования, прочего имущества, находящегося в офисе при его аресте;

- указание коррупционно низкой стоимости офиса при передаче его на торги;

- неуказание в документах о передаче офиса на торги, что он находится в залоге у             ФИО1;

- распределение выручки от продажи офиса на торгах не в пользу  залогодержателя и залогодателя, а в пользу ООО «Новгородхимстрой»;

-сокрытие полученных денег от продажи офиса от перечисления собственнику офиса.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 08.07.2021 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-УФССП). 

В судебном заседании представитель Артели представил письменное уточнение требований от 20.07.2021, согласно которым Артель просит суд признать незаконными, нарушающими права залогодателя и залогодержателя следующие действия Отдела по исполнительному производству № 30182/19/53025-ИП:

- арест по акту от 08.08.2019, без номера, имущества, находящегося в залоге у                         ФИО1 (нежилое помещение  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 53:23:8123206:68, л.д. 129);

-- невключение в опись арестованного 08.08.2019 имущества мебели и оборудования, прочего движимого имущества, находящегося в офисе при его аресте;

- указание коррупционно низкой стоимости офиса при передаче его на торги по акту 23.02.2021;

- не указание в документах о передаче 23.02.2021 офиса на торги, что он находится в залоге у ФИО1;

- распределение выручки, полученной 22.03.2021 от продажи офиса на торгах, не в пользу  залогодержателя и залогодателя, а в пользу ООО «Новгородхимстрой»;

-сокрытие полученных денег от продажи офиса по договору от 22.03.2021 № 10/21-аитн от перечисления собственнику офиса. Уточнение требований принято судом.

Наряду с указанным от Артели поступило письменное ходатайство от 20.07.2021 о восстановлении сроков обжалования по заявленным требованиям (том 2 лист 2), в обоснование которого Артель в лице ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что как руководитель Артели ФИО1 должен был выехать за пределы Новгородской области  с целью обеспечения своей безопасности, с февраля 2019 года уволился с должности председателя Артели (восстановился лишь в 2021 году), по адресу регистрации Артели все время отсутствия ФИО1 получение почты организовано не было, так как                    ФИО1  не мог находиться по адресу регистрации Артели (возвратился  в Великий Новгород ФИО1 лишь в марте 2021 года).

 Представители Отдела, УФССП и взыскателя - ООО «Новгородхимстрой»  требования Артели не признали, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с настоящим заявлением возражали, отмечая, что приведенные представителем Артели доводы нельзя расценить в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока обращения юридического лица – Артели в суд с обжалованием действий (бездействия), постановлений судебных приставов.

            ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство Артели о восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

                 Так, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 128 Закона № 229-ФЗ определено, что  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено:

     «11. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3                   статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

    Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

   Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

   Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5                      статьи 3 АПК РФ)».

   Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

            Статьей 117 АПК РФ предусмотрено: 1.Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 2.Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (шесть месяцев со дня принятия решения).

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

            Несоблюдение установленного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами и не истекли предельные сроки, допустимые для восстановления, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

             Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением может быть рассмотрен не только в срок, установленный в части 4                            статьи 117 АПК РФ, но и непосредственно в судебном заседании.

 Как следует из заявленных требований Артель просит суд признать незаконными, нарушающими права Артели действия Отдела по исполнительному производству                             № 30182/19/53025-ИП, возбужденному 10.06.2019, по аресту имущества по акту от 08.08.2019, по невключению в опись арестованного 08.08.2019 имущества движимого имущества, находящегося в офисе при его аресте 08.08.2019, по указанию коррупционно низкой стоимости офиса при передаче его на торги по акту 23.02.2021, по неуказанию в документах о передаче 23.02.2021 офиса на торги данных о залоге; по распределению выручки, полученной 22.03.2021, не в пользу  залогодержателя и залогодателя, а в пользу ООО «Новгородхимстрой», по сокрытию полученных денег от продажи офиса по договору от 22.03.2021 № 10/21-аитн от перечисления собственнику офиса. 

 В свете приведенных выше положений законодательства усматривается значительность пропуска сроков обжалования заявленных действий (бездействия) судебного пристава по исполнительному производству № 30182/19/53025-ИП, возбужденному 10.06.2019, по части требований пропуск срока составил около двух лет.

Как отмечено выше, в силу части 2 статьи 117 АПК РФ, в силу части 4                                      статьи  198 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок в том случае, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (шесть месяцев) и, если суд признает причины пропуска уважительными.

             Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

             Положения приведенных выше процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,                             не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

               Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

             Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012                        № 1339-О также разъяснено, что заявленные участниками судебного производства ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится судебное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, что ходатайства о восстановлении процессуальных сроков подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №, от 21.06.2011 № 749-О-О).

              Восстановление срока обжалования является правом, а не обязанностью суда.

              Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004                              № 367-О отметил также, что при  установлении порядка обжалования ненормативного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на оценку законности ненормативного акта в судебном порядке; вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство; при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для другой стороны, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

 Представители службы судебных приставов обратили пояснили, что спорное нежилое помещение  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 53:23:8123206:68, действия по аресту которого, оценке, передаче на торги и по распределению денежных средств от его продажи оспаривает Артель в настоящем деле, продано по результатам аукциона от 12.03.2021 ФИО2, который в настоящее время ввиду претензий Артели и ФИО1 на указанное помещение инициировал судебный процесс в суде общей юрисдикции по признанию договора купли продажи указанного помещения недействительным.

Дополнительно представители службы судебных приставов, ссылаясь на материалы исполнительного производства, утверждали, что у Артели имелась возможность своевременного обжалования действий судебного пристава по исполнительному производству № 30182/19/53025-ИП, возбужденному 10.06.2019, поскольку все постановления судебного пристава направлялись по адресу регистрации Артели, и Артель в лице ФИО1, которая не организовала с февраля 2019 года по март 2021 года  получение корреспонденции по адресу регистрации, не вправе ссылаться на неполучение информации по исполнительному производству, обязана нести риски, связанные со своим бездействием; выезд руководителя Артели ФИО1 из Великого Новгорода не может исключить для Артели как юридического лица обязанность по получению заказной корреспонденции в адрес последнего, по своевременному обращению за защитой своих интересов, если, по мнению Артели, такая защита требуется. Риски своего бездействия Артель не вправе перекладывать на иных лиц. Основываясь на указанном, представители службы судебных приставов возражали против восстановления сроков обжалования по данному делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу всего приведенного выше, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться судом любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

            Артель свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением мотивировало тем, что руководитель Артели ФИО1 должен был в 2019 году выехать за пределы Новгородской области  с целью обеспечения своей безопасности, с февраля 2019 года уволился с должности председателя Артели  и восстановился лишь в 2021 году, когда в марте 2021 года возвратился в Новгородскую область.

 Доказательства отсутствия ФИО1 в Новгородской области и его временная регистрация в Великом Новгороде с 10.03.2021 в материалы дела Артелью представлены (том 2 лист 3), однако, доказательств непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,                       не зависящих от воли  Артели в лице ФИО1, которые препятствовали бы Артели обратиться за обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 30182/19/53025-ИП, возбужденному 10.06.2019, в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

             Такое длительное процессуальное бездействие юридического лица, какое имело место в спорной ситуации, неоправданно, недопустимо. Артель не предприняла надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

             Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин, которые позволили бы восстановить пропущенные Артелью процессуальные сроки, тем более, что по большей части требований истекли предельно допустимые сроки  для восстановления срока обжалования (по части требований пропуск срока составил около двух лет).

               Пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, требования Артели отклоняются судом.

              Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований отказать. 

 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова