Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1122/2017

город Брянск

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании  18.04.2017г.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 20.04.2017г. в порядке                       п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гулливер», г.Брянск  

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2, г.Брянск

о взыскании  109 834 руб. 68 коп.

при участии:

от истца:  ФИО3 по доверенности б/н от 03.04.2017г. (до и после перерыва)

от ответчика:  ФИО4 по доверенности б/н от 21.02.2017г. (до перерыва)

                         не явились, извещены (после перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер»), г.Брянск,  обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 834 руб. 68 коп.,  в том числе  61 495 руб. 54 коп. долга  и  48 339  руб.                      04 коп.  неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 12.04.2017г. судом был объявлен  перерыв до 18.04.2017г.                  14 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения объявления на официальном сайте  Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе с участием представителя истца. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.  Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика   в  соответствии  со  ст.156  АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы представителей истца ответчика (до перерыва),  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по  нижеизложенным  основаниям.

31.01.2014г. между  ООО «Гулливер»  (поставщиком)  и  ИП ФИО2  (клиентом)  был заключен договор  поставки   № 115. 

По его условиям поставщик поставляет, а клиент приобретает и оплачивает поставляемые напитки  (п.1.1. договора).

Во исполнение  условий  заключенного договора  ООО «Гулливер» поставило в адрес ответчика  по товарным  накладным  № Г-000067610  от  28.06.2016г.,                                   № Г-000068594  от  30.06.2016г.,  № Г-000094125  от  07.09.2016г., № Г-000094121 от 07.09.2016г.,  № Г-000094127 от 07.09.2016г., № Г-000094122 от 07.09.2016г.,                               № Г-000094074 от 07.09.2016г., № Г-000094075 от 07.09.2016г., № Г-000094495 от 07.09.2016г., № Г-000094506 от  07.09.2016г., № Г-000094673 от 08.09.2016г.,                                  № Г-000094689 от 01.09.2016г.   товар  на общую  сумму  92 805  руб.  16 коп. 

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме  31 309 руб. 52 коп. В результате этого у него перед истцом по состоянию на 16.0.2017г. образовалась задолженность  в  сумме  61 495 руб. 64 коп.

На  сумму долга  истцом в соответствии с условиями договора  (п. 4.4.)  и  ст.330 ГК РФ начислены пени  в размере  48 339 руб. 04 коп. (по состоянию  на  16.01.2017г.).

16.01.2017г. ответчику была направлена  претензия (исх. №8) с требованием о погашении долга, однако претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился  в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ  (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п.4.1. и п.4.2. договора № 115 от 31.01.2014г., клиент оплачивает поставляемую партию  товара в размере, указанном в накладной поставщика, в сроки, указанные в Дополнительном соглашении к договору поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика (при условии соблюдения требований действующего законодательства  РФ относительно наличных расчетов между юридическими лицами).  Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По смыслу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность  в  сумме   61 495 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше накладными  и  приходными кассовыми ордерами:                                № П00006289 от 26.09.2016г., № У00001890  от 18.11.2016г.,  № У00001908 от 25.11.2016г., № У00001933 от 05.12.2016г.,  №  В00009191 от 07.09.2016г.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик в письменном отзыве на исковое заявление  сослался на то, что истец в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела товарные накладные, подписанные неустановленными лицами, которые не известны ответчику, а именно  накладные подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, Щерба. Указанным лицам ответчик доверенности не выдавал, в трудовых отношениях указанные лица  с ответчиком не состояли и не известны последнему.  Ни одна накладная, представленная истцом, не содержит подпись ответчика, а также его соответствующей печати.  

Как указал ответчик, продукцию от истца он не получал, представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством поставки товаров, так как в них отсутствуют подписи и печати надлежащих  грузополучателей,  лица, подписавшие данные  накладные не являются работниками ответчика, и соответствующие доверенности  им  не  выдавались. Ни одна из представленных накладных не содержит оттиска печати ответчика. Заявки с печатью и подписью ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, сторонами в приложении №1 к договору были определены точки  доставки напитков, магазин Белорусские колбасы, 

<

...>, а во всех представленных накладных указаны  разные  адреса поставки.

Статьей ст.65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложено бремя доказывания   обстоятельств не только в части  обоснования своих требований,  но и возражений.

Доводы ответчика о том, что товар был принят ненадлежащим лицом, в отсутствие надлежащих полномочий, а накладные не содержат соответствующей печати,   в нарушение указанной нормы процессуального права не подтверждены и отклоняются судом по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела,  сложившиеся между сторонами договорные отношения  носят долгосрочный характер,  приемка товаров в процессе исполнения договорных  обязательств   осуществлялась следующими  надлежащими представителями ответчика:   ФИО6 14 июня 2016г. по расходной накладной  № Г-000060194, товар был оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № В00006046 от 18.07.2016г., 21 июля 2016г. по расходной накладной № Г-000076590, товар был оплачен, что  подтверждается  приходным кассовым ордером № П00004694 от 06.09.2016г.;  ФИО8  30 мая 2016г. по расходной   накладной № Г-000052722, товар был оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером №  Ц00007333 от 27.06.2016г., по расходной накладной № Г-000059988 от 14 июня 2016г., товар был оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № В00006092 от 17.07.2016г.;  Урымской 12 мая 2016г. по  расходной накладной  № Г-000044986, товар был оплачен, что  подтверждается приходным кассовым ордером  № Ц00004888 от 13.05.2016г., 16 июня 2016г. по расходной накладной № Г-000061605,  товар был оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № В00006046 от 18.07.2016г., 12 мая 2016г. по расходной накладной № Г-000044840, товар был оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером  № В00004331 от 13.06.2016г.

Факт заключения договора поставки  №115 от 31.01.2014г. ответчиком не оспаривается. Представленные в материалы дела расходные накладные содержат сведения  о количестве, наименовании и цене товара, а также о его стоимости.  В графе «Основание» данных расходных накладных указано, что основанием для передачи товара  является договор. 

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Из товарных накладных следует, что товар поставлен в торговую точку ответчика.

Получение товара  без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю. Товар принят ответчиком без возражений по качеству, количеству и срокам поставки.

Кроме того, поставленный ООО «Гулливер» товар частично оплачен ответчиком на сумму  31 309 руб. 52 коп.,  что подтверждается   приходными кассовыми ордерами:                    № П00006289 от 26.09.2016г., № У00001890  от 18.11.2016г.,  № У00001908 от 25.11.2016г., № У00001933 от 05.12.2016г.,  №  В00009191 от 07.09.2016г., в которых отражено основание оплаты товара. 

Оспаривая принадлежность подписей уполномоченного  на получение товаров лица, которые содержатся в ряде товарных накладных, ответчик о фальсификации данных доказательств  в порядке, установленном ст.161 АПК РФ не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.  В силу  ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими  процессуальных действий.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                                  61 495 руб. 64 коп.  полностью или в какой-либо части.  При  изложенных обстоятельствах требование о взыскании  61 495 руб. 64 коп.  долга подлежит удовлетворению  в  полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.4.4. договора  поставки №115 от 31.01.2014г. за нарушение  сроков оплаты товара, указанных в п.3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету,  размер неустойки  за период просрочки исполнения обязательства  (по состоянию на 16.01.2017г.)  составил  48 339 руб. 04 коп. (л.д.14-16).   Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки ответчиком  не оспорен, проверен судом  и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ,  равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем  требование о взыскании                                    48 339 руб. 04 коп.   неустойки  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению от 31.01.2017г. № 85 уплачено 4 295 руб.  государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме  и  подлежат возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск   удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер», 

<

...> 495 руб. 64 коп. долга,  48 339 руб. 04 коп. неустойки,                     4 295 руб. 04 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                И.А.Саворинко