﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21258/2020

г. Красноярск

12 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 2460234033, ОГРН 1112468071110) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года по делу № А33-21258/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее – ответчик) о взыскании 110 000  рублей стоимости услуг по организации перевозки грузов вагоном № 52103595 по универсальному передаточному документу/счету-фактуре № 567 от 03.12.2019, счету               № 261119-0002 от 26.11.2019; 12 210 рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг организации перевозки грузов в размере 110 000 рублей за период с 04.12.2019 по 23.03.2020 (счет № 240320-01-01 от 24.03.2020); 11 990 рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг организации перевозки грузов в размере 110 000 рублей за период с 24.03.2020 по 10.07.2020; 7 580 рублей                 16 копеек за задержку вагона № 29114501 с 25.10. - 09.11.2019 (счет № 240320-01-01 от 24.03.2020).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2020 года возбуждено производство по делу в упрощенном порядке.

Решением суда от 09.09.2020 по делу № А33-21258/2020 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с  ООО «Сибирьтранс»  в пользу ООО «ОТК»                141 670 рублей 16 копеек, в том числе: 110 000 рублей  долга по организации перевозки грузов по универсальному передаточному документу № 567 от 03.12.2019, 12 100 рублей неустойки за период с 05.12.2019 по 23.03.2020, 11 990 рублей  неустойки за период с 24.03.2020 по 10.07.2020, 7580 рублей 16 рублей  штрафа за задержку вагона № 29114501 с 25.10.2019 по 09.11.2019, а также 5249 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО «ОТК»  из федерального бюджета Российской Федерации 720 рублей 70 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.06.2020 № 530.

23.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 034483104.

03.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ОТК» о распределении судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года по делу № А33-21258/2020 заявление удовлетворено частично. С ООО «Сибирьтранс»  в пользу ООО  «ОТК»  10 992 рубля  30 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно  снизил подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 15.01.2020, акт оказанных  услуг №4 от  15.01.2020,  заявку от 31.03.2020, счет № 46 от 15.01.2020  и платежное поручение №1003 от  23.10.2020,  заявитель   жалобы  указывает, что с его стороны в суд представлены  доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, их оплату, а также разумность и обоснованность размера понесенных судебных расходов.

ООО «ОТК» обращает внимание на то, что стоимость аналогичных услуг, соответствует минимально рекомендуемым  ставкам, утвержденным   решением Совета Адвокатской  палаты Красноярского  края 29.06.2017.

 В апелляционной жалобе заявитель также указыват на то, что его представителем в рамках настоящего дела был проделан значительный объем работы, а именно, представитель по настоящему делу осуществил досудебную подготовку, сбор необходимых доказательств, составил исковое заявление, а  также  заявление  о выдаче исполнительного  листа.

Ответчик,  заявив  ходатайство  о чрезмерности   судебных  расходов,  доказательств  в обоснование   данного  обстоятельства  не   представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016            № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик   отзыв  на апелляционную  жалобу  не  представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10          «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично,  без вызова сторон,  без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления,  по имеющимся в  деле  доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2020 года между ООО «OTIC» (далее – заказчик) и ООО «ААП» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении интересов Заказчика по взысканию задолженности с контрагентов путем предъявления (оформления) претензионных требований и исковых заявлений, исполнению судебных актов согласно Заявок Заказчика по утвержденной сторонами форме (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.5. поручение по настоящему договору исполняют по усмотрению Исполнителя: Булдаков А. Н., Калиманов Е.А., Бабашкина B.C. Исполнитель так же вправе привлечь для участия в судебных заседаниях адвоката Мастерова А. В. (per. № 24/1241) на условиях, согласованных Исполнителем и адвокатом; ответственным перед Заказчиком в пределах условий настоящего договора, в любом случае, остаётся Исполнитель.

В силу пункта 3.1. договора за оказание юридической помощи по настоящему Договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение ориентируясь на «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края» от 30.05.14 г., в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол № 09/17 от 29.06.17 г.) Сумма вознаграждения является, подлежит указанию в Акте об оказанных услугах с учетом объема фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2. договора по факту выполнения услуг в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора стороны подписывают Акт об оказанных услугах. Акт составляется Исполнителем и направляется Заказчику. Мотивированные возражения Заказчика по представленному Акту направляются в течение 15-ти дней. При не подписании Заказчиком полученного от Исполнителя Акта, оплата услуг осуществляется им исходя из следующих расценок:

Стоимость услуг по анализу представленных документов включающего в себя так же интервьюирование, изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам (заключение, подготовка претензионного требования) - 10 000 рублей.

Стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва на исковое заявление, включающего в себя так же изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам, - 35 000 рублей.

Стоимость услуг по представительству прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде в одном судебном заседании, - 15 000 рублей; стоимость участия в судебном заседании (судодень) не зависит от длительности судебного разбирательства и количества процессуальных действий, а также объёма исследуемых обстоятельств и доказательств. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждое слушание по делу считается отдельным судебным (за исключением случая объявления перерыва в рамках одного дня);

Стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений по делу (дополнений к

отзыву), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов, в том числе, заявлений и ходатайств, в том числе, заявления о возмещении судебных расходов, - 6 500 рублей за каждый процессуальный документ;

Стоимость услуг по составлению простых процессуальных документов (в том числе, заявление кандидатур экспертов, формулировок вопросов эксперту и т.п.) - 1500 рублей за каждый процессуальный документ;

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на судебный акт или отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

Стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на судебный акт или отзыва на кассационную жалобу - 30 000 рублей;

Стоимость услуг представительства с ответчиками в целях взыскания, присужденного имущества и/или денег (предъявления исполнительного листа) ко взысканию, заключения мирового соглашения - 5 000 рублей за каждую встречу с ответчиками, независимо от достижения какого-либо процессуального результата.

15.01.2020 года между сторонами подписан акт № 4 об оказанных услугах по Договору от 15 января 2020 г., согласно которому во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15 января 2020 г. и заявки заказчика от 31.03.20 г. исполнителем оказаны следующие услуги на  общую сумму 40 000 рублей:  35 000 рублей (изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам. Составление и предъявление искового заявления в арбитражный суд Красноярского края, дело № A33-21258/2020;  5000 рублей  (предъявление исполнительного листа ко взысканию: подготовка и предъявление ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг  в материалы дела представлено платежное поручение от 23.10.2020 №1003 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования в общей сумме 10 932 рублей 30 копеек, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы в рамках настоящего дела,  рассмотренного в порядке упрощенного производства  при   отсутствий возражений ответчика относительно  предъявленных требований. 

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда инстанций исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально  размеру удовлетворенных  требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, не сложности настоящего дела (рассмотрение в упрощенном порядке в отсутствие возражений ответчика по существу спора), а также критериев разумности и соразмерности, суды первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судами размера взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

В жалобе заявитель ссылается на то, что  заявленные  им  судебные  расходы соответствуют   рекомендуемым минимальным  ставкам, утвержденным   решением Совета Адвокатской  палаты Красноярского  края 29.06.2017

Данная ссылка истца подлежит отклонению, поскольку разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема, оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела. Суд   первой  инстанции обоснованно  указал, что  указанные  рекомендуемые  минимальные  ставки являются сводной  информацией  и  не учитывают   категорию  споров, сложность  дела  и  объем  работы  представителя.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом установлена не высокая сложность дела, ввиду того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке в отсутствие возражений ответчика по существу спора.

Данное обстоятельство, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, их объема, послужило основанием для уменьшения заявленных судебных расходов.

Повторно  исследовав материалы  дела, суд апелляционной  инстанции соглашается  с  приведенным выводом суда  первой  инстанции.

Конституционной суд  Российской  Федерации  неоднократно  указывал  на  обязанность  суда  создавать  условия,  при  которых  соблюдается  необходимый  баланс  прав  и  обязанностей сторон и взыскивать   расходы   в разумных пределах  (определения  от   25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от  21.12.2004 №454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 Относительно довода заявителя  жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства неразумного характера взыскиваемых судебных расходов, суд  апелляционной  инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при определении подлежащий взысканию суммы судебных расходов, принят во внимание характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем истца работы.

Суд  апелляционной  инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего  спор. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Из обжалуемого  судебного  акта  усматривается, что такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом  первой  инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложности дела и объема,  совершенных представителем действий.

Определенная судом  первой  инстанции  сумма расходов на оплату представителя надлежащим образом мотивированна, соответствующие выводы сделаны судом в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года по делу № А33-21258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Парфентьева