АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3809/2020

г. Барнаул

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 76 841 руб. 75 коп., в том числе: 50 350 руб. основного долга, 26 491 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.11.2019 по 12.03.2020, неустойки с 13.03.2020 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 074 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ОАО «БарнаулПассажирТранс» Метла А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 841 руб. 75 коп., в том числе: 50 350 руб. основного долга, 26 491 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.11.2019 по 12.03.2020, неустойки с 13.03.2020 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 074 руб.

Определением суда от 06.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

21.04.2020 от ОАО «БарнаулПассажирТранс» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества – Метла А.С., а также о переходе к рассмотрению спора в общем порядке.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 29.04.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле временного управляющего ОАО «БарнаулПассажирТранс» Метла А.С.

В состоявшееся 27.05.2020 судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск в суд не направили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в порядке общего производства, без участия в судебном заседании своего представителя.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «АгроПромСнаб» и ООО «БарнаулПассажирТранс» заключен Договор поставки АПС/2901-2905 от 29.01.2019 (далее – договор поставки), в соответствии с которым ООО «АгроПромСнаб» обязалось поставлять продукцию, а ООО «БарнаулПассажирТранс» обязалось принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию, срок и условия поставки и оплаты определяются в договоре, а также в спецификациях к настоящему договору и (или) товарных накладных (УПД), которые являются неотъемлемой его частью. 

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 50 350 руб., что подтверждается:

- УПД №СФ000033057 от 08.11.2019 на сумму 8 850 руб. УПД не содержит оттиска печати, однако данный документ подписан инженером ОМТС ФИО2, в подтверждение полномочий данного лица на приемку товара представлена доверенность №00000401 от 06.11.2019. В доверенности прямо предусмотрено право на получение ценностей по УПД №33057 от 08.11.2019. Кроме того имеется ТТН на указанную поставку, подписанную ответчиком.

 - УПД №СФ000033532 от 15.11.2019 на сумму 41 500 руб. УПД содержит в себе подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Товар принят уполномоченными представителями ответчика. 

Возражений относительно качества, количества поставленного товара со стороны ответчика не поступало, однако оплату ООО «БарнаулПассажирТранс» не произвело, задолженность составила 50 350 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако требование оставлено последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АгроПромСнаб» с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается предоставленными со стороны истца документами. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не предоставил, возражений против требований истца не заявил.

С учетом изложенного, требование ООО «АгроПромСнаб» о взыскании 50 350 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 26 491 руб. 75 коп. за период с 23.11.2019 по 12.03.2020 и далее, с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.4 Договора поставки порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору, дополнительному соглашению. В случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 14 дней с момента получения продукции. 

Согласно пункту 5.1 Договора поставки в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая, что отдельные сроки для оплаты поставленного товара сторонами не согласовывались, ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привёл оснований, освобождающих от её уплаты. Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не предоставил, что свидетельствует об отсутствии оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 26 491 руб. 75 коп. за период с 23.11.2019 по 12.03.2020 и далее, с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее. 

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, между ООО «Правовой центр «АлтайЮст» (исполнитель) и ООО «АгроПромСнаб» (заказчик) 12.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги (указанные в п.п. 1.1.1 – 1.1.5), направленные на защиту нарушенных прав и интересов при взыскании задолженности с должника ООО «БарнаулПассажирТранс» по договору поставки АПС/2901-2905 от 29.01.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. 

Обязанности по договору от 12.02.2020 стороны выполнили друг перед другом надлежащим образом. Оказанные услуги приняты заказчиком на основании акта №1 приемки оказанных услуг от 12.03.2020. Оплата выполненных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения исполнителю.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку, понесенная истцом сумма расходов, отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» всего 76 841 руб. 75 коп., в том числе 50 350 руб. долга, 26 491 руб. 75 коп. неустойки, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 074 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» неустойку в размере 0,5% от суммы долга 50 350 руб. за каждый день просрочки с 13.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.А.Федотова