Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106047/2021

21 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЕЛЬКИН ГРУПП" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 50; Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А/326-1, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Авто спец услуги" (адрес:  Россия 143026, г. Одинцово, р.п. Новоивановское, Московская область, шоссе Можайское 167/2/40, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 95 873 руб. 89 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЕЛЬКИН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Авто спец услуги" о взыскании задолженности в размере 88 690 руб., неустойки в размере 7 183 руб. 89 коп.

Определением суда от 19.11.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

01.12.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом по заявке ответчика были осуществлены перевозки грузов по тарифу, включающему в себя сумму основных часов и дополнительный, данные условия приняты Ответчиком, что подтверждается подписями и печатями на заявке на перевозку груза.

Факт осуществления Истцом перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, актом выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, счетом-фактурой.

В п.6.1.1 договора публичной оферты указанно, что оплата производится в рублях безналичным или наличным путем в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета.

Истцом в адрес Ответчика был направлен пакет документов (счета на оплату, акт выполненных работ, счет фактура, акт сверки, транспортная накладная). 

Ответчиком направленные документы не подписаны, мотивированные письменные возражения по оказанным услугам не заявлены.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием  об оплате задолженности без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом  заявлены  требования  о  взыскании  суммы  задолженности в размере 88 690 рублей, которая подтверждается представленными в материалы дела документами.

 Публичная оферта истца содержит также и условие о неустойке. Оформляя заявку на перевозку груза, другими словами совершая конклюдентные действия, Ответчик принимает все условия публичной оферты. С учетом изложенного, соглашение о неустойке между истцом и ответчиком считается заключенным в надлежащей письменной форме.

Согласно п.7.6 договора публичной оферты, в случае задержки оплаты в том числе, но, не ограничиваясь с п. 6.5.1. по оказанным Перевозчиком услугам Заказчик, по требованию Перевозчика, выплачивает Перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа с даты оказания услуг по перевозке.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с 21.06.2021 по 10.09.2021 составил 7 189 руб. 89 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки является прерогативным правом, а не обязанностью суда только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик указывает на чрезмерный, по ее мнению, размер договорной неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Вместе с тем ответчик не обосновал данный довод. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга превышает неустойку и в деле отсутствуют сведения о применении истцом ответственности за следующие периоды просрочки. Суд установил, что размер пеней приближен к среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Остальные доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, а потому подлежат отклонению судом.

            На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отклонено судом, поскольку не подтверждено документально.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была уплачена не в полном объеме, разница подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Авто спец услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЕЛЬКИН ГРУПП" задолженность в размере 88 690 руб., неустойку в размере 7 183 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Авто спец услуги" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 835 руб.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.