АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23257/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., после перерыва -  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 989 587 руб. 42 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 №55АА1965287 сроком на 5 лет,

от ответчика - представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее - ООО «Византия», ответчик) о  взыскании 5 363 156 руб. 85 коп. пени, 626 430 руб. 57 коп. штрафа по государственному контракту №2016.121830 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2019; определением суда от 12.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2019; определением от 12.03.2019 судебное заседание отложено на 11.04.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 11.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между КУ «УДХБ» (государственный заказчик, заказчик) и ООО «Византия» (подрядчик) по итогам электронного аукциона от 01.08.2016 №0152200004716000219/2 заключен государственный контракт №2016.121830 от 20.08.2016 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Алексеевка-Георгиевка-Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области (далее - работы) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) из его товаров, используемых при выполнении работ.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Горьковский муниципальный район, автомобильные дороги, указанные в локальных сметных расчетах (Приложение № 1к заказу на выполнение работ) (далее - объект). Срок (период) выполнения работ: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 октября 2016 года (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена настоящего контракта составляет 62 643 057,00 руб., в том числе НДС 9 555 720,56 руб. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в объёме и сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 6.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ по Контракту в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту): начало работ - со дня подписания Государственного контракта. Окончание работ - 31.10.2015.

В соответствии с п. 6.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 5.1. Контракта гарантийный срок на выполненные работы с даты подписания Государственным заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляет:

-земляное полотно - 8 лет;

-основание дорожной одежды - 6 лет;

-нижний слой покрытия - 5 лет;

-верхний слой покрытия - 4 года;

-водопропускные трубы - 6 лет.

Обустройство дороги:

-сигнальные столбики - 2 года;

-дорожные знаки - 2 года;

-барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет.

Согласно п. 5.4. Контракта Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и (или) дефектов.

Вместе с тем, как утверждает истец и не оспорено ответчиком, фактически работы были выполнены частично на общую сумму 27 709 317, 23 руб., в оставшейся части работы на сумму 6 799 910,60 руб. сданы с нарушением сроков выполнения работ, либо не выполнены, в подтверждение чего истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.09.2016 на сумму 4 217 157,60 руб., №2 от 03.10.2016 на сумму 23 492 159,63 руб., №3 от 01.11.2016 на сумму 28 133 829,17 руб.

27.04.2017 года Учреждением в адрес 00 «Византия» выдано предписание № 7/1 об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств.

В виду неисполнения вышеуказанного предписания Учреждением 16.06.2017 года повторно выдано предписание № 7/3 об устранении выявленных нарушений, а именно:

- на покрытии из С-2, обработанного битумом имеются места шелушения и просадок, нарушена ровность (основная дорога и примыкания);

- просадки, деформации, промывы присыпных обочин и откосов земляного полотна. Черный грунт затянут глинистым;

- не выполнено переустройство ВЛ.

04.04.2018 Подрядчику было выдано предписание № 7/4 об устранении выявленных при комиссионном обследовании нарушений, а именно:

- заливание труб (глубиной до 8 см), разрушение входного оголовка трубы на ПК2+85 (3,5 см), частичное разрушение габионньгх укреплений на трубе ПК13+54, отсутствие матраца «Рено» на входном оголовке;

- растительный грунт (черный грунт) надвинутый при рекультивации затянут глинистым грунтом, имеются места размывов.

Однако в установленные сроки предписание не исполнено.

До настоящего времени доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания в адрес Учреждения не поступало.

В соответствии с п. 7.2.3. Контракта Государственный заказчик вправе выдавать Подрядчику письменные замечания о нарушениях правил выполнения работ, установленных законодательством Российской Федерации.

С целью реализации вышеуказанного права 23.08.2017 произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей Учреждения, ГП «Горьковское ДРСУ» и администрацией Горьковского муниципального района Омской области, по результатам которого было установлено, что нарушены сроки завершения работ на объекте, указанные в утвержденном Подрядчиком графике, не исполнено предписание Государственного заказчика в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п.п. 5.5-5.6 Контракта.

В соответствии с разделом 4 Контракта, качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в ином порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту

Письмом от 29.08.2017 №04-10/2200 КУ «УДХБ» в адрес ООО «Византия» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки)

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Кроме этого, пунктом 11.5 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 626 430,57 руб.

В связи допущенной ООО «Византия» просрочкой выполнения работ истец, руководствуясь п. 11.4 контракта, начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2016 по 14.09.2017, которая составила 5 335 209,86 руб.

Кроме этого, в связи с выполнением ответчиком работ не в полном объеме и не устранением выявленных недостатков, истец начислил ООО «Византия» штраф в порядке п.11.5 контракта в сумме 626 430,57 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии №07-08/3518 от 21.11.2017 и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 11.4,11.5 контракта.

Расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Поскольку между сторонами существует обязательство, которое выполнено не в полном объеме и срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов контракта начислил неустойку и штраф.

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы пени.

На основании изложенного, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд признает требование о взыскании пени и штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных размерах.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 626 430 руб. 57 коп. штрафа, 5 363 156 руб. 85 коп. неустойки, 52 948 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик