ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15462/2020

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года по делу № А57-15462/2020 (судья Шкунова Е.В.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 412163, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 29.09.2020 должник - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

11.03.2022 в суд от акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина. 

В материалы дела финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 с обосновывающими документами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства АО КБ «Агропромкредит» о продлении срока реализации имущества гражданина отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 отменить,  указать на неприменение в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», возникшим № № КФН - 30171/0565 от 30.10.2013 и кредитной карте № 40817810000050304337.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба АО КБ «Агропромкредит» на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по несоставлению отчета о проделанной работе; финансовым управляющим не направлен запрос в Федеральную Службу судебных приставов на предмет наличия прав требований у ФИО2; не направлен запрос в Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации об имеющемся имуществе должника, кроме того финансовым управляющим получен отказ из регионального управления ЗАГС о предоставлении сведений в отношении должника, но в дальнейшем финансовым управляющим не были истребованы сведения из регионального Управления Загса о семейном положении должника; ФИО2 не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства; обстоятельства расходования заемных денежных средств должником не установлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 № 5608206 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

16.01.2021 объявление № 77231274074 в газете «Коммерсантъ» №6 (6968) стр. 146 были опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и открытия реестра кредиторов

Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заказными письмами с простым уведомлением в адрес всех известных кредиторов должника, указанных в исковом заявлении: АО КБ «Агропромкредит» 140082, 

<

...> кВ.2, д.13, ПАО «Сбербанк России» 117997, 

<

...>, АО «Банк Русский Стандарт» 105187, 

<

...>, ПАО «Газпромбанк» 410031, 

<

...>, ООО «Активбизнесконсалт» 117997, 

<

...>.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021.

Общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов должника, составляет 6 563 253, 85 руб., из них: требования кредитора АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала Поволжский банк АО КБ «Агропромкредит» Саратовское отделение № 8622 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № КФН -30171/0565 от 30.10.2013 в размере 4 450 324,16 рублей и по кредитной карте 40817810000050304337 в размере 230 120,40 рублей для удовлетворения в третью очередь; требования кредитора АО «Банк Русский Стандарт» в размере 394360,23 руб. для удовлетворения в третью очередь; требования кредитора ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение №8622 в размере 54 065,99 руб. для удовлетворения в третью очередь; требования «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» в размере 1 332 316,13 руб. для удовлетворения в третью очередь; требования кредитора ООО «АктивБизнесКонсалт»  в размере 90 435,88 руб. для удовлетворения в третью очередь; требования кредитора ООО «Экспресс-Кредит» в размере 7937,06 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Иные кредиторы, указанные в исковом заявлении должника, и надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Требования кредиторов первой, второй очереди - отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.06.2021 №КУВИ-002/2021-77364738, должнику на праве собственности не принадлежит имущество, подлежащее реализации.

Из ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего усматривается, что транспортные средства (ответ ФИС ГИБДД МВД России №7/8-8139 от 03.11.2020), маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

В целях выявления иного имущества должника, не подлежащего регистрации (предметы обихода, мебель, бытовая техника, используемые должником в повседневной жизни), был проведен осмотр места проживания. Имущества подлежащего включению в конкурсную массу - не выявлено. Предметы роскоши, драгоценности, антиквариат - отсутствуют.

Другого имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим не обнаружены.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 10 192,32 руб. 

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Согласно данных, предоставленных ГУ Отделения Пенсионного фонда №3998 от 05.11.2020, ФИО2 не является получателем пенсии или иных социальных выплат.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области №05-01-35/012722 от 16.11.2020 ФИО2 не является руководителем и учредителем в юридических лиц, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На данный момент в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО5 расторгнут 13.03.2005. Несовершеннолетних детей не имеет.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам - не подтверждается и не установлено.

От АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина. В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на то, что им не получен отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также не получены документы от финансового управляющего на запрос АО КБ «Агропромкредит». 

Также кредитором - АО КБ «Агропромкредит» в материалы дела представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «КБ «Агропромкредит» и завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Также по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, судом правомерно завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Доводу подателя жалобы относительно неполучения отчета финансового управляющего о своей деятельности дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Каких-либо сведений о наличии возможном или возможном наличии у должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение АО КБ «Агропромкредит» о том, что финансовый управляющий должен был направить запросы в иные органы: Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, органов ЗАГС без представления доказательств с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что у должника имеется соответствующее имущество, являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта. 

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО2 от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов при том, что кредиторами должника являются банки.

По результатам анализа материалов дела, суд констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено. 

Доводы апеллянта о непринятии должником мер для трудоустройства на работу с достойным размером оплаты труда - о недобросовестности должника либо о сознательном уклонении ее от исполнения обязательств не свидетельствуют. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом учтено, что с 09.07.2020 ФИО2 признана безработной и зарегистрирована в ГКУ СО «ЦЗН Татищевского района» в целях поиска подходящей работы.

Доводы АО КБ «Агропромкредит» об отсутствии пояснений должника об обстоятельствах траты полученных кредитных средств опровергаются материалами дела и отчетом финансового управляющего и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить в отношении ФИО2  правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года по делу № А57-15462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 Председательствующий судья                                                                 Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

А.Ю. Самохвалова