042/2018-41975(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А05-14824/2017 

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2018 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 (судья Вахлова Н.Ю.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Алимова Е.А. и Кутузова И.В.) по делу  

 № А05-14824/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» место  нахождения: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, раб. поселок  Приводино, Советская ул., д. 19, ОГРН 1152904000919, ИНН 2904027521 (далее  - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации муниципального образования «Котласский муниципальный  район», место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н,  

г. Котлас, раб. пос. Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025201, ИНН  2913002636 (далее - Администрация), о взыскании 2 027 273 руб. 60 коп.  задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения,  потребленных в период с 01.01.2017 по 07.08.2017, и 83 391 руб. 12 коп. пеней,  начисленных с 24.08.2017 по 31.10.2017 и до дня фактической уплаты долга  

(с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок»  (далее - Компания).  

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.04.2018, с Администрации за счет средств  муниципальной казны в пользу Общества взыскано 2949 руб. 65 коп. долга,  

121 руб. 33 коп. пеней за период с 24.08.2017 по 31.10.2017 с последующим их  начислением по день фактической уплаты долга; в остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.01.2018 и  

постановление от 17.04.2018 отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 6 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) в случае отсутствия у потребителя в нежилом  помещении письменного договора ресурсоснабжения объем потребленного  ресурса определяется расчетным способом, предусмотренным действующим  законодательством для случаев бездоговорного потребления (самовольного  пользования). Ответчик не представил доказательства ввода в эксплуатацию  приборов учета, показания которых использует в расчетах.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником  встроено-пристроенных нежилых помещений площадью 279,2 кв.м,  расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:  Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Приводино, ул. Мира, д. 4.  

В период с 01.01.2006 по 31.12.2014 часть нежилых помещений 

(186,3 кв. м) по договору от 30.12.2005 № 437 находилась в аренде у  потребительского общества «Заготпромторг». Другая часть помещений (96,3 кв.  м) до 27.03.2015 по договору от 30.12.2005 № 433 находилась в аренде у  общества с ограниченной ответственностью «Колос» для использования под  кафе «Белые ночи».  

С целью получения услуг водоснабжения и водоотведения арендаторы  16.09.2011 заключили договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с  муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика и  благоустройства МО «Приводинское» (далее - Учреждение).  

Учет воды, поступающей в нежилые помещенияя, ведется двумя  приборами учета: СГВ -15 «Бетар» (2012 год), установленным в помещении  кондитерского цеха, и ВДГ-32 № 08 283643, находящемся в подвале  многоквартирного жилого дома.  

Указанные приборы учета участвовали в расчетах за услуги  водоснабжения между арендаторами и Учреждением.  

После расторжения названных выше договоров аренды спорные нежилые  помещения являлись пустующими.  

С 2015 года на территории пос. Приводино услуги водоснабжения и  водоотведения осуществляет Общество.  

Общество 07.08.2017 провело проверку нежилого помещения «Кафе»,  расположенного по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Приводино,  ул. Мира, д. 4, и выявило факт потребления услуг водоснабжения и  водоотведения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.  По результатам проверки составлен акт о бездоговорном (самовольном)  пользовании централизованной системой водоснабжения и (или)  водоотведения. В акте указано: в помещении ввод от стояка наружный диаметр  22 мм, внутренний - 15 мм, счетчик СГВ-15 «Бетар», счетчик в подвале ВДК-32   № 08283643 (пломба иной ресурсоснабжающей организации), до счетчика труба  диаметром 20 мм.  

Ссылаясь на то, что ныне действующая ресурсоснабжающая организация  приборы учета в установленном порядке в учет не допускала, договор  водоснабжения и водоотведения не заключен, Общество направило в адрес  Администрации письмо от 10.08.2017 № 101 с требованием оплатить  поставленную в период с 01.01.2017 по 07.08.2017 воду и принятые стоки,  рассчитав их объем по пропускной способности устройств и сооружений.  

Поскольку Администрация не оплатила оказанные услуги в объеме,  определенном расчетным способом, Общество обратилось с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение  расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении  Компании.  

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения в данном случае  оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным  правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что Компания и Общество заключили 01.01.2016 договор холодного  водоснабжения и водоотведения находящихся в управлении Компании домов, в  том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Приводино, ул. Мира, д. 4. Из  названного договора не следует, что он заключен только в отношении  находящихся в доме жилых помещений.  

Апелляционный суд установил, что в спорный период объем  поставленной в многоквартирный жилой дом воды и принятых сточных вод  определялся по общедомовому прибору учета СТВХ 80 № 135321, который в  том числе учитывал показания прибора учета СГВ-15 «Бетар», установленного в  помещениях ответчика. При этом при определении обязательств Компании из  показаний общедомового прибора учета вычитался только объем услуг,  оказанный непосредственно гражданам.  

Объем ресурса, фиксирующийся прибором учета СГВ-15 «Бетар», в  спорный период предъявлялся к оплате Компании в составе стоимости ресурса,  определенного по показаниям общедомового прибора учета.  

Доказательств того, что данный объем Компания не оплатила, в дело не  представлено.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на  нарушение опломбировки прибора учета СГВ-15 «Бетар». Апелляционный суд  указал, что актом от 07.08.2017 данное обстоятельство не зафиксировано. Акт  осмотра приборов учета воды от 06.10.2017 составлен за пределами искового  периода. Кроме того, при расчетах с Компанией Общество использует  показания общедомового прибора учета СТВХ 80 № 135321, в отношении  которого истец претензий не имеет.  

Апелляционный суд указал, что доказательств неисправности в спорный  период второго прибора учета ВДГ-32 № 08 283643, осуществляющего учет  воды, поступающей в нежилые помещения ответчика, также не представлено.  Данный прибор учета имеет пломбы предыдущей ресурсоснабжающей  организации, его показания принимались для расчетов за отпущенную воду до  того времени, пока помещения эксплуатировались. Апелляционный суд учел,  что данный прибор учета поверен 21.12.2017 и признан годным для  эксплуатации до 20.12.2023.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на  пункт 6 Правил № 354 как на основание для начисления объема потребленного  коммунального ресурса расчетным способом.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее –  Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила   № 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с  01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в  многоквартирном доме осуществляется на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил   № 354).  

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного  договора ресурсоснабжения объем коммунальных ресурсов, потребленных в  таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией  расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления  (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).  

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 6 и абзацу 14 подпункта «п» пункта  31 Правил № 354 для этого управляющая организация обязана предоставить  ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в  многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в  многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения  договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими  

организациями.  

Доказательства соблюдения Компанией данных условий в дело не  представлены. Общество также не предприняло никаких действий по  направлению в адрес Администрации для заключения проекта  соответствующего договора.  

Апелляционный суд правомерно указал о том, что поскольку  постановление № 1498 не содержит никаких правил относительно сроков  заключения договоров между собственниками нежилых помещений в  многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной  форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими  организациями сведений о собственниках нежилых помещений в  ресурсоснабжающую организацию, до прекращения заключенного с  управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг  потребление собственником нежилого помещения таких услуг не может  расцениваться как бездоговорное.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному  выводу о том, что у истца не имелось оснований для определения расчетным  способом объема потребленной воды и принятых сточных вод в спорный  период в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику.  

Установив, что прибор ВДГ-32 № 08 283643 зафиксировал в нежилом  помещении ответчика за спорный период расход воды в объеме 31 куб. м (акт  приема-передачи помещений из аренды от 27.03.2015 и акт осмотра приборов  учета воды от 06.10.2017), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу  истца 2949 руб. 65 коп. долга (1453 руб. 59 коп. (водоснабжение) + 1496 руб. 06  коп. (водоотведение)), а также 121 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока  оплаты потребленных коммунальных услуг, начисленных с 24.08.2017 по  31.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,  отказав в остальной части иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 по делу № А05-14824/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 С.Ю. Щуринова