СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35707/2021

г. Томск

23 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-8688/2022) на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35707/2021 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304547336500118), г. Новосибирск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), 2) ФИО7, 3) ООО «Концепт» (ИНН 

<

***>), 4) ФИО8 о взыскании задолженности в сумме 296 158 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 340 851 рубля 25 копеек, по встречному иску о взыскании 717 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО9, доверенность без номера от 10.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее – ООО «Разъездная 12») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –ИП ФИО5) задолженности в размере 296 158 рублей 32 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойки за период с 11.01.2019 по 01.02.2022 в размере 340 851 рублей 25 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «Концепт», ФИО6, ФИО7 

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" задолженность в размере 296 158 рублей 32 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойку за период с 16.02.2019 по 01.02.2022 в размере 322 474 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 286 рублей, по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 убытки в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ООО «Разъездная 12» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества собственников здания №14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске отказать в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) стоимости услуг по обслуживанию и содержанию здания в части организации надлежащей эксплуатации энергоустановки здания по постоянной, проектной схеме и приобретению и установке общедомовых приборов учета электроэнергии (счетчиков) в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела о том, что ИП ФИО5 не представила доказательства некачественного выполнения, либо не выполнения истцом работ (услуг) по обслуживанию здания №14 по ул. Разъездной.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ИП ФИО5 о злоупотреблении правом со стороны ООО «Разъездная 12» и наличии фактов его согласованных действий с мажоритарными собственниками ООО «Концепт» и ФИО7.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводу ИП ФИО5 о том, что она добросовестно оплачивала услуги истца за 2019 год по тарифу 2017 года из расчета стоимости обслуживания за 1 квадратный метр в месяц - 57,94 руб.

Исходя из данного тарифа ИП ФИО5 произвела оплаты в общей сумме 217 898,80 рублей (расчет и платежные поручения прилагались ранее с отзывом от 18.01.2022).

Апеллянт полагает, что данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Разъездная 12» при установлении сметной стоимости обслуживания здания в 2019 году, а также об отсутствии задолженности ответчика за обслуживание здания по 2019 год.

Также податель жалобы указывает, что арбитражным судом был сделан ошибочный вывод о том, что ИП ФИО5 по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между понесенными её расходами и действиями ООО «Разъездная     12 ».

ИП ФИО5 понесла убытки, заявленные к взысканию по встречному иску в связи с намеренным введением всех не афиллированных с управляющей компанией собственников в заблуждение относительно обстоятельств энергоснабжения здания, уклонением управляющей компании от организации надлежащего энергоснабжения здания, таким образом, податель жалобы считает, что се согласованные действия управляющей компании ООО «Разъездная 12», собственников ООО «Концепт» и ФИО7 совершались ими с явным злоупотреблением правом.

24.11.2022 и 16.12.2022 ИП ФИО5 уточнила требования по апелляционной жалобе, просит отменить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 г. по делу №А45-35707/2021 по первоначальному иску в части удовлетворения требования ООО «Разъездная 12» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества собственников здания №14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске отказать суммы основного долга в размере 3 833 рубля, договорной неустойки на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424   «ОБ   ОСОБЕННОСТЯХ   ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ   КОММУНАЛЬНЫХ   УСЛУГ

СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ» в размере 105 174,05 руб., по встречному иску просит удовлетворить встречное исковое заявление в части взыскания с ООО «Разъездная 12» в пользу ИП ФИО5 понесенных ею расходов на оплату стоимости услуг по организации надлежащей эксплуатации энергоустановки здания по постоянной, проектной схеме и установке общедомовых приборов учета электроэнергии (счетчиков) в размере 447 000 руб.

ООО «Разъездная 12» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, а также дополнение к отзыву.

ИП ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представила возражения на дополнительный отзыв ООО «Разъездная 12», дополнения к возражениям на отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные документы в материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (протокол № 1 от 03.04.2018) управляющей компанией выбрана ООО УК «Велес».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, в многоквартирном доме (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 463,6 кв.м. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 268,3 кв.м. в доме № 14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске.

Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 058981 от 18.06.2013 года.

Управление общим имуществом здания, по решению всех собственников осуществляет Управляющая компания ООО «Разъездная 12» Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, управление и содержание нежилых помещений № 02/13 от 01.07.2013.

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенным в форме заочного голосования 15 февраля 2019 года, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 287 040 рублей.

Истцом рассчитана стоимость ежемесячного содержания помещения, принадлежащего ответчику с учетом пропорциональности занимаемых помещений, которая составила 42 837 рублей 26 копеек в месяц.

За 2019 год ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, задолженность составила 296 148 рублей 32 копейки.

11.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг, а также удовлетворяя частично встречный иск, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что о доказанности несения убытков ИП ФИО5 в части оплаты услуг по испытанию системы уравнивания потенциалов электроустановки электроснабжения, работ по монтажу ГЗШ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

На основании статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

 Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания11 предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, 5 возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи б Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. б Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. 

Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,07.2009 г, № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

 В силу подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. 

Согласно п. 2 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подчеркнуто, что у собственника помещения в многоквартирном доме имеется обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества соразмерно именно доле в праве общей собственности на данное имущество. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в административном задании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенным в форме заочного голосования 15 февраля 2019 года, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 287 040 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено; что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. 

При его заключении, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица действуют свободно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является их волеизъявление, выраженное в принимаемом общим собранием таких собственников решении.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав выписку из протокола собственников помещений установил, что в установленном законом порядке решение не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительными, является действующим и легитимным.

Право по установлению тарифа (бюджета) является исключительно прерогативой общего собрания собственников.

Доказательств того, что установленный бюджет для управления общим имуществом ущемляет права собственников жилья многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что истцом фактически услуги в большей части, установленные сметой не оказывались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя , судебная коллегия исходит из следующего.

Факт выполнения работ подтверждается актами оказанных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, подписанные ООО «Разъездная 12» и ООО «Концепт».

Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывалась другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод подателя жалобы о некачественной уборке снега в зимний период 2019-2020 годов опровергается, представленными ООО «Разъездная 12»  в материалы дела документами - актом осмотра придомовой территории от 09 января 2020 года, а так же документами, подтверждающими факт уборки и вывоза снега 10 января 2020 года.

Из указанных документов следует, что ООО «Разъездная 12» в установленный законом и договором срок отреагировало на претензию предпринимателя, произвел осмотр территории, уборку и вывоз снега.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно некачественного выполнения истцом работ по обслуживанию здания в 2019 году не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доказательств заявления претензий к обществу относительно исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом за спорный период материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества подтвержден.

Ссылки апеллянта  об аффилированности ООО «Концепт» и ООО «Разъездная 12», отклоняются    апелляционным    судом,    поскольку    действующее    законодательство    не предусматривает ограничений по заключению договора управляющей компанией с собственником нежилых помещений по принципу аффилированное.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотреблял свои правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. 

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

 Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные документы, отклоняя противоречия и мотивируя их обоснованность, суд апелляционной инстанции отмечает очевидность того, что установленный тариф не является сверхвысоким.

Работы по оказанию услуг объективно выполнялись, что подтверждается материалами дела, злоупотребление со стороны ООО "Разъездная 12" и мажоритарных собственников не установлено, вот тут добавить про уборку снега, произведены, что подтверждается совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции не вправе производить перерасчет тарифов установленных общим собранием.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 N Ф04-6110/2020 по делу N А45-31550/2019, а так же по делу № А45-19727/2020.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Поскольку, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, истец в соответствии с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 322 474 рублей 05 копеек за период с 16.02.2019 по 01.02.2022.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Ссылки подателя жалобы о том, что арбитражным судом ни как не оценены доводы предпринимателя, отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда первой инстанции всех доводов заявителя, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении встречного иска, материалам дела, признаются  апелляционной инстанцией, как несостоятельные и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

 Фактически доводы жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении встречного иска сводятся в переоценке фактических обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами.

Встречные исковые требования ИП ФИО5 мотивирует тем, что требовалось повторное согласование с органами Ростехнадзора и получение разрешения на ввод электроустановки, так как в случае выявления контролирующими органами подключения здания по временной схеме влечет наказание в виде штрафов или приостановке работы организаций в здании на 90 суток.

Как усматривается из материалов дела, заявление было подано в Ростехнадзор от имени ООО «Архстройинвест», поскольку между ООО «Разъездная 12» и ООО «Архстройинвест» был заключен договор №01/02 от 01.05,2018 на выполнение работ по эксплуатации электроустановки, в котором «Архстройинвест» выступает в качестве заказчика, а ООО «Разъездная 12» является исполнителем.

25.12.2018 Ростехнадзор рассмотрел заявление и его возвратил, поскольку требовалось подать заявление от лица, обслуживающего электроустановку здания. В виду отказа ООО «Разъездная 12» подписать заявление от имени управляющей компании, хотя это требовал энергонадзор, повторная подача заявления не состоялась,

ИП ФИО5 в течение 2019 года неоднократно инициировала проведение собрания собственников по вопросу приведения электроснабжения здания в надлежащее и согласованное по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 с дальнейшим заключением договора с ОАО « Новосибирска нергосбыт».

В связи с бездействием ООО «Разъездная 12» ИП ФИО5 была вынуждена заняться подготовкой всех необходимых документов для переоформления акта технологического присоединения самостоятельно.

После такого переоформления, возможно, было заключить каждому собственнику прямой договор с энергосбытовой организацией, а не из под учета соседнего дома №12 по временному кабелю по значительно завышенной цене от мажоритарного собственника ООО «Концепт».

Также силами ИП ФИО5, ФИО8, ФИО6 были устранены нарушения в электроснабжении здания №14, а именно, приняты меры защиты в электроустановках напряжением до 1 кВ класса, применяемого электрооборудования по способу защиты человека от поражения электрическим током. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-23888/2021 по иску собственников здания, в том числе ИП ФИО5, ООО «Разъездная 12» добровольно выполнило исковые требования и осуществило переподключение электроснабжения здания №14 на проектную кабельную линию 0,4 Кв., именно на основании документов, полученных ИП ФИО5

Предприниматель указывает, что ею были понесены убытки в виде расходов по оплате работ, выполненных в рамках эксплуатации и содержания спорного здания, которое должно было осуществлять ООО «Разъездная 12»: 

- оплата подрядчику ООО «Электра» 270 000 рублей по договору от 01.08.2018 стоимости услуг по подготовке документов для повторного согласования и ввода в эксплуатацию энергоустановки здания по постоянной, проектной схеме;

 - оплата подрядчику ИЛ ФИО6 12 000 рублей по договору от 25,05.2020 за работы по устранению нарушений (ГЗШ и система уравнивания потенциалов);

 - оплата подрядчику ИП ФИО6 30 000 рублей по договору от 02.06.2020 за проведение испытаний работы системы уравнивания потенциалов; 

- оплата подрядчику ООО «Электра» работ по замене счетчиков 20 000 рублей за два прибора учета по акту № 20 от 15,07,2018; 

- оплата подрядчику ООО «Электра» 385 000 рублей по договору от 01.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2019 за подготовку документации для подачи заявлений в АО «Новосибирскэнергосбыт» для подключения дома №14 к энергоснабжению по TУ, выданным при строительстве дома.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как изъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку,  ИП ФИО5 представила доказательства проведения за свой счет работ по испытанию системы уравнивания потенциалов электроустановки электроснабжения и монтажу ГЗШ (договор от 02.06.2020 с ООО «Электра», договор от 25.05.2020 с ИП ФИО6, акты оказанных услуг к ним, платежные документы), в то время как обязанность по проведению данных работ возложена законом на ООО «Разъездная 12», как управляющую компанию и соответственно эксплуатирующую соответствующее оборудование организацию.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Разъездная 12» в пользу ИП ФИО5 убытков в сумме 42 000 рублей. 

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3