ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12371/2017

город Воронеж

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 по делу № А36-12371/2017 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312481315800041, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области и инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении № 114207-1/17,

 

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО3, специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 10.01.2018 № 03-19/00149;

от управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО4, государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 13.12.2017 № 05-26/226; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители не явились, надлежаще извещен,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованиями к управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – управление, вышестоящий административный орган) и инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – административный орган, инспекция), с учетом уточнения от 06.03.2018  и привлечения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика, об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка № 114207-1/17 по делу об административном правонарушении от 23.06.2017.

Определением от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции № 114207-1/17 по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований к управлению об отмене постановления инспекции № 114207-1/17 по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Липецкой области решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на установление ею факта нарушения  предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Закон № 54-ФЗ)  и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ) при осуществлении деятельности  в бистро «Амиго» по адресу 

<

...>, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями.

В указанной связи, как считает инспекция, предприниматель обоснованно был привлечен ею к ответственности, установленной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб., а у суда области отсутствовали основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного, поскольку, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10),  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как  в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики рассмотрения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, за применение контрольно-кассовых машин» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.07.2003 № 16) разъяснено, что данное правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), то есть, состав данного административного правонарушения является формальным, не предусматривает в качестве условия привлечения к ответственности наступление последствий.

Также инспекция ссылается на повторность правонарушения, поскольку предприниматель в течение одного года уже привлекался к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса, что подтверждается постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области от 20.04.2017 № 9, вступившим в законную силу.

Кроме того, административный орган настаивает на пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд и   на отсутствии у него  уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

Вышестоящий административный орган в  представленном письменном отзыве в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе инспекции.

 

Предприниматель ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на ее, заслушав представителей инспекции и управления, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

 

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении предпринимателя ФИО2,  осуществляющего, в частности,  деятельность ресторанов и кафе, была проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В ходе проверки, проводившейся 08.06.2017 в 15 часов 47 минут по адресу 

<

...>, в бистро «Амиго», старшим государственным налоговым инспектором ФИО5 была приобретена бутылка пива «Kozel» светлый, 1 штука, 0.5 литра по цене 77 руб. В подтверждение оплаты выдан чек (квитанция) № 025 от 08.06.2017, напечатанный на чекопечатающей машинке. На выданном чеке отсутствовали обязательные реквизиты фискального документа (чека): № фискального накопителя; № ККТ; ИНН налогоплательщика: наименование налогоплательщика и т.д., то есть,  расчет был  осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.  По результатам проверки составлен акт № 114207 от 08.06.2017. 

По факту выявленного нарушения в присутствии предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 № 114207/17. Согласно протоколу предприниматель совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении статьи 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, реализовав товар без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Постановлением инспекции № 114207-1/17 по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО2 обратился с жалобой на него в вышестоящий административный орган,  который решением от 13.07.2017 № 118 оставил жалобу без удовлетворения, дополнительно установив наличие отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств - повторность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, в течение года.

17.08.2017 предприниматель подал в управление жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 № 114207-1/17 и постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области от 20.04.2017 № 9. Указанная жалоба 31.08.2017 была оставлена управлением без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель вновь  обратился в управление с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 № 114207-1/17. Письмом  от 20.09.2017 № 06-12/12915 управление отказало предпринимателю в восстановлении срока и указало на прекращение производства по жалобе.

При указанных обстоятельствах 28.09.2017 предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обжалуемого постановления инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о реализации заявителем права на досудебную защиту, в связи с чем признал причины пропуска срока на судебное обжалование уважительными и восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

 

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс  не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве уважительных причин пропуска срока суд области обоснованно указал на реализацию предпринимателем Ершовым предоставленного ему Кодексом об административных правонарушениях права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий административный орган. Доводов, опровергающих указанный вывод суда области, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд области, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспекции, обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу. 

При этом, отменяя постановление инспекции, суд квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, исходя при этом из  того, что  действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, с учетом тех изменений законодательства, которые подлежали применению в 2017 году. 

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у совершенного деяния высокой степени общественной опасности.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

 Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образует деяния в форме бездействия, которое содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса.

 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 31.03.2017 была установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, независимо от применяемого режима налогообложения, применять контрольно-кассовую технику при розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ)  розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 278-ФЗ, вступившим в законную силу 29.12.2017, в часть 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники. 

В этой связи с 29.12.2017 при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания следовало также учитывать нормы Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. 

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

При этом, согласно пунктам 7- 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 290-ФЗ, вступившего в силу с 15.07.2016, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года. 

Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 июля 2018 года. 

В случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 27.11.2017 № 337-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 27.11.2017, статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ была дополнена частями 7.1 - 7.3, в соответствии с которыми указанные в части 7 настоящей статьи организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно- кассовую технику в части указанных видов деятельности до 1 июля 2019 года в следующих случаях: 1) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 1 - 5, 10 - 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры; 3) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 1 - 15, 18 - 28, 30 - 44, 49 - 58, 60 - 63 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации; 4) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 45 - 48 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры. 

Положения части 7.1 настоящей статьи применяются при соблюдении условия, указанного в части 7 настоящей статьи. 

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26,  подпунктами  45 - 48 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае заключения трудового договора с работником обязаны в течение 30 календарных дней с даты заключения такого трудового договора зарегистрировать контрольно-кассовую технику. 

 

Из пояснений административного органа следует, что предприниматель ФИО2  является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 № 114207/17, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в арендованном помещении, расположенном по адресу 

<

...>. 

Факт приема наличных денежных средств для оплаты товара (бутылки пива «Kozel») без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки № 114207 от 08.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 № 114207/17, объяснением предпринимателя ФИО2, чеком № 025 от 08.06.2017 (л.д. 92). 

Поскольку в соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в редакции, действовавшей с 31.03.2017, была установлена обязанность индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, суд исходит из правомерности выводов административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения. 

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, представленный чек № 025 от 08.06.2017 обоснованно не был признан административным органом документом строгой отчетности.

Исходя из совокупности доказательств, суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. 

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части использования контрольно-кассовой техники  и недопущению совершения административного правонарушения, с учетом действовавшего в момент его совершения правового регулирования, не представлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана. 

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения, не установлено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена. Существенных нарушений, повлекших необъективность полученных доказательств в их совокупности, судом не установлено.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта ответственности к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.04.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

 

Исходя из изложенных правовых позиций и обстоятельств рассматриваемого дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о возможности квалификации в рассматриваемом случае совершенного предпринимателем Ершовым правонарушения как малозначительного.

Ссылки на установленные вышестоящим административным органом отягчающие обстоятельства, выразившиеся в привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса дважды в течение года, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности применения малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наложение административного штрафа в данном случае не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Административным органом не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества).

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 по делу № А36-12371/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

 

                                                                                       М.Б. Осипова