АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Дело №

А56-26216/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Электромонтаж-сервис» и общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО2 (доверенность от 27.09.2023, от 01.04.2024 № Д-5/24), от администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 26.11.2024 № 01-01-16/8679),

рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электромонтаж-сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-26216/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Электромонтаж-сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Электромонтаж-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Киришиэлектромонтаж», адрес: 187110, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), выраженного в письме от 09.03.2023 № 01-01-16/1460, незаконным бездействия Администрации по принятию на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйной автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши и обязании Администрации принять на учет в качестве муниципальной собственности названную бесхозяйную автодорогу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство, адрес: 129085, Москва, ул. Бочкова, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 решение от 06.07.2023 и постановление от 12.10.2023 отменено; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж», адрес: 115035, Москва, Кадашёвская наб., д. 36, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; закрытое акционерное общество «Киришиспецтранс», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственною «Каприкорм-Сервис», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 25, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; муниципальное казенное учреждение «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области», адрес: 187110, 

<

...> д. 4Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2025 признано недействительным решение Администрации, выраженное в письме от 09.03.2023 № 01-01-16/1460, и незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйной автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025 принят отказ от заявления в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйной автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 06.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Электромонтаж-сервис», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление от 10.07.2025, указав в резолютивной части постановления следующее: «В части обязании Администрации принять на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйную автодорогу по ул. Прибрежная в г. Кириши производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований, решение суда от 06.03.2025 в казанной части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции допустил ошибку при принятии отказа заявителей от части требований, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2025 представитель заявителей в заседании заявил об отказе от заявления в части обязания Администрации принять на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйную автодорогу по ул. Прибрежная в г. Кириши, однако суд ошибочно указал в резолютивной части постановления на отказ от заявления в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйной указанной автомобильной автодороги; ходатайство об исправлении опечатки оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Электромонтаж-сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело в тот же апелляционный суд для нового рассмотрение в ином составе суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из постановления от 10.07.2025, апелляционная жалоба Администрации на решение от 06.03.2025 по настоящему делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего ФИО4, судей Сухаревской Т.С. и Бугорской Н.А., при этом последняя принимала участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, вынесла по нему решение от 06.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

На основании изложенного в силу прямого указания закона, судья Бугорская Н.А. не могла рассматривать апелляционную жалобу Администрации на решение от 06.03.2025, так как принимала участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 10.07.2025 вынесено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (абзац шестой указанного пункта).

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял отказ от части заявления, не проверив наличие у представителя заявителя соответствующих полномочий в доверенности.

В представленной при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции доверенности от 27.09.2023, выданной АО «Электромонтаж-сервис» ФИО2, право на полный или частичный отказ от исковых требований специально не оговорено. Доверенности от остальных заявителей согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025 не представлялись.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2025 следует, что представитель АО «Электромонтаж-сервис» заявил отказ от заявления в части обязания Администрации принять на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйную автодорогу, от заявления в части признания незаконным бездействия Администрации представитель не отказывался.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 10.07.2025 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на решение от 06.03.2025 в ином составе суда.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы на решение, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-26216/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1