ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

                       Дело № А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице ГК «АСВ» -ФИО1 (по доверенности от 09.04.2018 № 77АВ7174507, зарегистрировано в реестре № 77/486-н/77-2018-9-640);

рассмотрел 19.12.2018 кассационную жалобу ООО «ВикМан Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.07.2018,

принятое судьей Истоминым С.С.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделкой банковской операции по                                списанию 14.02.2017 с расчетного счета ООО «ВикМан Девелопмент» денежных средств в размере 9 755 568,57 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной альянс» (ПАО).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (далее – КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 14.02.2017 с расчетного счета ООО «ВикМан Девелопмент», открытого в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), денежных средств в размере 9 755 568 руб. 57 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВикМан Девелопмент» в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) денежных средств в размере 9 775 568 руб. 57 коп., восстановления обязательств должника перед ответчиком в указанном размере. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ВикМан Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в которой указало, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу, посчитав доказанным факт совершения «ВикМан Девелопмент» сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами и материалами дела установлено, что у ООО «ВикМан Девелопмент» открыт расчетный счет № 

<

***> в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) с которого 14.02.2017 были списаны (банковская операция) денежные средства в размере 9 755 568 руб. 57 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств, ошибочно полученных 08.02.2017 по запросу банка-отправителя.

По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку отзыв лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации №ОД-640 и №ОД-641), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершенная 14.02.2017, то данная сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО «ВикМан Девелопмент» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, констатируя, что на момент совершения оспариваемой сделки у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) имелись не исполненные обязательства по распоряжению физических лиц о переводе денежных средств возникшие до совершения оспариваемой сделки, вместе с тем не указал каких именно физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указал, что не исполненными оставались распоряжения ФИО2, ФИО3, ФИО4

Между тем судами оставлены без внимания доводы заявителя о том, что запрос Сбербанка России на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 157 943, 48 Евро поступил в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) 10.02.2017, а распоряжения ФИО4 поступили 14.02.2017 (позже 10.02.2017) и были номинированы в долларах США, а не в Евро как у заявителя. Распоряжения ФИО3 также были номинированы в долларах США. То есть до исполнения банковской операции по списанию денежных средств со счета ООО «ВикМан Девелопмент» неисполненным было только распоряжение ФИО2 №17 на сумму 100 000 Евро.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды, установив, что размер сделки, превышает один миллион рублей, а также отсутствие доказательств совершения аналогичных сделок ранее пришли к выводу о выходе рассматриваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод является преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае денежные средства Сбербанка России были ошибочно перечислены на счет ООО «ВикМан Девелопмент», в связи с чем Сбербанк России направил запрос КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем суды, делая вывод о выходе оспариваемой сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности ООО «ВикМан Девелопмент», не указали конкретных мотивов, по которым они пришли к такому выводу. 

Для признания сделки банков-должников недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить то, что на дату совершения такой сделки имелась сформированная картотека неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете и такая сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды, разрешая спор, не установили дату формирования картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка, а также не установили, имело ли место преимущественное удовлетворение других кредиторов банка-должника, исходя из того, что предметом спора являются денежные средства ошибочно зачисленные на счет клиента банка-должника согласно сообщению  Сбербанка России.

Признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так суды, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВикМан Девелопмент» в пользу КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) 9 755 568 руб. 57 коп., а также восстанавливая обязательства КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) перед ООО «ВикМан Девелопмент» не установили во исполнение каких обязательств эти денежные средства были получены ООО «ВикМан Девелопмент», а также кто является собственником этих денежных средств.

Кроме того, суды не установили лицо, которому эти средства были возвращены.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. 

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.07.2018 по делу                             № А40-50939/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяН.А. Кручинина 

 

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова