АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2254/2018

г. Салехард

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» (ИНН:7704688241, ОГРН:1087746579733) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН:8913003006, ОГРН: 1028900897376) о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 965 982 рублей 80 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН:8913003006, ОГРН: 1028900897376) к акционерному обществу «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» (ИНН:7704688241, ОГРН:1087746579733) о взыскании 18 613 415 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от АО «Новоэнерго» – представители: ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, ФИО3 по доверенности от 02.11.2018;

от ООО «НУБК» – представители: ФИО4 по доверенности от 08.11.2018, ФИО5 по доверенности от 08.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» (далее - истец, АО «Новоэнерго», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ООО «НУБК», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 965 982 рублей 80 копеек, в связи с расторжением договора подряда на выполнение работ по строительству скважины № 22 от 25.03.2015 и отсутствием потребительской ценности выполненных по договору подряда работ.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием оснований для возврата оплаченных денежных средств по договору на выполнение работ по строительству скважины № 22, расположенной на территории ФИО6 от 25.03.2015. Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, в результате чего заказчик потерял их потребительскую ценность.

В отзыве на иск ООО «НУБК» указал, что работы выполнялись в полном объеме, в соответствии с договором и принимались без замечаний со стороны заказчика, вина ответчика в «осушении» скважины не доказана.

ООО «НУБК» направило в суд встречный иск о взыскании с АО «Новоэнерго» задолженности по оплате выполненных в феврале 2018 года работ по демонтажу и демобилизации согласно приложениям №№ 1, 2 и дополнительному соглашению № 1 к договору подряда на выполнение работ по строительству скважины №22 от 25.03.2015 в сумме 18 613 415 рублей 40 копеек.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 702, 753 ГК РФ мотивированы необоснованным отказом от приемки выполненных работ (подписании акта приемки) по демонтажу и демобилизации, а также от их своевременной оплаты.

Определением от 18.06.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

АО «Новоэнерго» 19.06.2018  направило ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия или отсутствия качества выполненных работ и их потребительской ценности. К ходатайству о проведении экспертизы приложены письмо эксперта о готовности проведения экспертизы с документами, подтверждающими квалификацию эксперта. Для обеспечения проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа зачислены денежные средства в сумме 360 000 рублей платежным поручением № 204 от 14.06.2018.

От ООО «НУБК» поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы с приложениями. Ответчик полагает нецелесообразным назначение экспертизы. В частности, ответчик указывает на то, что заказчик (АО «НЭК «Новоэнерго») не заявлял подрядчику о каких-либо недостатках выполненных работ при подписании актов выполненных работ, при наличии у заказчика возможности установить наличие (отсутствие) недостатков; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между описанным в иске «инцидентом» и действиями ответчика; истец не представил доказательств, что указанные им в иске недостатки работ являются существенными и неустранимыми; истец не заявлял ответчику о каких-либо нарушениях при выполнении работ в течение гарантийного срока, предусмотренного договором; истец не представил доказательств отсутствия потребительской ценности работ, выполненных ответчиком.

Оценив доводы сторон суд определением от 27.07.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено горному инженеру геофизику ФИО7, эксперту Евразийского Союза экспертов по недропользованию (ЕСОЭН) при ГКЗ РФ, эксперту Национальной ассоциации экспертов по недропользованию (НАЭН) при ГКЗ РФ, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 20.09.2018 удовлетворил ходатайство эксперта, поступившее 20.08.2018 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу.  Документы направлены эксперту 24.09. 2018 и 26.10.2018 (повторно).

20 ноября 2018 года от эксперта ФИО7 поступило экспертное заключение по делу.

03 декабря 2018 года в Арбитражный суд ЯНАО от эксперта поступили материалы дела, направленные для проведения экспертизы, а также реквизиты для перечисления вознаграждения за проведение экспертизы.

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу возобновлено. Эксперту перечислена оплата за проведение экспертизы.

От ООО «НУБК» поступили ходатайства о вызове свидетеля - эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению от 09.01.2019; ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу от 21.01.2019. 

АО «Новоэнерго» возражало против вызова свидетеля и проведения повторной экспертизы. 

От сторон поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Протокольным определением заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Кроме того, исходя из положений статьи 82 АПК РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

АО «Новоэнерго», возражая против проведения повторной экспертизы, указало, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку имеющиеся в арбитражном деле доказательства позволяют объективно оценить все обстоятельства дела, ООО «НУБР» злоупотребляет процессуальным правом, его действия и  ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела, срыв судебного заседания и создание препятствий для принятия законного судебного акта. Рецензия ООО «Петровайзер»  на экспертное заключение имелась в распоряжении ООО «НУБР» в декабре 2018 года, однако, передана суду только в судебном заседании 22.01.2019, объективных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности более раннего заявления ходатайства не представлено.

Проанализировав представленную рецензию, суд считает, что  изложенные в ней выводы опровергаются материалами дела. Доводы, изложенные в ходатайстве, не обоснованы (статья 67, 68 АПК РФ). Оснований для применения п. 2 ст. 87 АПК РФ не имеется.

Поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить данный спор без назначения по делу повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и определил, рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в присутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (подрядчик) заключен договор б/н от 25.03.2015 на выполнение работ по строительству скважины № 22 расположенной на территории ФИО6 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы и оказать связанные с ними услуги по строительству и испытанию 1 вертикальной разведочной скважины № 22, расположенной на территории Карасевского лицензионного участка недр, а также оказать иные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные подрядчиком работы и услуги и оплатить их при условии соблюдения настоящего договора, проекта, технического задания и указаний заказчика, с надлежащим качеством и в установленный договором срок (п. 2.1.1. договора). 

Договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. 

Ориентировочная общая стоимость работ по договору составила 480 405 101 руб. 69 коп., в том числе НДС 73 282 134 руб. 16 коп. (п. 3.1.1. договора).

Оплата оказанных подрядчиком услуг производится заказчиком поэтапно в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения оригиналов документов (КС-2, КС-З, счета-фактуры, счета на оплату) заказчиком (п. 7.1.1.договора).

При несоответствующем качестве услуг подрядчик обязан по выбору заказчика за свой счёт устранить недостатки в согласованный с заказчиком разумный срок либо оказать услуги повторно с согласия заказчика (п. 8.3.1. договора).

Если отступления в качестве услуг от условий настоящего договора со стороны подрядчика или иные недостатки услуг подрядчика в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненного ущерба, в том числе ущерба, вызванного привлечением заказчиком третьих лиц для устранения недостатков услуг (п. 8.3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2015 стороны установили ориентировочную стоимость договора в размере 477 905 101 руб. 68 коп., в том числе НДС в сумме 72 900 778 руб. 22 коп. (п. 3.11. договора). Уточнили работы и этапы, оплачиваемые по фиксированной ставке (п. 3.2. договора), порядок обмена актами приемки работ в электронном виде (п.п. 7.3.1. т 7.3.2. договора). Установили, что ограничение ответственности подрядчика не распространяется на обязательства подрядчика по ликвидации последствий аварий, произошедших по его вине (п. .8.6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2015 стороны изменили шкалу штрафных санкций (приложение № 7 к договору).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2016 стороны согласовали перечень выполненных и принятых работ и их стоимость 121 965 982 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 18 604 980 руб. 43 коп. Уточнили порядок, сроки оплаты части работ (п. 6, 7, 8 приложения № 2 к договору) их цену. Договорились о порядке испытаний № 1, № 2, № 3 и сроке приемки работ по из результатам. Изменили сроки выполнения работ по договору.

В период действия договора до 04.09.2015 работы принимались и оплачивались заказчиком без замечаний. Претензий у сторон не имелось.

Дополнительное соглашение № 3 от 15.01.2016 подписано после произошедшего 04.09.2015 осложнения на скважине.

Как указывает АО «Новоэнерго» и подтверждается актом о начале осложнения от 04.09.2015, актом о ликвидации осложнения от 07.10.2015 на скважине, 04 сентября 2015 года произошло следующее осложнение: при подъеме инструмента керноотборным снарядом в интервале 2860 м – 2840 м и отмечены затяжки инструмента при расхаживании, с промывкой ответчик добился свободного хождения бурильной колонны, после чего инструмент был поднят. На буровой головке были обнаружены частицы обвальной породы (аргиллита), в желобной системе скопилась обвальная порода (аргиллит). Ликвидация осложнения заняла 496 часов, т.е. более 1 месяца.

В период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года ООО «НУБР» проводило испытания 6 объектов скважин с целью подтверждения информации о наличии углеводородов в пласте Ачимовской толщи. Испытания по всем объектам, подверженные актами о результатах испытаний, показали отсутствие углеводородов в пласте - «пласт сухой», что противоречит имеющимся объективным данным, подтверждаемыми Сводным геодезическим отчетом по данным ГИС и Описанием керна. 

АО «Новоэнерго» провел экспертизу о причинах несоответствия результатов испытания (сухо) Ачимовской толщи положительным резервуарным параметрам по 6 продуктивным пластам скважины 22 Карасевского месторождения. Согласно выводам эксперта ООО «НУБК» допущены нарушения (нарушения технологий, технического проекта, правил проведения буровых работ) при производстве работ на скважине, приведшие к техногенному загрязнению, запечатыванию и закупориванию продуктивных пластов и в результате критическому ухудшению естественной высокой проницаемости и пористости толщи. Таким образом, задачи, поставленные перед разведочной скважиной 22 Карасевская с целью достоверной оценки промышленной нефтегазоносности залежей углеводородного сырья (УВС), получения исходной информации для подсчета запасов УВС и составления технологического проекта на разработку Карасевского месторождения не достигнуты.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для принятия АО «Новоэнерго» решения об одностороннем расторжении договора в порядке ст. 723 ГК ПФ, в связи с существенным нарушением условий договора (п. 9.1.1. договора). 

Всего в ходе производства работ в рамках договора ООО «НУБР» получена оплата в сумме 374 965 982 руб. 80 коп.

Уведомление от 06.02.2018 о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в сумме 374 965 982 руб. 80 коп. направлено ответчику 06.02.2018, получено им 19.02.2018. Данная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе производства по делу судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные в феврале 2018 года работы в соответствии с приложениями № 1, 2 и дополнительного соглашения № 1 к договору по демонтажу и демобилизации на сумму 18 613 415 руб. 40 коп. 

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Новоэнерго» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, принимало работы и перечислило за них ответчику денежные средства.

Ответчик выполнил работы некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками.

Материалами дела подтверждается технологический инцидент на объекте работ, повлекший значительный объем работ по ликвидации последствий. Возникшие технологические осложнения повлекли утрату продуктивности пластов скважины 22 Карасевского месторождения.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке п. 7.4.3. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон по договору должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Экспертиза в соответствии с положениями п. 7.4.3. проведена по инициативе АО «Новоэнерго» на основании исследования предварительного заключения по комплексу промыслово-геофизических исследований 03.10.2015, описаний керна по скважине № 22р ФИО6. №№ 1-16, актов о результатах испытания 1, 2. 3, 4, 5, 6-го объектов в разведочной скважине № 22 Карасевского лицензионного участка, суточных сводок ГТИ и ГК, акт о ликвидации осложнения от 07.10.15.

Выводы эксперта свидетельствуют о нарушении Правил разработки нефтяных и газонефтяных, месторождений. 2013; Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ. 2001; п. 2.9. Программы отбора керна снарядом УКР -172/100 на скважине № 22 Карасевский л.у.» 22.07.2015;  п. 3.7. Плана работ на вскрытие продуктивных горизонтов при бурении разведочной скважины №22 ФИО6; п. 3.4. раздела 1 «Пояснительная записка» том 1 Проектной документация «Строительство разведочной скважины № 22 на Карасёвском лицензионном участке»; норм Протокола совещания по планированию работ перед бурением секции под обсадную колонну 0168мм, разведочной скважины №22 на ФИО6, п. 163 раздела XIV Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», 2013. П. 4.4.1 договора на проведение работ по строительству разведочной скважины № 22-Р на Карасёвском участке недр.

При этом, ООО «НУБР» обстоятельства произошедшего инцидента не отрицает. Вину в своих действиях не признает. Считает, что потребительская ценность результата его работ для АО «Новоэнерго» имеется, осложнения носят геологический характер, возникли и устранены в период с 04.09.2015 по 07.10.2015.

Определением суда от 20 июля 2018 года по ходатайству АО «Новоэнерго» назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено горному инженеру геофизику ФИО7, эксперту Евразийского Союза экспертов по недропользованию (ЕСОЭН) при ГКЗ РФ, эксперту Национальной ассоциации экспертов по недропользованию (НАЭН) при ГКЗ РФ, имеющему высшее образование: Московский институт нефтехимической и газовой промышленности им. И.М. Губкина, 1983 год, специальность: геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствовало ли выполнение работ по строительству скважины № 22 Карасевского лицензионного участка договору, проектной документации, планам работ, нормативным требованиям?

2) каковы причины инцидента от 04.09.2015, возникшего на скважине № 22 Карасевского лицензионного участка?

3) повлияли ли действия ООО «Новоуренгойская буровая компания» на результаты испытаний 6 (шести) продуктивных объектов Ачимовской толщи скважины №  22 Карасевского лицензионного участка, и, если да, то каким образом?

4) что является причиной противоречия между данными ГИС, результатами отбора керна с одной стороны, и результатами испытаний, выполненных ООО «Новоуренгойская буровая компания»?

5) выполнены ли задачи, поставленные перед разведочной скважиной № 22 Карасевского лицензионного участка: достоверная оценка промышленной нефтегазоносности залежей углеводородного сырья, получение исходной информации для подсчета запасов углеводородного сырья и составление технологического проекта на разработку Карасевского месторождения?

 Согласно экспертному заключению по делу № А81-2254/2018 эксперта ФИО7 по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: за период 04.08.2015 - 09.10.2015 года выполнение работ по строительству скважины 22 Карасевского лицензионного участка не соответствовало договору, проектной документации, планам работ, нормативным требованиям. Выявленные нарушения непрерывности технологического процесса строительства скважины, вызванные несоблюдением технического проекта (Проектной документации) и «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» привели в период 04.09.2015 - 05.09.2015 года к инциденту и осложнению согласно п. 1.9 и 1.19 Договора.

по второму вопросу:  Причинами инцидента от 04.09.2015, возникшего на скважине №22 Карасевского лицензионного участка являются: нарушение буровым подрядчиком ООО «НУБК» 04.09.2015 года режима технологического процесса, технологии ведения работ (резкий запуск насосов, многократное превышение скорости СПО), приведшие к резкому скачку давления, гидроразрыву горных пород, аномальному поглощению раствора, что кратно ускорило разрушение породы и привело к закупориванию ствола скважины и непрохождению бурового инструмента.

по третьему вопросу: действия ООО «НУБК» во время проведения работ в открытом стволе, в части несоблюдения режимов запусков насосов, превышения скорости СПО, увеличения времени нахождения ствола в открытом состоянии до 67 дней, негативно повлияли на результаты испытаний 6 продуктивных объектов Ачимовской толщи из-за практически полного техногенного отсутствия проницаемости продуктивных пластов в прискважинной зоне. В период проводимых работ ООО «НУБК» в открытом стволе по вскрытию коллекторов, отбору керна многократные превышения скорости спуско-подъемных операций бурового инструмента, резкие запуски буровых насосов, привели к тому, что значительное количество бурового раствора и частиц пород постоянно поступали, продавливались в продуктивный пласт, блокируя приток пластового флюида из коллекторов Ачимовской толщи при испытаниях в колонне.

по четвертому вопросу: причиной противоречия между информацией по данным ГИС (высокие ФЕС), результатам отбора керна (нефтенасыщенные песчаники) о продуктивности 6 объектов Ачимовской толщи скважины №22 Карасевского лицензионного участка и результатами испытаний «Сухо», выполненных ООО «НУБК», является техногенное загрязнение проницаемых коллекторов, приведшее к отсутствию фильтрационно-емкостных свойств.

по пятому вопросу: результаты проведенных ООО «НУБК» испытаний скважины №22 Карасевская не позволили получить достоверную исходную геолого-промысловую информацию, что не позволило подготовить отчеты по подсчету запасов углеводородного сырья и технологического проекта на разработку. Из-за невозможности достоверной оценки промышленной значимости ФИО6, экономические расчеты параметров освоения Карасевского месторождения не имеют инвестиционной значимости. Задачи, поставленные перед разведочной скважиной №22 Карасевского лицензионного участка по достоверной оценке промышленной нефтегазоносности залежей углеводородного сырья, получению исходной информации для подсчета запасов углеводородного сырья, составлению технологического проекта на разработку Карасевского месторождения, не выполнены.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «НУБР» заявило о сомнениях в беспристрастности эксперта, и достоверности экспертного заключения, противоречиях в выводах эксперта, подтвердило свои доводы Рецензией ООО «Петровайзер» б/д б/н на экспертное заключение ФИО7

Однако, в нарушение ст. 65, 67,68 АПК РФ надлежащим образом свои доводы не обосновало. Представленные в Рецензии ООО «Петровайзер» на экспертное заключение аргументы также опровергаются материалами дела. 

Противоречия, выявленные экспертами ООО «Петровайзер» в заключении эксперта ФИО7, либо указаны в договоре и приложениях к нему (этапы работ), либо не имеют существенного значения в квалификации нарушения (превышение скорости СПО), либо свидетельствуют о неполном невнимательном изучении документации и экспертного заключения по делу А81-2254/2018 (выводы о возможностях эксплуатируемой буровой установки; указание на квалификацию инцидента как геологического осложнения).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора и утрате возможности использовать скважину по ее назначению.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 9.1.1. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке также в следующих случаях: если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и в назначенный заказчиком разумный срок; если отступления от условий договора или иные недостатки не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок; если отступления от условий договора или иные недостатки являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки, которые делают скважину непригодной к ее использованию.

Ответчик, обязательства по договору исполнил с отступлениями от его условий, в результате чего не достиг необходимого, ценного для заказчика результата, доказательств обратного не представил, полученную сумму в добровольном порядке не возвратил, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Перечисление суммы 374 965 982 руб. 80 коп. подтверждается платежными поручениями № 357 от 06.07.2015№ 258 от 07.07.2015№ 383 от 16.09.2015 , № 425 от 26.10.2015, № 185 от 09.06.2015. Доказательств опровергающих выводы истца о некачественно выполненных работах не представлено. 

Следовательно, основания для удержания денежных средств, полученных в результате ненадлежащего исполнения договора, у ответчика отсутствуют. Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано, подтверждается материалами дела.

Выполненное экспертом  Евразийского Союза экспертов по недропользованию (ЕСОЭН) при ГКЗ РФ, экспертом  Национальной ассоциации экспертов по недропользованию (НАЭН) при ГКЗ РФ - горным инженером геофизиком Шутько Сергеем Юрьевичем экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. В указанном экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей и противоречий в заключении экспертов не усматривается. Доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования встречного иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов по госпошлине возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН:8913003006, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» (ИНН:7704688241, ОГРН:1087746579733) неосновательное обогащение в размере 374965982 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 375165982 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина