9044/2019-215107(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-20588/2019 

г. Нижний Новгород 10 октября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года Полный текст судебного акта изготовлен 10 октября 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-451), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания Деревянного Домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 179 045 руб. 79 коп. 

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному  акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании 179 045 руб. 79 коп.  неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Компания Деревянного Домостроения».  

Определением от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

02.08.2019 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового  производства.  

Истец поддержал свои требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном  отзыве.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном  заседании, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Истец возразил против рассмотрения спора в данном судебном заседании. Данное  возражение судом не принято, поскольку причины, указанные в обоснование данного  возражения (отсутствие документов у представителя), признаны судом неуважительными.  

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признал  дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 08.10.2018 истцом (клиентом) подписано заявление  на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке  «Возрождение» (ПАО), тем самым дано согласие на присоединение к Правилам  комплексного банковского обслуживания и Правилам открытия и обслуживания  банковских счетов. Истцу открыт расчетный счет с обслуживанием по тарифу  «Оптимальный», предоставлен доступ к системе «Интернет-Клиент», подключена услуга  смс-информирования.  

В соответствии с пунктом 6.2.4 Правил банковского счета (Приложение № 2 к  Правилам комплексного банковского обслуживания), клиент несет ответственность за  отказ от предоставления/непредоставления/ненадлежащее предоставление по запросу  банка документов (включая предоставление неполного пакета запрошенных документов,  предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом или содержащих  сведения, противоречащие друг другу), необходимых для осуществления контрольных  функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка РФ,  в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Подача клиентом  заявления на закрытие счета после получения запроса банка о предоставлении  документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом клиента от  предоставления соответствующих документов.  

Ответственность клиента устанавливается в форме неустойки. Неустойка  уплачивается клиентом в случае подачи им заявления на закрытие счета в размере 20% от  остатка денежных средств на счете.  

Письмом № 250 от 22.02.2019 Банк затребовал у истца информацию во исполнение  требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», а также приостановил использование системы ДБО («Интернет-Клиент»).  Информация должна быть представлена истцом в течение 5 банковских дней.  

23.03.2019 истец направил ответчику запрашиваемые документы, однако банк, как  указано в отзыве, посчитал их недостаточными.  

27.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, попросив банк не  препятствовать бесплатному расторжению договора банковского счета.  

08.04.2019 истец подал в Банк заявление о расторжении договора банковского счета  и перечислении остатка денежных средств. Тогда же ответчик перечислил остаток  денежных средств на указанный истцом счет, удержав при этом комиссию в сумме  179 045 руб. 79 коп. в счет неустойки.  

Полагая что, указанные денежные средства списаны в отсутствие оснований для  удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и  банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банком признается кредитная  организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские  операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов  физических и юридических лиц.  

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе  определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения  условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам  (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным  законом (пункт 1 статьи 29 Закона о банках).  

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных  средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором  банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по  своему усмотрению.  

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по  совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги  банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по  истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если  иное не предусмотрено договором банковского счета.  

Выпиской по счету истца за 08.04.2019 подтверждается, что со счета истца при его  закрытии Банк осуществил списание денежных средств в сумме 179 045 руб. 79 коп. в  счет неустойки.  

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"  регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих  контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными  средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения  деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем,  и финансированием терроризма.  

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ  "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом  подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или  превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной  

600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к  такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или  

зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях,  если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.  

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма", у клиента банка имеется обязанность по представлению  документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации,  содержащей сведения о совершаемой операции.  

В письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных  организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России рекомендовал  кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и  финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом  заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний  налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии)  (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную  систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям  такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого  клиента, соответствующих указанным выше признакам; в случае непредставления  клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату  таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов  (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие  оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по  истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором  такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным  организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное  пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.  

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-  ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в проведении операции  клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к  операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.  

На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в  Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки,  указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N  375-П).  

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций  включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки,  содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в  отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной  организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента  в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно  на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов,  характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.  

Необычными в рамках указанного Закона могут быть признаны только такие сделки,  в отношении которых имеются основания для документального фиксирования  информации о них, к которым относятся:  

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели;  

- несоответствие сделки целям деятельности организации,  установленным учредительными документами этой организации;  

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых  дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур  обязательного контроля, предусмотренных законом.  

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными  средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления  внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за  днем выявления таких операций, обязана:  

- направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от  того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6  указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона N  115-ФЗ);  

- приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения  клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня,  следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в  уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или  физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в  соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в  террористической деятельности;  

- при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного  органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок  осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению  клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное  решение, ограничивающее ее осуществление.  

В отзыве на иск ответчик указал на подозрительный характер проводимых истцом  операций, в связи с чем Банком принято решение о запросе документов и ограничении  ДБО.  

Применительно к рассматриваемому случаю банк каких-либо дополнительных  сведений не запрашивал, претензий иди уведомлений о неполноте предоставленной  информации со стороны банка не последовало.  

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих  запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического  смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении  сделок.  

Неустойка в размере 20% от остатка денежных средств на счете предусмотрена  Правилами банковского счета, являющимися Приложением № 2 к Правилам комплексного  банковского обслуживания.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих  кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов,  полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное  вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение  операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов,  полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не  является.  

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой  контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма".  

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств несение каких-либо расходов и потерь в связи с  неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих  компенсации путем взимания спорной комиссии; отсутствуют однозначные и  безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер  сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели,  иной противоправной цели при заключении сделок.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Доводы ответчика о правомерности удержания комиссии при закрытии счета  основаны на ошибочном толковании норм права и судом отклонены.  

Таким образом, требования истца о взыскании 179 045 руб. 79 коп.  неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 22 500 руб.  

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на  юридическое обслуживание № 07/Ю от 11.04.2019, заключенный истцом с ООО  «АтлантЮрСервис», по условиям которого исполнитель обязуется исполнить работы по  взысканию неправомерно удержанной суммы (комиссии банка) ПАО «Возрождение».  

В подтверждение оплаты услуг по данному договору истцом представлено  платежное поручение № 92 от 11.04.2019 на сумму 22 500 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию  судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их  чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Ответчик на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов не  указал.  

Суд на основании собственных убеждений, с учетом фактического объема услуг  (составление искового заявления и участие в судебном заседании), основываясь на  принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих возмещению, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в размере 15 000 руб.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Деревянного Домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  179 045 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 6 371 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Деревянного  Домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 790  руб. 83 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2019 № 128.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный  суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб