ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4325/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2020                     № 36, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу                 № А13-4325/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Комитет), муниципальному образованию Вологодский муниципальный район (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании   с Комитета - 256 руб. 57 коп., в том числе 223 руб. 20 коп. задолженности за декабрь 2018 года, 33 руб. 37 коп. пени за период с 19.01.2019 по 13.11.2019, начиная с 14.11.2019 пени на неоплаченную часть суммы основного долга 223 руб.20 коп. в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) по день фактической оплаты,  с Муниципального образования - 1 397 229 руб.31 коп., в том числе 1 215 510 руб. 49 коп.задолженности за декабрь 2018 года, 181 718 руб. 82 коп.пени за период с 19.01.2019 по 13.11.2019, начиная с 14.11.2019 пени на неоплаченную часть суммы основного долга 1 215 510 руб.49 коп. в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, сельское поселение Сосновское в лице Администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района. 

Решением суда от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Администрация   Вологодского муниципального района с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что по договору купли-продажи муниципального имущества  от 20.07.2018 № 8 проданы ТП 400, ТП 160, КТП-250, пять воздушных линий. Данный договор вступает в силу с момента подписания. Акт приема-передачи подписан 24.08.2018.  Указывает на то, что остальные спорные объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципальной собственности Вологодского района не значится, они муниципальному образованию не принадлежат ни на каком праве. Кроме того, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики и  третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Протокольным определением от 27 января 2020 года по ходатайству Администрации   Вологодского муниципального района апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчиков, определив считать ответчиками по делу  Администрацию   Вологодского муниципального района (далее – Администрация) и Муниципальное  образование Вологодский муниципальный район в лице Администрации.

Представитель истца в судебном заседании  отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо –  Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области в отзыве указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области от 30 марта 2018 года № 39  «Об определении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика» Компании присвоен статус  гарантирующего поставщика с 01.04.2018 (зона деятельности – административные границы Вологодской области). Статус гарантирующего поставщика Компанией утрачен с 01.01.2019.

Как установлено материалами дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Комитетом (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 2639/21ВЭ, в соответствии с которым истец поставлял электрическую энергию в период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В приложении № 2.1 к контракту согласован перечень средств расчетного учета потребителя и места их установки для определения объема электроэнергии, переданной по электрическим сетям Потребителя – это:       

<

...> (ОДН) - включена в приложение № 2.1 с 01.04.2018 

<

...> (ОДН) - включена в приложение № 2.1 с 01.04.2018, 

<

...> - включена в приложение № 2.1 с 01.09.2018.

Разделом 6 контракта установлен порядок денежных расчетов за отпущенную электрическую энергию. Пунктом 6.4.3 установлено, что покупатель производит окончательный расчет до 18-го числя месяца, следующего за расчетным.

Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в декабре 2018 года по этим точкам составляет 223 руб. 20 коп. 

Кроме того, по расчету Компании у Муниципального  образования имеется задолженность за  декабрь 2018 года в сумме  1 215 510 руб. 49 коп., которая составляет стоимость объема потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства: ЗТП, расположенных в пос. Ермакове (5 единиц),  сеть электроснабжения от  КТП пос. Марфино, КТП (потребление КНС)  пос. Майский, КТП пос. Стризнево.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 541, 544 ГК РФ, нормами Закона № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования в полном размере.

Спора по объему по точкам поставки, включенным в контракт, между истцом и Комитетом в суде первой инстанции не имелось. Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в декабре 2018 года по этим точкам составляет 223 руб. 20 коп. не оспорена.

Доводов в опровержение решения суда в данной части жалоба не содержит. 

По доводам подателя жалобы в отношении взысканной стоимости потерь суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Закон № 35-ФЗ определяет понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку обязанность оплаты потерь установлена указанными нормами, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника объектов от оплаты потерь, возникающих на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Комитет при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривал принадлежность пяти ЗТП, расположенных в пос. Ермаково Вологодского района.

В отношении данных объектов  Компанией, как сетевой организацией,  и Комитетом, как потребителем, подписаны  акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон  от 10.02.2017 и от 25.01.2017, в которых границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  определены на контактных присоединения проводов на входных зажимах проходных изоляторов ЗТП.

В соответствии с пунктом 2 Правил  № 861 актом разграничения балансовой принадлежности  сторон признается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности  - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом,  указанными актами подтвержден факт владения Муниципальным образованием пятью  ЗТП, расположенными в пос. Ермаково Вологодского района. 

Кроме того, две ЗТП из пяти   проданы по договору купли-продажи муниципального имущества, находящегося в собственности Вологодского муниципального района, от 20.07.2018 № 8.

Сеть электроснабжения от  КТП пос. Марфино в соответствии с договором безвозмездной передачи имущества Майского сельского поселения Вологодского муниципального района передана в собственность Вологодского муниципального района от 19.01.2016.  Право собственности зарегистрировано 27.01.2016 за Муниципальным образованием (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2016 (кадастровый номер 35:25:0502041:500).

Данный объект электросетевого хозяйства также продан по договору купли-продажи муниципального имущества, находящегося в собственности Вологодского муниципального района, от 20.07.2018 № 8.

 В рамках настоящего дела Компания взыскивает стоимость объема электроэнергии, потребленной   КНС в пос. Майский (в споре значится как КТП 400 кВА Коттеджи (п. Майский)).

В отношении КНС в пос. Майский работы по технологическому присоединению выполнялись сетевой организацией - Компанией на основании заявки Комитета от 24.04.2018 и договора об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2018, подписанного представителем ответчика. Факт технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении техприсоединения от 03.08.2018, подписанным представителем Комитета.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена в акте об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2018 и проходит на контактных соединениях проводов на опоре № 11 ВЛ-0,4 кВ № 5 КТП кВА Коттеджи ВЛ-10 ФИО3 35 кВ Молочное.

В собственности потребителя находятся: ВРУ-0,23 кВ объекта, щит учета (ЩУ) на внешней стене КНС. Прибор учета расположен в щите учета (ЩУ) на внешней стене КНС.

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении действий  по технологическому присоединению КНС в пос. Майский Комитетом как владельцем данного объекта.

Доказательств передачи КНС, расположенной в пос. Майский, иному лицу на праве собственности или ином вещном праве, ответчики в материалы дела не представили.

Вопрос о принадлежности КТП пос. Стризнево  был рассмотрен в рамках дела № А13-9111/2017 по аналогичному спору между Муниципальным образованием и предыдущим гарантирующим поставщиком – публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания». В рамках данного дела установлено, что на основании распоряжения председателя Комитета от 06.07.2016 N 128  данная подстанция включена в состав имущества казны Вологодского муниципального района.

Таким образом, принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства в исковой период Муниципальному образованию подтверждена материалами дела.

Отсутствие спорных объектов электросетевого хозяйства в реестре муниципальной собственности Вологодского района не имеет правового значения.

В данном случае на ответчика - Муниципальное образование возлагаются обязанности оплачивать потери, возникающие на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом потребления электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, по данным установленного прибора учета, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Подателем жалобы расчет потерь не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о продаже ряда объектов по договору купли-продажи муниципального имущества  от 20.07.2018 № 8 не являются основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку  в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, а не с даты начала действия договора купли-продажи  и не с даты подписания акта приема-передачи  имущества, как ошибочно полагает податель жалобы.  

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявляли, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

 Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября                  2019 года по делу № А13-4325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов