﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54243/2019

Дело № А65-26880/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Консалтинг Компани» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу № А65-26880/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легал Консалтинг Компани» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легал Консалтинг Компании» (далее - ООО «Легал Консалтинг Компании», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 231 198 руб. 33 коп. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 221 800 руб. страхового возмещения, 7 314 руб. расходов по госпошлине, 12 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 28 782 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение отменено. Производство по делу прекращено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в г. Казани на Мамадышском тракте, возле дома №37А произошло ДТП с участием а/м Хонда г/н А 080 ТР/116, под управлением Гаязова Р.А., а/м Пежо 408 г/н А 160 ХР/116 под управлением Саитова К.Л. (собственником является Максимов Е.С.) и а/м Хундай Солярис г/н Х 512 НЕ/116 под управлением Мирошнина Б.Н. 

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 16 ЕА 33504176 от 06.09.2017 водитель Гаязов Р.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1000416082.

Собственник пострадавшего т/с Пежо 408 г/н А 160 ХР/116 - Максимов Е.С., обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик признал ДТП от 06.09.2017 страховым случаем, Максимову Е.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 39 900 руб. 

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного т/с, Максимов Е.С. обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения размера утраты товарной (рыночной) стоимости т/с. 

Согласно отчетов оценщика №№ 330, выполненных ИП Халманских Е.С., стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 408 г/н А 160 ХР с учетом износа составила 257 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 1 098 руб. 39 коп.

Как указывает истец, между Максимовым Е.С. и ООО «Легал Консалтинг Компани» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 0705-ДЦ (ЛКК)/18 от 23.03.018, по условиям которого Максимов Е.С. уступил ООО «Легал Консалтинг Компани» право требования страхового возмещения в размере 231 198 руб. 39 коп., 215 014 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.10.2017 по 09.01.2018 и 160 405 руб. 33 коп. за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 по ДТП от 06.09.2017 по адресу Казань, ул. Мамадышский тракт, возле дома № 37 А.

Таким образом, право требования по страховому случаю от 06.09.2017 перешло к истцу. 

Досудебные обращения истца о выплате страхового возмещения и неустойки были оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из результатов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. 

Еще до передачи права требования убытков, путем заключения с ООО «Легал Консалтинг Компани» договора цессии № 0705-ДЦ (ЛКК)/18 от 23.03.2018, Максимов Е.С. реализовал свое право на судебную защиту, путем подачи иска в Кировский районный суд г.Казани. 

До завершения рассмотрения иска в Кировском районном суде г.Казани Максимов Е.С. уступил свои права требования 23.03.2018 ООО «Легал Консалтинг Компании» и заявил отказ от иска.

В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска, то последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление от имени Максимова Е.С. в Кировский районный суд г.Казани, так же как и в Арбитражный суд Республики Татарстан, подано от имени Хайруллиной Ф.Р. по доверенности. 

После заключения договора уступки права требования, исковое заявление от имени ООО «Легал Консалтинг Компани», подписано тем же самым представителем – Хайруллиной Ф.Р. уже по доверенности от ООО «Легал Консалтинг Компании». 

Таким образом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, Хайруллиной Ф.Р., подписавшей исковое заявление от имени истца – ООО «Легал Консалтинг Компани», заведомо было известно о том, что старый кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой, путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводам о том, что право на иск уже реализовано, оснований для удовлетворения заявленного в арбитражный суд иска не имеется, кассационная жалоба ООО «Легал Консалтинг Компании» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А65-26880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легал Консалтинг Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин