АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

Дело №

А26-1069/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,           Елагиной О.К.,  

при участии от    общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Питкяранта» ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А26-1069/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Питкяранта», адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору займа от 14.04.2016 № 2016/04-14 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Здоровье»).

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО3, адрес: 141501, Московская обл., г. Химки, ОГРНИП 1035002205919, ИНН 

<

***>, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на признаки аффилированности и взаимозависимости юридических лиц – Общества, Объединения и ООО «Здоровье», установленные судебными актами по делу № А26-3471/2018, и полагает, что суд не учел намерение истца при подаче иска увеличить конкурсную массу должника (Общества) с целью защиты имущественных прав кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что платежными документами на сумму 1 950 000 руб. и регистрами бухгалтерского учета подтверждается предоставление истцом займа ответчику по Договору.

Податель жалобы ссылается на недоказанность возврата заемных денежных средств по Договору, представленными ответчиком доказательствами. Податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказать отсутствие возврата ответчиком спорной суммы займа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Объединения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по Договору Общество (займодавец) передает Объединению (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 1 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в срок до 30.11.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2019 по делу             № А26-6985/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника (Общества) конкурсным управляющим в адрес Объединения был направлен запрос от 27.08.2019 о предоставлении информации и копий документов, подтверждающих договорные взаимоотношения, исполнение денежных обязательств между Объединением и должником.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт полного возврата Объединением Обществу полученных по Договору денежных средств, стало основанием для подачи иска в суд.

Суды, установив возврат займа, в иске отказали.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт возврата Объединением суммы займа подтверждается материалами дела, а именно: подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 2 к Договору, из которого следует, что сумма займа в размере 1 950 000 руб. по указанному договору возвращена в полном объеме; двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016; платежными документами, актом о трехстороннем взаимозачете от 30.09.2016, подтверждающими возврат денежных средств в заявленном размере.

Доказательств обратного, бесспорно свидетельствующих о наличии у Объединения неисполненного обязательства перед Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ последним не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что осуществленные платежи могут быть основанием оплаты по иным договорам, отклонен судами, как документально не подтвержденный. 

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возвращения спорной суммы займа в указанном в иске размере.

Установив отсутствие на стороне Объединения неисполненного обязательства по возврату займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В настоящем случае суды, с учетом оценки судебных актов по делу            № А26-3471/2018, признали доказанным факт аффилированности Объединения и Общества.

Вместе с тем суды отметили отсутствие доказательств недобросовестности или неразумности действий сторон рассматриваемых правоотношений по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, на что ссылается податель жалобы в своих доводах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А26-1069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина