Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5645/2018

03 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Аврора-менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 12.03.2003, место нахождения: 197198,  

<

...>) к ФИО2  о взыскании 12 597 043 руб. 92 коп.,  

при участии представителей: от истца - ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, 

от ответчика - ФИО2 (лично по паспорту), ФИО4 по доверенности  от 31.05.2018,  

от акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» - ФИО5 по доверенности  от 01.12.2017,  

от остальных третьих лиц - не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество «Аврора-менеджмент» (далее – истец, ЗАО «Аврора- менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с  исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)  о взыскании убытков в размере 12 597 043 руб. 92 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Сберэнергосервис-Югра» (далее – АО «Сберэнергосервис-Югра»), акционерное  общество «Генерация» (далее – АО «Генерация»), администрация Советского района,  Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит  в удовлетворении иска отказать (том 2 л.д. 62-69; том 3 л.д. 8093; том 6 л.д. 59-65).  

 АО «Сберэнергосервис-Югра» представило отзыв на исковое заявление, в котором  считает исковые требования подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 102-109).  

 АО «Генерация» и Администрация Советского района в своих отзывах полагают  исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 6).  

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры представил пояснения по рассматриваемым отношениям  (том 6).  

Определением суда от 15.08.2018 судебное разбирательство отложено на 26.09.2018.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме  по основаниям, указанным в исковом заявлении.  

Ответчик и его представитель иск не признали по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление.  

Представитель третьего лица - АО «Сберэнергосервис-Югра» поддержал позицию  истца по делу.  

В отзыве на исковое заявление администрация Советского района заявила  ходатайство о привлечении Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – Службы) к участию в деле в качестве третьего лица.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку  заявитель в достаточной степени не обосновал, что решение по настоящему делу может  отразиться на правах и обязанностях Службы по отношению к одной из сторон (статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица,  установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, истец является акционером акционерного  общества «Сберэнергосервис-Югра» (далее - АО «СЭС-Югра»), владеющим 47 350  обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 71,1%  голосующих акций (Список владельцев ценных бумаг АО «Сберэнергосервис-Югра»  на 14.08.2017 г.).  

Ответчик являлся генеральным директором АО «СЭС-Югра» с момента создания  общества (протокол учредительного собрания от 12.08.2013) и до июля 2016 года  (протокол повторного годового общего собрания от 22.07.2016; том 1 л.д. 25-39).  

Между АО «СЭС-Югра» и АО «Генерация» заключен договор аренды  от 01.07.2015 г. № А01 (далее - договор аренды; том 1 л.д. 40-61), во исполнение которого  АО «СЭС-Югра» (арендодатель) передало во владение и пользование АО «Генерация»  (арендатору) за плату 6 котельных сроком на 9 лет (пункты 2.1, 3.1 договора аренды).  

При заключении договора аренды размер арендной платы был установлен в  Приложении № 2 для каждого года действия договора с учетом индексации: от 3 399 018  рублей в месяц в 2015 году до 6 300 739 рублей в месяц в 2023 году.  

29.04.2016 ответчик подписал дополнительное соглашение № 1 к договору аренды  (далее - дополнительное соглашение № 1; том 1 л.д. 62-64), которым с 01.05.2016 было  изменено Приложение № 2 к договору аренды (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения   № 1).  

В Приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1)  размер арендной платы был снижен по сравнению с первоначальной редакцией  Приложения № 2. В частности, размер арендной платы на первое полугодие 2016 года  снижен: с 3 676 420 рублей в месяц до 527 159 рублей в месяц.  

30.06.2016 ответчик подписал дополнительное соглашение № 2 к договору аренды  (далее - дополнительное соглашение № 2; том 1 л.д. 65-66), которым с 01.07.2016  арендная плата была установлена в размере 527 159 рублей в месяц на неопределенный  срок - до момента ввода в эксплуатацию реконструированных концессионных объектов и  до последующего утверждения измененной ставки арендной платы (пункты 1 и 2  дополнительного соглашения № 2).  

Таким образом, как указывает истец, дополнительным соглашением № 1 и  дополнительным соглашением № 2 размер арендной платы был снижен более чем в 7 раз  (по сравнению с первоначально установленным в Приложении № 2). В частности: на 2016  год арендная плата снижена с 3 676 420 рублей в месяц до 527 159 рублей в месяц, на 2017  год арендная плата снижена с 3 970 500 рублей в месяц до 527 159 рублей в месяц.  

Истец считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора  АО «СЭС-Югра» и заключив Дополнительное соглашение № 1 и Дополнительное  соглашение № 2, действовал недобросовестно, поскольку совершил указанные сделки без  одобрения собрания акционеров и в ущерб интересам АО «СЭС-Югра», чем причинил  обществу убытки в размере 12 597 043 руб. 92 коп.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление поясняет, что совершение данных  сделок было необходимо для предотвращения еще больших убытков для  АО «СЭС-Югра».  

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»  (в редакции, действовавшей в период заключения Договора аренды, Дополнительного  соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2) сделки, в совершении которых  имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества,  совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона  «Об акционерных обществах». Указанные лица признаются заинтересованными в  совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они владеют (каждый в  отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица,  являющегося стороной в сделке.  

Сторонами Договора аренды являются АО «СЭС-Югра» и АО «Генерация».  Муниципальное образование Советский район является участником АО «СЭС- Югра»,  владеющим 16650 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 25%  голосующих акций общества (Список владельцев ценных бумаг АО «Сберэнергосервис-  Югра на 14.08.2017).  

Муниципальное образование Советский район является единственным участником  АО «Генерация», владеющим 100% голосующих акций общества (выписка из единого  государственного реестра юридических лиц; том 1 л.д. 20-23).  

Таким образом, по мнению истца, Договор аренды является сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность муниципального образования Советский район.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Федерального закона  «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в период заключения Договора  аренды, Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения   № 2), подпунктом 10 пункта 14.7 Устава АО «СЭС-Югра» сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров  (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об  одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается  общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке  акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае, если предметом сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по  данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой  стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

Балансовая стоимость имущества, являющегося предметом Договора аренды,  превышала 2% балансовой стоимости активов общества в 2015-2016 г.г. (бухгалтерские  балансы АО «СЭС-Югра» на отчетные даты 2015-2016 г.г; том 1 л.д. 13-150; том 2  л.д. 1-59).  

По смыслу абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014   № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  

заинтересованностью» последующее изменение условий сделки, подлежащей одобрению,  является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет  изменение основных условий сделки, подлежащих одобрению, например, изменение цены  сделки. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 83 Федерального закона  «Об акционерных обществах» цена сделки является условием, подлежащим  обязательному одобрению.  

Ответчик подписал Дополнительное соглашение № 1 и Дополнительное  соглашение № 2 о снижении цены Договора аренды без одобрения общего собрания  акционеров АО «СЭС-Югра», что ответчиком не отрицается.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.06.2015 между  АО «Сберэнергосервис-Югра» (далее - Концессионер) и администрацией Советского  района (далее - Концедент) было заключено концессионное соглашение (далее —  концессионное соглашение), по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет  и в соответствии с условиями концессионного соглашения реконструировать объект  соглашения, право собственности на который принадлежит Концеденту, и осуществлять,  используя объект соглашения, самостоятельно или с привлечением третьих лиц  производство тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, а  Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением,  права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионной  деятельности (том 1 л.д. 67-136).  

 Объектом концессионного соглашения являются 6 котельных, которые также  являются предметом договора аренды от 01.07.2015 № А01, заключенного между АО  «Сберэнергосервис-Югра» и АО «Генерация».  

В соответствии с пунктом 9.2 концессионного соглашения срок реконструкции  объектов (котельных) - до 31.12.2015.  

В процессе исполнения концессионного соглашения между АО «СЭС-Югра» (арендодатель)  и ОАО «Генерация» (арендатор) был заключен договор аренды с эксплуатацией имущества 6-ти  муниципальных котельных от 01.07.2015 № А 01.  

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.5. договора аренды имущество (котельные) принадлежат  арендодателю на праве владения и пользования, а собственником имущества является  Администрация Советского района.  

На момент заключения договора аренды размер арендной платы был установлен в  Приложении № 2 и для каждого года действия договора с учетом индексации: от 3 399 018 рублей  в месяц в 2015 году до 6 300 739 рублей в 2023 году.  

Истец расценивает заключение дополнительных соглашений № 1 и № 2 к этому договору  аренды о снижении размера арендной платы как совершение сделки на заведомо невыгодных  условиях.  

Данный довод истца судом отклоняется, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 в АО «Сберэнергосервис-Югра» поступило  письмо собственника имущества (котельных) – Администрации Советского района с требованием  о пересмотре размера арендной платы и установления его из расчета не более размера  амортизационных начислений балансодержателя и налога на имущество (том 1 л.д. 79; том 3  л.д. 95).  

Указанное требование Администрации Советского района было обусловлено полученным  ранее письмом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент ЖКХ) с требованием привести  договор аренды от 01.07.2015 № А 01 в соответствие с законодательством Российской Федерации,  с учетом размера арендной платы, принятой Региональной службой по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа-Югры (том 1 л.д. 86-88; том 3 л.д. 96).  

В случае неисполнения поставленных условий рассматривался вопрос о расторжении  концессионного соглашения, что подтверждается представленным в дело проектом расторжения  концессионного соглашения по результатам переговоров 12.04.2016 с Департаментом ЖКХ и  

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 3 л.д. 149-150; том 5  л.д. 32-150; том 6 л.д. 1- 39).  

Данный факт также подтверждают в своих отзывах на исковое заявление  АО «Генерация», администрация Советского района, Департамент жилищно- коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.  

Администрация Советского района в своем отзыве на исковое заявление указывает,  что после реконструкции объекта концессионного соглашения (муниципальных  котельных) предполагалось, что увеличится стоимость котельных, что, соответственно,  повлечет увеличение арендной платы. Однако, котельные до настоящего времени не  реконструированы Концессионером, в связи с чем Концедент предъявил исковые  требования к Концессионеру о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные  концессионным соглашением, по вводу котельных в эксплуатацию (дело № А75- 1064/2018). Исковые требования Концедента удовлетворены.  

В связи с неисполнением обязательств по вводу котельных в эксплуатацию в 2015  году, АО «Генерация» и АО «Сберэнергосервис-Югра» были подписаны дополнительные  соглашения, в результате которых арендная плата была уменьшена до момента ввода в  эксплуатацию реконструируемых объектов (пункт 1 дополнительного соглашения  от 30.06.2016 № 2 к договору аренды).  

Согласно пункту 6.2 концессионного соглашения Концессионер обязан  использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном соглашением  порядке в целях осуществления концессионной деятельности.  

Концессионер имеет право исполнять Соглашение, включая осуществление  Концессионной деятельности своими силами и (или) с привлечением других лиц (в том  числе эксплуатирующей организации). При этом Концессионер несет ответственность за  действия других лиц как за свои собственные (пункт 8.1 концессионного соглашения).  

В случае самостоятельного (без привлечения третьих лиц) осуществления  Концессионером Концессионной деятельности Концессионер обязан осуществлять  реализацию производимых товаров, работ и услуг по регулируемым ценам (тарифам),  если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункты 8.10-8.13  концессионного соглашения).  

Отношения Концедента и Концессионера регулируются Федеральным законом  от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения  концессионер вправе: 1) передавать с согласия концедента в порядке, установленном  федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект  концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по  концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не  превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения  по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств  концессионера по концессионному соглашению. При этом концессионер несет  ответственность действия таких лиц как за свои собственные. Прекращение  концессионного соглашения является основанием для прекращения прав пользования  третьих лиц объектом концессионного соглашения и (или) иным передаваемым  концедентом концессионеру по концессионному соглашению имуществом; 2) исполнять  концессионное соглашение своими силами и (или) с привлечением в соответствии с  условиями концессионного соглашения других лиц. При этом концессионер несет  ответственность за действия других лиц как за свои собственные.  

Условиями концессионного соглашения подтверждается, что согласие Концедента  на осуществление Концессионной деятельности Концессионером с привлечением  Эксплуатирующей организации получено.  

С 01 января 2016 года к оказанию услуг по теплоснабжению населения  городского поселения Советский и Советского района приступило АО «Генерация»,  защитив в ноябре 2015 года тариф на реализацию тепловой энергии.  

Договор аренды объектов концессионного соглашения (котельных) был заключен  между ОАО «СберэнергоСервис-Югра» (арендодателем) и ОАО «Генерация»  (арендатором) 01 июля 2015 года.  

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное  владение и пользование за плату имущество, перечень которого приведен в Приложении   № 1 к настоящему договору (котельные, являющиеся объектом концессионного  соглашения). Имущество передается в аренду с обязательством арендодателя  осуществлять эксплуатацию данного имущества в целях реализации тепловой энергии  (мощности) и теплоснабжения потребителей (пункты 2.1-2.2 договора аренды).  

Таким образом, по договору аренды было передано имущество целевого назначения  - котельные, предназначенные для осуществления теплоснабжения, то есть регулируемого  вида деятельности.  

Основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию  (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и  теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при  отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе  теплоснабжения (далее - цены (тарифы)) определяются Основами ценообразования в  сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября  2012 г. № 1075 (далее – Основы ценообразования), которыми в обязательном порядке  должны руководствоваться предприятия коммунального комплекса, в том числе  концессионеры, принявшие имущество коммунального назначения по концессионному  соглашению.  

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  или органами местного самоуправления.  

 В соответствии с законодательством о ценообразовании в сфере теплоснабжения (пункты  33-45 Основ ценообразования) экономически обоснованный уровень арендной платы для  включения его в тариф ресурсоснабжающей организации (в данном случае  АО «Генерация») определяется органом регулирования (в данном случае Региональной службой по  тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).  

Вместе с тем, размер арендной платы по договору аренды муниципальных котельных  был определен следующим образом: с 01.08.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы  составил 3 399018,00 рублей; с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы составил 3  676 420,00 рублей (пункт 8.1, Приложение № 2 к договору).  

Из представленных в дело документов и пояснений лиц, участвующих в деле,  следует, что в момент заключения спорного договора аренды стороны руководствовались  планом ввода объектов концессионного соглашения в эксплуатацию в срок до 31.12.2015.  При расчете цены аренды исходили из плановой балансовой стоимости  реконструированных в будущем объектов и, соответственно, сокращением затрат  АО «Генерация» при эксплуатации реконструированных объектов.  

По состоянию на 01 января 2016 года, 30 июня 2016 года объекты коммунального  назначения не были реконструированы и введены в эксплуатацию, соответственно, их  балансовая стоимость осталась на уровне цен на момент принятия их на баланс  АО «СберэнергоСервис-Югра» в рамках заключенного концессионного соглашения.  

Однако, исходя из пункта 45 Основ ценообразования в расчет размера арендной  платы на момент заключения договора аренды должна была быть положена балансовая  стоимость нереконструированных объектов, а не балансовая стоимость  

реконструированных в будущем объектов, поэтому размер арендной платы был  необоснованно завышен арендодателем, что подтверждается заключением Региональной  службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Таким образом, поскольку по концессионному соглашению, а также по договору  аренды от 01.07.2015 № А01 было передано имущество коммунального назначения,  предназначенное для производства пара и горячей воды для нужд населения,  регулирование такого вида деятельности осуществляется органом исполнительной власти,  соответственно, в правоотношениях между АО «Генерация» и АО «СберэнергоСервис- Югра» размер арендной платы в спорном договоре также должен определяться исходя из  положений пункта 45 Основ ценообразования. То есть арендная плата должна  соответствовать экономически обоснованному уровню арендной платы, определенному  органом регулирования и в таком объеме включаться в состав тарифа. Иной бы способ  установления ставок арендной платы в правоотношениях арендодателя и арендатора  ставил бы в неблагоприятные условия арендатора, который иного источника дохода  помимо регулируемого вида деятельности не имеет.  

В связи с изложенными обстоятельствами размер арендной платы был снижен до  экономически обоснованного и, соответственно, ФИО2 в данном случае  действовала добросовестно и в соответствии с законом.  

В противном случае (в случае не снижения арендной платы до экономически  обоснованного размера), очевидно, что концессионное соглашение было бы с  АО «Сберэнергосрвис- Югра» расторгнуто.  

К качестве обоснования заявленных требования истец также ссылается на то, что дополнительные  соглашения №№ 1 и2 к договору аренды были подписаны ответчиком без одобрения общего  собрания акционеров АО «СЭС-Югра», в нарушение статьи 83 Федерального закона «Об  акционерных обществах».  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание,  что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

 Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»  в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в  отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним  процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием  предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные  сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе  совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная  информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее  предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.  

Истцом не представлено доказательств обращения к АО «Сберэнергосервис-  Югра» с требованием предоставить информацию, касающуюся спорных сделок.  

Кроме того, как указывалось выше, дополнительными соглашениями № 1 и № 2  арендные платежи были установлены с учетом установленных в сфере тарифного  регулирования показателей (арендных ставок), то есть существенно не отличающихся от  аналогичных показателей в данной сфере.  

 В постановлении от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что об отсутствии нарушения  интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности,  следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще  больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной,  но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  в результате которых общество должно было получить выгоду.  

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не  была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии,  например, по причине нарушения контрагентом ИЛИ самим обществом возникших из нее  обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения.  

Договор аренды от 01.07.2015 № А01, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к  нему не оспаривались учредителями АО «Сберэнергосервис-Югра», данные соглашения  исполнялись сторонами договора аренды, претензий у сторон договора, в том числе у  учредителей, не возникало до июня 2018 года. Размер арендной платы 527 159,02 рублей  действовал до 31 августа 2017 года, то есть и после проведения очередного годового  собрания акционеров АО «Сберэнергосрвис-Югра».  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с июня 2016 года по  июнь 2018 года акционеры каким-либо образом интересовались судьбой договора аренды  от 01.07.2015 № А01 и расчетами, производимыми по данному договору. На момент  предъявления настоящего иска учредители общества не обращались за предоставлением  информации, касающейся сделки, в том числе документов или иных сведений,  подтверждающих, что сделка нарушает интересы общества (в том числе совершена на  условиях, существенно отличающихся от рыночных).  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом  голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной.  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не  подлежит.  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии  совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или  последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки  недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении  оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.  

С самостоятельными исками об оспаривании вышеуказанных сделок акционеры  АО «Сберэнергосервис-Югра» (в том числе ЗАО «Аврора Менеджмент») не обращались.  Доказательства иного не представлены.  

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ФИО2 интересов общества (АО «Сберэнергосервис-Югра») и его акционеров, поскольку:  

1) сделки (дополнительные соглашения № 1 от 29.04.2016 и № 2 от 30.06.2016)  были совершены в целях предотвращения еще больших убытков для общества;  

2) сделки были совершены не только по инициативе ФИО2, но и по  причине имеющихся нормативных требований в сфере тарифного регулирования;  

3) арендные платежи, установленные дополнительными соглашениями № 1 и № 2  к договору аренды, действовали довольно продолжительное время, в связи с нарушением  АО «Сберэнергосервис-Югра» обязательств по своевременному вводу котельных в  эксплуатацию.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора  АО «Сберэнергосервис-Югра» ФИО2 по заключению вышеуказанных дополнительных  соглашений были вызваны объективными обстоятельствами, поскольку неисполнение требования  Администрации Советского района о снижении арендной платы за пользование муниципальными  котельными могло бы привести к гораздо более серьезным последствиям для  АО «Сберэнергосервис-Югра» в виде расторжения выгодного для него концессионного  соглашения.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в сложившихся обстоятельствах ФИО2  предпринимала дальнейшие попытки по сохранению уровня арендных платежей и их  постепенному снижению, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо  АО «Сберэнергосервис-Югра» Исх.069 от 29.04.2016 в адрес ОАО «Генерация» о корректировке  размера арендной платы с учетом изменения планируемой балансовой стоимости объектов (том 2  л.д. 89).  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества: без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в  том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на  

должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры  поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не  отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции  общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)  общества и коллегиального исполнительного органа общества.  

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным  органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо  наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер;  противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми  элементами; вину причинителя вреда.  

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие  оснований для взыскания с него убытков.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный  орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в  случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

В пункте 2 названного постановления также разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в  отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент  

ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине  нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Одновременно в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 предусмотрены основания освобождения  директора общества от ответственности. Так, директор освобождается от ответственности,  если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но  являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также  освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для  предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросоветсности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Между тем, бесспорные доказательства недобросовестности и неразумности  действий ответчика истцом не представлены.  

При этом, ответчик представил доказательства того, что при подписании  вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды он действовал разумно и  осмотрительно, в интересах АО «Сберэнергосервис-Югра», предотвращая причинение  обществу значительного ущерба.  

Представленные в материалы дела ответчиком и третьими лицами доказательства  свидетельствуют о добросовестности ответчика, отсутствие какого-либо умысла на  причинение неблагоприятных последствий обществу или акционерам, соблюдении норм  законодательства РФ.  

Довод истца о том, что действия ФИО6 привели к неблагоприятным для  общества последствиям - общество лишилось финансовых средств и было вынуждено  привлечь невыгодный кредит, судом отклоняются.  

Согласно представленным по запросу суда данным аудитора  ОАО «Сберэнергосервис-Югра» - ООО «Аудит Баланс» (том 4 л.д. 17-150; том 5 л.д. 1-25)  реализация концессионного соглашения не потребовала от истца, как инвестора, вложения  в проект собственных средств.  

Согласно представленным данным общий объем поступлений денежных средств  обществу за 2016-2017 годы составил 247 627 827 руб. 04 коп., в том числе: 191 061 720  руб. 00 коп. субсидия из бюджета по концессионному соглашению, 26 088 021 руб. 00 коп.  – возмещение из бюджета (налоговая инспекция) НДС, 3 516 000 руб. 00 коп. поступление  от ОАО «НЭРС» по договору управления от 31.12.2014, арендные платежи  от АО «Генерация» в размере 26 962 116 руб. 04 коп.  

При этом, после увольнения ФИО2 с должности генерального директора,  в период с июля по декабрь 2016 года ОАО «Сберэнергосервис-Югра» возвратило займ,  выплатило процентный доход и штраф за просрочку этого займа  ОАО «Сберэнергосервис-Девелопмент» (материнской компании) на общую сумму  66 319 593 руб. 63 коп.  

Такое расходование средств, не может свидетельствовать о том, что действия  ОАО «Сберэнергосервис-Югра» по привлечению невыгодного кредита спровоцированы  или явились следствием заключения дополнительных соглашений о снижении арендной  платы.  

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты  судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные  акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что совокупность условий,  необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков (факт причинения убытков, неправомерность,  недобросовестность, неразумность действий) не нашла свое подтверждение в в ходе  судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со  статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья С.А. Гавриш