ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5530/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и            Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 и ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, от акционерного общества Московский областной банк ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 и ФИО5 по доверенности от 19.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу № А05-5530/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Индустрия»), акционерному обществу Московский областной банк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107023, Москва, улица Большая Семеновская, дом  32, строение 1; далее – Банк) о взыскании                20 926 руб. 77 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года на объект, расположенный по адресу:       

<

...>, нежилое помещение 2.

Решением суда от 16 декабря 2021 года производство по делу в части требований к Банку прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 20 926 руб. 77 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Компания и Банк в отзывах и их представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Индустрия» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей Компании и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк является собственником нежилого помещения, которое отключено от центральной системы теплоснабжения внутренних систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-53670/2020 и А40-249075/2020 и не оспаривается сторонами.

Помещение Банка расположено в многоквартирном доме, находящемся под управлением Общества, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания» (после смены наименования –                          ООО «Индустрия»; управляющая организация) и Банком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного в пункте 8.1 срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, согласно утвержденному общим собранием собственников помещений в МКД перечню, в целях:

а) исполнения обязательств собственников по содержанию и ремонту их общего имущества, установленных законодательством;

б) обеспечения возможности получения собственниками в принадлежащих им помещениях коммунальных услуг путем надлежащего содержания общего имущества: отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения. 

в) обеспечение коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3.2.6 договора установлено, что собственник обязан своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В протоколе годового общего собрания от 24.07.2017 № 1/1 отражено, что собственниками помещений МКД принято решение подтвердить наличие и продолжение прямых договорных отношений собственников помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями: теплоснабжение – Компанией, водоснабжение, водоотведение – МУП «Водоканал», электроснабжение –      ПАО «Архэнергосбыт», газоснабжение – ОАО «Архангельскоблгаз».

Каких-либо договоров между Компанией и Банком заключено не было, при этом Компанией и управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения от 26.07.2017 № 4299 (далее – договор ресурсоснабжения), согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель (управляющая компания) – оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Соглашение, по которому тепловая энергия и теплоноситель  в целях содержания общего имущества МКД будут поставляться только на горячее водоснабжение, между Компанией и управляющей компанией достигнуто не было (протокол разногласий с протоколами согласования). 

В приложении 3 к данному договору (в редакции соглашения 2 от 01.09.2017) содержится перечень объектов теплоснабжения,  в том числе спорный МКД. 

В период с февраля 2019 года по июнь 2020 года истец поставлял в МКД тепловую энергию. 

Как ссылается истец, стоимость тепловой энергии на ОДН, приходящаяся на спорное помещение, составила 20 926 руб. 77 коп.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2020 года по делу № А40-53670/2020 и от 20 февраля 2021 года по делу № А40-249075/2020 в иске Компании к Банку о взыскании 20 926 руб. 77 коп. отказано; суды указали на то, что данная задолженность предъявлена к оплате Банку неправомерно; все расходы, связанные с потреблением энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за помещение, находящиеся в собственности Банка, последний оплачивает согласно договору управления от 01.12.2017. 

Ввиду изложенного истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании указанной суммы долга с ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), прекратил производство в части требований к Банку и удовлетворил исковые требования Компании к Обществу в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 названного Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению  положения ЖК РФ и Правил № 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно управляющая компания вправе требовать с Банка оплаты тепловой энергии, приходящейся на ОДН, и обязана оплатить соответствующую сумму Компании. 

Ссылка Общества на решение общего собрания от 24.07.2017 о прямых договорных отношениях собственников помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями не принята судом первой инстанции.  

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-53670/2020, А40-249075/2020 установлено,  что Банк является собственником нежилого помещения МКД, которое отключено от центральной системы теплоснабжения внутренних систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Ввиду этого суд первой инстанции указал на то, что заключение договора энергоснабжения между истцом и Банком невозможно в силу пункта 2       статьи 539 ГК РФ. 

Эти выводы суда Обществом не опровергнуты.

При этом факт отпуска в спорный период тепловой энергии в МКД податель жалобы не оспаривает.

Следовательно, стоимость поставленной в МКД энергии должна быть оплачена Компании. 

Спор у сторон в отношении объема поставленной тепловой энергии и расчета ее стоимости отсутствует. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. 

Производство в части предъявленных Компанией к Банку требований правомерно прекращено судом на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-53670/2020 и А40-249075/2020, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к Обществу. 

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря       2021 года по делу № А05-5530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов