ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28799/2023

г. Саратов

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

- директора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» ФИО1, лично, паспорт обозревался;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, выданной сроком на 3 года;

при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И., Разумовского Министерства здравоохранения РФ» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2024, выданной сроком до 31.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года по делу № А57-28799/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская республика,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» (далее – ООО «Производственная компания «РПС», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения РФ» (далее – ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.08.2023 №585-23, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года по делу № А57-28799/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель и директор ООО «Производственная компания «РПС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Заявленное ООО «Производственная компания «РПС» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2024 Арбитражного суда Саратовской области по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» ФИО4. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 05/24-65 от 11.06.2024.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, указанных оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные ООО «Производственная компания «РПС» мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России (заказчик) и ООО «Производственная компания «РПС» (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 10.07.2023 № 0360100030523000583, заключили контракт № 585-23 (далее – контракт) на поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков).

В соответствии с контрактом поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) (ИКЗ: 231645200647164520100102050060000244), (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиям иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки оборудования, устанавливающих требования к качеству такого вида оборудования, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Университетская клиническая больница №1 имени С.Р. Миротворцева (

<

...>).

Согласно пункту 2.2 контракта № 585-23 от 07.08.2023 цена контракта составляет 643 475 рублей.

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; поставщик предоставляет четко и правильно оформленные документы, удостоверяющие качество и комплектность оборудования, отгрузочные и расчетные документы, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности оборудования фактическому качеству и комплектности.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.4.4. контракта установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования, сроков поставки требованиям контракта.

В соответствии с п. 3.4.5 контракта заказчик вправе отказаться от приемки оборудования в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что срок поставки оборудования: с момента подписания контракта в течение 7 календарных дней, однократно.

В соответствии с п. 6.1 контракта приемка оборудования осуществляется в месте поставки оборудования. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия оборудования, требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что приемка оборудования осуществляется путем передачи поставщиком оборудования и документов, обязательных для данного вида оборудования, и иных документов, подтверждающих качество оборудования, и оформленных в соответствии с законодательством, подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной (универсальный передаточный документ) и (или) акта приема-передачи оборудования, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотра оборудования на предмет сколов, трещин, внешних повреждений.

После внешнего осмотра оборудования осуществляется проверка оборудования по количеству путем пересчета единиц оборудования и сопоставления полученного количества оборудования с количеством оборудования, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимент и комплектность оборудования. При приемке оборудования по качеству, Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества оборудования.

В соответствии с п. 6.4. контракта поставщик формирует с использование единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке оборудования в день отгрузки. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно п. 6.5. контракта приемка оборудования заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке оборудования. Проверка количества и качества оборудования, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки).

В соответствии с п. 6.6. контракта при выявлении несоответствия наименований, количества и качества оборудования заказчик формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке оборудования с указанием причин такого отказа, недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 6.7. контракта в случае поставки некачественного оборудования поставщик обязан доукомплектовать оборудование или заменить оборудование ненадлежащего качества в течение 1 дня с момента письменного уведомления о нем заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта при отсутствии у заказчика претензий по качеству и количеству поставленного оборудования, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (ЕИС) документ о приемке оборудования.

Согласно п. 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Свои исковые требования истец основывает на том, в рамках указанного контракта ООО «Производственная компания «РПС» поставило заказчику оборудование 14.08.2023, то есть в установленный контрактом 7-днений срок.

30.08.2023 заказчик в адрес поставщика направил мотивированный отказ от приемки товара по причине несоответствия товара характеристикам, определенным в техническом задании к контракту, а именно: несоответствие габаритных размеров и массы товара, отсутствие маркировки на товаре, отсутствие упаковки товара. Кроме того, направил требование о поставке оборудования, соответствующее условиям контракта, в течение 7 календарных дней. 

06.09.2023 со склада поставщика в адрес заказчика повторно было отгружено оборудование, что подтверждается УПД № 56 от 06.09.2023, размещенным в единой информационной системе (ЕИС).

18.09.2023 указанная партия оборудования поступила заказчику на адрес, указанный в контракте, что подтверждается универсальным передаточным документом № 56 от 06.09.2023.

Как утверждает истец, представителями заказчика - ФИО5, начальником технического отдела Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, и еще 2 сотрудниками в присутствии представителя поставщика была вскрыта тара (упаковка), осмотрено оборудование, произведены измерения линейных размеров поставленных блоков и взвешивание. 

Претензий к качеству оборудования при вскрытии тары (упаковки) и в результате произведенных осмотра и измерений представители заказчика не выявили, в том числе и в части отсутствия маркировки. 

Однако, от подписания акта приемки представитель ответчика отказался, мотивируя направлением оборудования на экспертизу для проверки его качества.

При этом истец указывает на то, что документ о приемке товара был размещен ООО «Производственная компания «РПС» в ЕИС в дату отгрузки товара 06.09.2023. 

В срок до 20.09.2023 (10 рабочих дней) мотивированного отказа от приемки оборудования в адрес поставщика от ответчика не поступало. 

Как указывает истец, однако, в нарушение установленных сроков ответчиком 28.09.2023 направлен мотивированный отказ от приемки товара ввиду несоответствия требованиям контракта поставленного оборудования и требованием устранить выявленные замечания к оборудованию в течении 1 календарного дня с даты получения отказа. 

В отказе заказчиком указано, что поставщиком поставлен набор свинцовых блоков в количестве 90 штук ненадлежащего качества и неизвестного происхождения: торговый знак предприятия - изготовителя, маркировка - отсутствуют, дата выпуска - не известна, что является нарушением условий контракта. Претензии заказчика непосредственно к качеству оборудования в мотивированном отказе отсутствуют.

Как утверждает истец, экспертиза качества поставленного оборудования заказчиком не была проведена. Информация об отсутствии маркировки является недостоверной.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что на поставленном оборудовании, на каждом блоке имеется маркировка, с указанием торгового знака предприятия, года выпуска и обозначения блока. Кроме того, при поставке оборудования поставщиком предоставлены документы:

- сертификат качества, с указанием материала изготовления и соответствия ГОСТу 37778-98;

- паспорт изделия, с указанием поставщика - изготовителя продукции, также материала: сплав СЗ ГОСТ 3778-98-98, дата изготовления;

- гарантийный талон № 4 с указанием также продавца.

По мнению истца, указанные документы опровергают доводы ответчика о поставке оборудования ненадлежащего качества и неизвестного происхождения.

Претензией от 29.09.2023 № 97 истец сообщил ответчику, что отказ от приемки оборудования является необоснованным, поскольку оборудование соответствует по качеству техническим характеристикам, установленным в спецификации на поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков), указанным в приложении № 1 к контракту, имеет маркировку в соответствии с требованиями стандарта СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия» и ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики»: и потребовал исполнения контракта - принять и оплатить поставленный товар.

Однако, 05.10.2023 ответчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что оборудование (набор свинцовых блоков), соответствующее условиям контракта, не поставлено.

С указанным решением истец не согласен, поскольку считает, что он выполнил условия Контракта, поставил истцу оборудование надлежащего качества, соответственно указанное решение в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При этом истец ссылается на то, что в приложении № 1 к контракту - спецификации на поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) установлены технические характеристики оборудования: наименование блоков, габаритные размеры, мм; масса, кг. 

По мнению истца, ни в контракте, ни в спецификации не установлены иные требования к качеству, маркировке и упаковке оборудования ГОСТам и ТУ.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что оборудование, поставленное ответчику, соответствует качеству, установленному и требованиям контракта, и СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия» и ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики», соответственно решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующее.

По мнению ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, при подготовке мотивированного отказа от приемки товара от 28.09.2023 № 28/2376 заказчик действовал в рамках требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не нарушая сроков его направления. 

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 3.1.3. контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. СЭВ СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия», поверхности защитных блоков должны быть гладкими, без видимых царапин, трещин, раковин и включений.

При этом ответчик утверждает, что в нарушение приведенного стандарта истец поставил набор свинцовых блоков, на поверхности которых имелись видимые раковины, забоины на ребре, что не позволяло должным образом состыковать блоки между собой и обеспечить герметичность блоков, поскольку имеющиеся воздушные пустоты не обеспечивают защитные свойства на локальных участках товара. 

И, как следствие, поставленное истцом радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) не могло быть использовано в качестве стационарного средства защиты от ионизирующего излучения.

Кроме того, ответчик утверждает, что на поставленных истцом защитных свинцовых блоках отсутствовала маркировка по обозначению блока, соответствующая действующим стандартам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.3 и 11.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило отсутствие маркировки, несоответствия состава и характеристик поставленного оборудования условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами:

а) товарную накладную (универсальный передаточный документ), оформленную в установленном порядке;

б) акт приема-передачи оборудования в двух экземплярах;

в) копию регистрационного удостоверения на оборудование;

г) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

д) гарантию производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, выданного уполномоченными органами (организациями), подтверждающего соответствие оборудования единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии на основании постановления Правительства РФ от 23.12.2021 №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

з) сведения, необходимые для работы с оборудованием.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки. Упаковка оборудования должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду оборудования.

Согласно п. 4.2 контракта оборудование должно быть упаковано в тару, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающую сохранность оборудования при обычных условиях транспортировки, требованиям жизни, здоровья и охраны окружающей среды, погрузке-разгрузке, и хранения, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащегося в ней оборудования (опись, упаковочные ярлыки или листы). Оборудование подлежит маркировке в соответствии с требованиями стандартов и технических условий.

Также, согласно п. 4.4 контракта качество оборудования должно подтверждаться соответствующим сертификатом, если оборудование подлежит обязательной сертификации в соответствие с законодательством РФ либо декларацией, если декларирование качества оборудования, предусмотрено законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2023 поставщику направлен мотивированный отказ от приемки товара по причине несоответствия товара характеристикам, определенным в техническом задании к контракту (несоответствие габаритных размеров и массы товара, отсутствие маркировки на товаре, отсутствие упаковки товара).

18.09.2023 поставщиком произведена замена радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) в количестве 90 штук. Однако в ходе приемки товара заказчиком вновь выявлено несоответствие поставленного оборудования требованиям, установленным контрактом.

Ответчик в мотивированном отказе от 28.09.2023 №28/2376 указывает, что в результате проведенного заказчиком осмотра свинцовых блоков, произведенных замеров (штангенциркуль серии 500 зав. № 1022112, св-во С-ВУ/10-01-2023/214233572 от 10.01.2023, линейка измерительная металлическая зав. № 23, С-ВУ/29-06-2023/276427757 от 29.06.2023, прибор для измерения параметров шероховатости зав. № 209451205, С-ВУ/13-01-2023/215676605 от 13.01.2023) определено, что товар не соответствуют характеристикам, определенным в техническом задании к контракту, а именно, при выборочной проверке товара были выявлены следующие несоответствия:

- при внешнем осмотре на поверхности блоков имеют раковины, забоины на ребре блоков; шероховатость поверхностей мкм – 3,086; плотность сплава – кг/м3 – 11,50х103.

Кроме того, ответчик в мотивированном отказе от 28.09.2023 №28/2376 указал, что в нарушение установленного стандарта (СЭВ СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия»), на поставленном товаре отсутствует маркировка.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия фактически поставленного товара условиям договора, определением 20.05.2024 Арбитражного суда Саратовской области назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) нормам и стандартам действующего законодательства для данного вида оборудования?

2. Соответствует ли поставленное радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) условиям заключенного сторонами контракта?

3. Имеются ли дефекты в исследуемом радиационно-защитном оборудовании? Если имеются, то какие? Являются ли выявленные дефекты существенными недостатками, препятствующими использованию поставленного оборудования? Повлияют ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства оборудования?

4. Соответствуют ли потребительские свойства исследуемого радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) характеристикам, определенным для оборудования данного вида?

В заключении №05/24-65 от 11.06.2024 эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам.

По первому вопросу:

Предоставленное к исследованию радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) было проверено на предмет соответствия требованиям ГОСТ 3778-98. Выявлены следующие дефекты:

- неправильная и неполная маркировка - производственный дефект, нарушение п. 3.5, 3.6 ГОСТ 3778-98;

- несоответствие состава указанной марки СЗ в сертификате и нормативной документации - нарушение п.3.2.1 ГОСТ 3778-98;

- значительное отклонение по массе каждого блока в большую сторону, несоответствие общей массы оборудования (от 46г до 404г) - производственный дефект, нарушение п.3.1 ГОСТ 3778-98;

- наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям (фото 15-31, 34-45, 50-60) блоков - производственный дефект, нарушение п.3.4 ГОСТ 3778-98;

Качество поставленного товара - радиационно-защитного оборудования (набора свинцовых блоков) не соответствует требований п. 3.1, 3.2.1, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6. ГОСТ 3778-98.

По второму вопросу:

Предоставленное к исследованию радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) было проверено на предмет соответствия условиям Контракта №585-23 от 07.08.2023 и приложения 1 к Контракту №585-23 от 07.08.2023. Выявлены следующие несоответствия:

- неправильная и неполная маркировка - нарушение п. 4 Контракта №585-23 от 07.08.2023;

- несоответствие состава указанной марки СЗ в сертификате и нормативной документации - нарушение п. 7.2 Контракта №585-23 от 07.08.2023г. Сертификата качества №6;

- значительное отклонение по массе каждого блока (от 46г до 405г) нарушение п. 1 приложения 1к Контракту №585-23 от 07.08.2023, Сертификата качества № 6 (л.д.35);

- наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям (фото 15-31,34-45, 50-60) блоков - нарушение п. 7.2 Контракта № 585-23 от 07.08.2023;

- отсутствие одного углового нижнего блока - нарушение п.3.1 Контракта № 585-23 от 07.08.2023, п. 1 приложения 1 к Контракту №585-23 от 07.08.2023.

Предоставленное к исследованию радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) не соответствует в полном объеме условиям Контракта № 585-23 от 07.08.2023 и приложения 1 к Контракту № 585-23 от 07.08.2023.

По третьему вопросу:

Термин «недостаток» является правовой категорией. Согласно п. 38 ГОСТ 15467-79 при проведении исследования применялся исключительно термин «дефект». Вопрос о существенности выявленных дефектов является правовым и выходит за рамки компетенции Эксперта.

В представленном к исследованию радиационно-защитном оборудовании (наборе свинцовых блоков) выявлены следующие дефекты:

- неправильная и неполная маркировка;

- несоответствие состава указанной марки СЗ в сертификате и нормативной документации;

- значительное отклонение по массе каждого блока (от 46г до 405г);

- наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям (фото 15-31, 34-45, 50-60) блоков;

- отсутствие одного углового нижнего блока (артикул маркировки 04). 

Выявленные дефекты являются критическими производственными, препятствующими применению оборудования по назначению, связанными с нарушением технологических процессов производства и качеством применяемого сырья, нарушающими требования соответствующей нормативной документации для данного вида товара - п. 3.1, 3.2.1, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, ГОСТ 3778-98.

Выявленные дефекты оказывают негативное влияние на такие потребительские свойства, как внешний вид, функциональность, надежность, безопасность и возможность и удобство пользования (эксплуатации).

Выявленные дефекты и нарушения основных потребительских свойств исследуемого радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) не соответствуют характеристикам, определяемым требованиями ГОСТ и технической документации для данного вида оборудования.

По четвертому вопросу:

Выявленные дефекты и нарушения основных потребительских свойств исследуемого радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) не соответствуют характеристикам, определяемым требованиями ГОСТ и технической документации для данного вида оборудования.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы (в том числе, путем представления в материалы дела подготовленной Союзом «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республика» рецензии на заключение эксперта (листы дела 65-68 тома 2) не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Кроме того, эксперт ФИО4 была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 09.12.2024, следует, что выявленные в процессе производственных измерений значительные отклонения по массе в большую сторону, а также наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям в совокупности могут повлиять на функциональность оборудования.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что поставленный истцом спорный товар не соответствует условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта неправомерно положены результаты экспертизы, не принимается судебной коллегией. Суд правомерно признал, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Выводы эксперта основаны на представленных судом документах и материалах.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также исходит из того, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Вопреки позиции апеллянта, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, факт несоответствия поставленного истцом оборудования условиям контракта, а также ГОСТам и ТУ подтверждается судебной экспертизой №05-24-65 от 11.06.2024.

Довод истца о том, что в контракте и спецификации не установлены иные требования к качеству, маркировке и упаковке оборудования ГОСТам и ТУ, в техническом задании к контракту отсутствуют требования о соответствии свинцовых блоков СТ-СЭВ 235-83, а также каким-либо иным ГОСТам и ТУ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Контрактом установлена обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.3 контракта).

Исходя из содержания настоящего пункта, истец должен предоставить товар в строгом соответствии с СТ-СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия», а также применяемым совместно с ним СТ СЭВ 236-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые сплошные».

Согласно п. 1 ГОСТа 3778-98 «Свинец. Технические условия» (далее - ГОСТ 3778-98) стандарт распространяется на свинец в чушках, блоках и слитках. Форму, размеры и массу устанавливают по согласованию изготовителя с потребителем (п.3.3 ГОСТа 3778-98).

Сведений об исключениях в области применения и предназначенности ГОСТа 3778-98 для конкретного вида производства стандарт не содержит, как, например, для ГОСТа 1292-81, на который указывает истец.

Таким образом, вопреки позиции истца, ссылка эксперта на ГОСТ 3778-98 является правомерной.

Кроме того, в представленной истцом рецензии №054-02-01086 к используемой нормативной и технической документации отнесен тот же ГОСТ 3778-98 «Свинец. Технические условия».

Также пунктом 4.2. контракта установлено требование об обязательной маркировке оборудования в соответствии с требованиями стандартов и технических условий.

Согласно п. 6.1 СТ-СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия» на каждом защитном блоке должна быть нанесена маркировка, выполненная путем вдавливания и содержащая следующие данные: 

1) товарный знак предприятия-изготовителя; 

2) год выпуска; 

3) обозначение блока.

Обозначение защитного свинцового блока осуществляется в соответствии со СТ СЭВ 236-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые сплошные».

Пунктом 2 СТ-СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия» установлен пример условного обозначения защитного свинцового блока, которое должно содержать информацию о типе и типоразмере защитного блока.

Однако на поставленных истцом защитных свинцовых блоках отсутствовала маркировка по обозначению блока, соответствующая действующим стандартам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащей маркировки поставленного истцом оборудования.

Помимо нарушений требований, предъявляемых к маркировке оборудования, в ходе приемки замененного оборудования были выявлены иные существенные несоответствия поставленного оборудования, препятствующие его приемке.

Согласно пункту 3.3. СЭВ СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия», поверхности защитных блоков должны быть гладкими, без видимых царапин, трещин, раковин и включений.

В нарушении приведенного стандарта истец поставил набор свинцовых блоков, на поверхности которых имелись видимые раковины, забоины на ребре, что не позволяло должным образом состыковать блоки между собой и обеспечить герметичность блоков, поскольку имеющиеся воздушные пустоты не обеспечивают защитные свойства на локальных участках товара.

Как следствие, поставленное истцом радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) не могло бы быть использовано в качестве стационарного средства защиты от ионизирующего излучения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мотивированный отказ от приемки оборудования направлен в адрес поставщика покупателем в короткий срок (28.09.2024), с даты замены товара (18.09.2024), что исключает возможное нарушение поверхности защитных блоков в результате ненадлежащего хранения оборудования ответчиком. 

Доводы истца о том, что оборудование надлежащего качества, является работоспособным и может использоваться по прямому назначению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подписывая контракт, истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно поставки конкретного оборудования с четко оговоренными в контракте (приложениях к нему) техническими характеристиками, и принял на себя обязательства их исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что поставка оборудования с иными характеристиками, отличными от указанных в контракте и спецификации, согласована им с заказчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ, в срок, установленный контрактом, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемки в соответствии с пунктом 3 части 13 ст. 94 Закона о контрактной системе, заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 поставщиком был размещен документ о приемке товара в ЕИС ввиду отгрузки оборудования в адрес заказчика. 

Фактически оборудование поступило заказчику 18.09.2023. 

В этой связи, с даты размещения поставщиком в ЕИС документа о приемке товара (06.09.2023) и до фактической его отгрузки на склад заказчика (18.09.2023) ответчик не имел возможности осуществить действия по приемке товара в соответствии с условиями контракта, ввиду его фактического отсутствия в распоряжении ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мотивированный отказ сформирован и размещен в ЕИС заказчиком своевременно 28.09.2023.

Условиями спорного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Как верно заключил суд, поставка оборудования, несоответствующего характеристикам, определенным в техническом задании к контракту, является существенным нарушением условий заключенного контракта. Поскольку истец нарушил установленные в контракте, спецификации условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками, ответчик правомерно отказался от принятия переданного оборудования.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Установленный частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок уведомления истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком соблюден.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в системе ЕИС 05.10.2023.

После уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истец нарушение условий контракта не устранил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение заказчика от 05.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.08.2023 № 585-23 является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года по делу № А57-28799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      Е. В. Романова