СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16297/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 8934/2023) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16297/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску ФИО3, г.  Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск; 2) ФИО4, г.  Новосибирск, о признании недействительным договора инвестирования и применении  последствий его недействительности,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, доверенность от 17.05.2023 (на 3 года), паспорт, диплом; 

от ответчиков: от ООО «Магнум» - ФИО6, доверенность от 15.09.2023 (на 1 год),  паспорт, диплом; от ФИО4 – без участия (извещен);  

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум»  (далее – ООО «Магнум», ответчик 1), ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик 2) о признании недействительным договора инвестирования от  30.10.2020, заключенного между ООО «Магнум» и ФИО4, и применении  последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о правах  

Вяткина А.А. на объекты недвижимого имущества: нежилое здание склада с навесами,  расположенное по адресу: РФ, НСО, г. Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, здание 21б,  кадастровый номер: 54:35:033720:594, общей площадью 255,3 кв.м.; земельный участок,  расположенный по адресу: НСО, г. Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, 21б,  кадастровый номер 54:35:033720:417.  

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обществу был  причинен ущерб, так как расходы на строительство здания превысили цену его  реализации. Ущерб общества от реализации земельного участка по цене более чем в 10 раз  ниже рыночной стоимости составляет 4 088 444,95 руб. Судом не исследовался вопрос о  стоимости аренды здания и окупаемости строительства. Ссылается на наличие сговора  между ФИО7 и ФИО4, что повлияло на применение срока исковой  давности при оспаривании крупной сделки. Денежные средства ФИО3  использовались именно для целей, связанных со строительством спорного здания.  Оспариваемый договор и поступление каких-либо займов, а также инвестиций не были  отражены в бухгалтерской отчетности. Директор ФИО7 и учредитель ФИО8  являются номинальными.  

Ответчики, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просили оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Представитель ООО «Магнум» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2 общего собрания  участников ООО «Магнум» от 05.11.2020 ФИО3 включена в состав участников  общества с размером доли в уставном капитале общества 50%.  

Истец ссылается, что при вступлении в общество, ФИО3 была ознакомлена с  ежегодной бухгалтерской отчетностью за 2019 год, также ей было известно, что общество  арендует земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:417 и планирует  строительство нежилого здания склада для последующего использования.  

11.03.2021 ООО «Магнум» получено разрешение на строительство объекта. 

Квитанциями от 11.05.2021, 18.06.2021, 07.07.2021, 18.08.2021 ФИО3  внесено на расчетный счет общества в общей сумме 3 500 000 рублей.  

ООО «Магнум» возвело объект недвижимого имущества: здание склада, ввело его в  эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2022.  

Зданию был присвоен кадастровый номер 54:35:033720:594, право собственности  ООО «Магнум» было зарегистрировано 02.03.2022.  

На земельный участок под зданием с кадастровым номером 54:35:033720:417, в  отношении которого правообладатель указан не был, было зарегистрировано обременение  прав – аренда от 11.03.2019 на основании договора аренды земельного участка на  территории города Новосибирска.  

Как ссылается ФИО3, ей были получены выписки из ЕГРН о здании и  земельном участке, из которых стало известно о переходе прав на построенное здание и  земельный участок под ним ФИО4 20.05.2023.  

Между тем, как указывает истец, по данным бухгалтерской отчетности ООО  «Магнум» за все три года его существования отсутствовали какие-либо обязательства по  инвестиционным договорам.  

Кадастровая стоимость здания, в соответствии с выпиской из ЕГРН, составляет 10  009 983,66 руб., виду чего истец полагает, что реализация спорного здания и земельного  участка под ним отвечает признакам крупной сделки.  

По мнению истца, отсутствие в отчётности каких-либо обязательств по  инвестированию строящегося объекта, свидетельствует о том, что сделка совершена с  целью прикрыть другую сделку купли-продажи здания и земельного участка, которые  являлись для общества крупными и требовали одобрения общим собранием участников  общества.  

Фактически договор инвестирования был заведомо убыточной сделкой, которая не  покрывала всех расходов на строительство здания и не принесла Обществу прибыли.  

Таким образом, целью данной сделки было выведение построенного здания из  активов общества без получения какой-либо реальной прибыли от строительства.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 обратилась с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения  истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд  апелляционной инстанции учел следующее.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в  признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность  и на чье правовое положение она может повлиять.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки  либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право  оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях  отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных  сделок корпорации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной  сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества  (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату.  

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки  принимается общим собранием участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества  (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как  совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения  крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей,  установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №  27).  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

В пункте 9 постановления Пленума № 27 разъяснено, что для квалификации сделки  как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух  признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): количественного (стоимостного):  предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть  совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее  вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в  аренду) основного производственного актива общества.  

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно  для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами  Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и  тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или  для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть  признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и  другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была  знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  

отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как  совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих  сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 30.10.2020  между ООО «Магнум» и ФИО4 был заключен инвестиционный договор,  предметом которого стороны определили обязанность инвестора по осуществлению  инвестирования денежных средств для реализации инвестиционного проекта по  строительству объекта недвижимого имущества – здание склада с навесами.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора по завершении реализации инвестиционного  проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии  надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по внесению денежных средств  Общество обязалось передать в собственность инвестору объект недвижимого имущества  – здание склада с навесами.  

Протоколом общего собрания участником ООО «Магнум» от 29.10.2020 сделка по  заключению договора инвестирования одобрена его участниками.  

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии безусловных  доказательств, подтверждающих принятие участниками общества решения об одобрении  инвестиционного договора в даты, отличные от указанных в данных документах.  

Между тем, истцом также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о  причинении ООО «Магнум» явного ущерба в результате совершения спорной сделки,  либо достоверно подтверждающих сговор между сторонами оспариваемой сделки.  

Согласно представленной в материалы дела справке сумма, потраченная на  строительство в период действия договора инвестирования, составляет 10 735 157,69 руб.  

Валовая прибыль общества по итогам строительства без учета налога составила 1 464 843  руб.  

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что представленные ФИО3 отчеты о рыночной стоимости спорного объекта  и земельного участка не подтверждают причинение убытков обществу, поскольку отчетом  оценена именно рыночная стоимость спорного здания, а не стоимость затрат на его  строительство.  

Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда стоимость строительства  без учета материалов составила 4 710 350 руб., а стоимость материалов, необходимых для  строительства спорного объекта 4 387 036, 49 руб., что в общей сумме составляет 9 097  386, 49 руб.  

Доводы об убыточности сделки не нашли своего подтверждения в материалах дела,  поскольку по условиям договора инвестирования предусмотрена последующая передача  земельного участка инвестору.  

Учитывая, что оплата за выкуп земельного участка осуществлялась за счет  денежных средств инвестора, прибыли от выкупа земельного участка у общества не  может быть.  

Доказательств того, что возведенный обществом объект построен ниже его  рыночной стоимости, а совершение сделки причинило явный ущерб обществу, ФИО3 в материалы дела не представлено.  

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,  не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости  необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была  

направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку,  совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности  совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая)  сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности  служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной  сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности,  то такая сделка притворной не является.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления № 25,  в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  недостаточно.  

Соответственно, для признания недействительной притворной сделки необходимо  установить действительность воли сторон, направленной на достижение определенного  правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление  расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Оценив договор на предмет наличия признаков его недействительности  (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех  правовых последствий, которые предусмотрены договором инвестирования.  

Оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) в  соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Относительно доводов о наличии сговора либо иных совместных действий между  ФИО4, директором ООО «Магнум» следует указать следующее.  

Признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определены в  пункте 1 статьи 45 Закона об ООО.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность», лица признаются заинтересованными в  

совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо  контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в  сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей  организации такого юридического лица.  

Доводы истца о номинальном статусе директора ФИО7 материалами спора  не подтверждаются.  

ООО «Магнум» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что  оспариваемая сделка заключена на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах  обычно совершаются аналогичные сделки, а именно: факт сложившихся правоотношений  сторон, платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств инвестором  в период действия договора, соответствие рыночной стоимости построенного объекта,  выполнение обществом обязательств по инвестиционному договору по строительству  объекта.  

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной  инстанции не установлено, что ФИО4 осуществлял контроль над деятельностью  ООО «Магнум».  

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении  оспариваемой сделки вышеуказанные лица действовали исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, с учетом  представленных документов, в материалах дела отсутствуют.  

Указанное выше, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что  оспариваемый договор инвестирования является реальной сделкой.  

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в  удовлетворении иска, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1