﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-74/2020

20 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи  Барбатова А.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Примф-лес»

на решение от 08.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А59-3106/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН 6501279940,                     ОГРН 1156501010038; адрес: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80, оф. 216) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примф-лес»                           (ИНН 2503017332, ОГРН 1022500576548; адрес: 692751, Приморский край, г.Артем, ул. Кирова, д.189) 

о взыскании неустойки по государственному контракту

 

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по строительству», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примф-лес» (далее – ООО «Примф-лес», общество) о взыскании 88 642 руб. 56 коп. неустойки по государственному контракту от 23.11.2016 №0361200015016003947_321552.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Примф-лес», не соглашаясь с решением и постановлением,                       в кассационной жалобе просит их изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 21 893 руб. 28 коп. В жалобе приведены доводы о просрочке поставки ответчиком товара вследствие неисполнения заказчиком обязательства по своевременному предоставлению помещений для  его приемки, а также в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, препятствовавшими своевременной отправке товара морским транспортом.

В отзыве на кассационную жалобу ОКУ «Дирекция по строительству» доводы предпринимателя отклонило, полагая их необоснованными и                      не влекущими удовлетворение жалобы заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив законность решения от 08.08.2019, постановления                                     от 12.11.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                     между  ООО «Примф-лес» (поставщик) и ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме 23.11.2016 заключен государственный контракт №0361200015016003947_321552.

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку мебели для сидения по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», с характеристиками,                                 в количестве, определенных в техническом задании (приложение № 1)                        и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара – в период со дня заключения контракта                            до 15.12.2016 согласован в пункте 3.1 контракта.

Поставка согласно пункту 3.2 контракта осуществляется по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 430, в границах ул.Больничная и пр.Мира на территории существующего ГБУЗ «Сахалинская областная больница».

Пунктами 7.3, 7.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Размер пеней определяется по указанной в контракте формуле.

Передача заказчику поставленного обществом во исполнение контракта товара оформлена актами его приема-передачи от 21.12.2016                      №1 на сумму 1 642 450 руб. 02 коп.,  от 21.12.2016 №2 на сумму                                 1 350 020 руб. 64 коп., от 22.12.2016 №3 на сумму 1 577 631 руб. 61 коп.,                  от 27.12.2016 №4 на сумму 2 046 812 руб. 07 коп., от 02.02.2017 №5 на сумму 733 665 руб. 52 коп.

В связи с нарушением сроков поставки товара учреждение направило                  в адрес ответчика письмами от 13.06.2017 №7-2075 от 05.04.2019  №7-753 требование об уплате неустойки.

Претензионное требование ответчиком в досудебном порядке                       не исполнено, что послужило основанием для обращения ОКУ «Дирекция             по строительству» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения судами квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 настоящего Федерального закона                  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении дела судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств установлен факт нарушения обществом срока поставки товара, что  подтверждается материалами дела, в частности, актами приема-передачи от 21.12.2016 №1,      от 21.12.2016 №2, от 22.12.2016 №3, от 27.12.2016 №4, от 02.02.2017 №5,                    в связи с чем вывод в судебных актах о наличии оснований для привлечения ООО «Примф-лес» к ответственности в виде уплаты предусмотренных Законом № 44-ФЗ  и контрактом пеней, начисленных за период допущенной просрочки, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судами и определенный ее размер –                        88 642 руб. 56 коп. признан непревышающим сумму подлежащих уплате причитающихся истцу пеней, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривается.

Его довод о том, что просрочка поставки товара явилась                      следствием неисполнения учреждением обязательства по своевременному предоставлению помещения для приемки, сборки и расстановки мебели, судами рассмотрен и отклонен.

О готовности к приемке товара по месту, указанному в контракте, учреждение, как установлено при рассмотрении дела, известило поставщика письмом от 09.12.2016 №5-3853. Предусмотренная в пункте 5.3.1, на который ссылается ответчик, обязанность заказчика обеспечить  своевременную приемку товара, поставка которого условиями контракта не обусловлена готовностью возводимого объекта к его эксплуатации либо отдельных его помещений, не поставлена в зависимость от наличия   таких обстоятельств и не свидетельствует о нарушении заказчиком своих обязательств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства  обществом произошло вследствие непреодолимой силы, судами при рассмотрении дела не установлено. Погодные условия, на которые ссылается ответчик, как препятствующие своевременной отправке товара морским транспортом, являются естественными обстоятельствами и не относятся к категории непреодолимой силы.  К тому же при ее наступлении по условиям контракта сторона обязана в срок до 10 дней уведомить об этом другую сторону (пункт 8.2), тогда как в данном случае таких действий со стороны ответчика не совершалось.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 30.01.2017 №1, условия которого не изменили согласованный в контракте срок поставки товара,  также не освобождает общество от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требования ОКУ «Дирекция по строительству»  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правильно примененным судами при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А59-3106/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                                            А.Н. Барбатов