883/2018-34729(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года Дело № А56-36860/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответстенностью  «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018 № 140),  от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность  от 22.12.2016 № 212/1/322),  

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г.,  Сотов И.В.) по делу № А56-36860/2017  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22,  литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - истец, Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург,  Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547  (далее – Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 645 430 руб. 43 коп.  долга за поставленную в период с января по март 2017 года включительно  тепловую энергию, а также 106 488 руб. 50 коп. неустойки.  

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения  Общество просило взыскать указанную сумму задолженности и неустойки в  порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019,  Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261  (далее – Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. По  мнению подателя жалобы, Учреждение не может выступать в качестве  ответчика по настоящему делу, поскольку не является правообладателем  спорного теплоснабжаемого объекта (крейсер «Аврора»), не состоит в  договорных отношениях с Обществом и не является фактическим потребителем  ресурса. Министерство обороны также указывает на то, что суды первой и  апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о  привлечении федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральный военно-морской музей» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России) в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Министерство обороны отмечает, что Обществом в нарушение  статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания услуг по теплоснабжению,  поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры являются  документами, составленными истцом в одностороннем порядке. Кроме того,  податель жалобы считает необоснованным предъявление требования о  взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не  подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за  счет основного должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал  доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом  от 09.12.2016 № 14318 Общество (энергоснабжающая организация) направило в  адрес Учреждения (абонент) проект договора теплоснабжения и горячего  водоснабжения (ГВС) № 3188-1-17/13 (далее - договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент - своевременно  оплачивать потребляемые тепловую энергию и ГВС.  

Договор со стороны Учреждения не подписан. 

Общество осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по  адресу: Санкт- Петербург, Петроградская наб., д. 2/4.  

Энергопринимающее устройство потребителя (Учреждения) подключено  (технологически присоединено) к системе теплоснабжения через  присоединенные сети энергоснабжающей организации (Общества),  пролегающие от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Пеньковая, д. 7, лит. А.  

В период с января по март 2017 года включительно Учреждением  потреблена тепловая энергия на общую сумму 645 430 руб. 43 коп., неоплата  которой послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января  по март 2017 года включительно в отсутствие письменного договора Общество  поставило на спорный объект тепловую энергию и ГВС, задолженность  по оплате которой составила 645 430 руб. 43 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А56-74593/2016 и № А56-11895/2017 установлено, что объект,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 2/4,  находится в государственной собственности Российской Федерации и передан  Учреждению на праве оперативного управления, зарегистрированном  22.06.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество от 03.10.2016 № 90-25833637.  

Копия указанной выписки, представленная Обществом, обозревалась  судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.  

Как следует из представленного в материалы дела письма Командующего  Балтийским флотом (лист дела 105), крейсера «Аврора» входит в состав  войсковой части 22885 Балтийского флота, при этом тепловые сети на балансе  крейсера «Аврора» не находятся.  

Судами установлено, что теплоснабжение спорного объекта (крейсер  «Аврора») осуществляется путем присоединения к зданию, расположенному по  адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 2/4, которое  

присоединено к тепловым сетям Общества и передано Учреждению на праве  оперативного управления.  

Из содержания письма ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России от 22.12.2017   № 1353, приобщенному к материалам дела в ходе апелляционного  производства, следует, что крейсер «Аврора» расположен по адресу: Санкт- Петербург, Петроградская набережная, дом 2/4. Правообладателем крейсера  «Аврора» является войсковая часть 22885 в составе Военно-морского флота  Российской Федерации.  

Доводы Министерства обороны о том, что обязанность по оплате  потребленной тепловой энергии возложена на ФГБУ «ЦВММ» Минобороны  России на основании заключенного с ним договора безвозмездного  пользования, были предметом исследования и оценки судов и правомерно  отклонены ими с учетом следующего.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права  для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность ссудополучателя по содержанию вещи, вытекающая  из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем,  а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной  договора безвозмездного пользования.  

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым объектом, в том  числе на основании договора безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого  помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора безвозмездного  пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (ссудодателе) нежилого помещения.  

Указанный вывод судов соответствуют практике рассмотрения споров  применительно к договору безвозмездного пользования, определенной  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и определением  Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды  первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство  Министерства обороны о необходимости привлечения ФГБУ «ЦВММ»  Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии  Общество представило акты-товарные накладные и счета-фактуры, в которых  указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение  разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не  представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии  в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений,  содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства  обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения являются  несостоятельными в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его  

имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от  основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к  субсидиарному должнику. При этом собственник имущества Учреждения не  может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового  требования к основному должнику.  

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно  к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице  Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды  двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности  денежных средств у Учреждения задолженность подлежит взысканию с  Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной  ответственности.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с  этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А56-36860/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова 

Н.Е. Судас