ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» – представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.2020), от акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – представителей ФИО2 (доверенность от 30.01.2020) и ФИО3 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Евраз Ванадий Тула» и общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу № А68-11347/2020 (судья Фрик Е.В.), принятые по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (г. Новокузнецк Кемеровской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «ТНС «Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Евраз Ванадий Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Металлэнергофинанс») задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 8 568 308 руб. 08 коп., пени в размере 92 860 руб. 61 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер № А68-11347/2020 (т.1 л.д. 1-6). 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Металлэнергофинанс» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2020 года в размере 501 706 руб. 19 коп., пени в размере 656 руб. 08 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер № А68-13099/2020 (т.2 л.д. 1-7). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 дела                      № А68-13099/2019 и №А68-11347/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А68-11347/2020 (т.3 л.д. 70-71).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявило уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 9 070 014 руб. 27 коп., пени в размере 226 148 руб. 14 коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности, которые приняты судом к рассмотрению  (т. 4 л.д. 119-120). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС «Энерго Тула» (далее – гарантирующий поставщик, АО «ТНС «Энерго Тула»),  акционерное общество «Евраз Ванадий Тула» (далее – потребитель, АО «Евраз Ванадий Тула») и акционерное общество «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 9 070 014 руб. 27 коп. и пени в размере 226 148 руб. 14 коп., распределены судебные расходы. Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени, исчисленные с 25.11.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебным решением  суда, АО «Евраз Ванадий Тула» и ООО «Металлэнергофинанс» обратились в Двадцатый апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Металлэнергофинанс» также обжалует дополнительное решение суда, полагая отсутствующими основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционных жалобах указанные ответчик и третье лицо приводят доводы о том, что АО «Евраз Ванадий Тула» весь объем потребляемой электрической энергии получает за счет выработки энергоресурса электростанцией АО «Тулачермет», к которой  имеет технологическое присоединение, вне зависимости от отсутствия с данным предприятием договора купли-продажи электрической энергии, что исключает использование сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для передачи потребляемой электроэнергии, а следовательно, оплата услуг по передаче электроэнергии в соответствии с абзацем 20 пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования №1178), и абзацем 2 пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2), ответчиком должна оплачиваться по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним (т. 6 л.д. 15-19, 34-36, 114-119; т.7 л.д. 15-17, 23-25)

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6 л.д. 70-74; т.7 л.д. 81-82). 

АО «ТНС «Энерго Тула» в представленном отзыве также просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.7 л.д. 29-32).

Апелляционным судом в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), изменено наименование истца по делу с ПАО «МРСК Центра и Приволжья»» на ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т.6 л.д.76-77, 102-104).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и от 26.01.2022 судебное заседание последовательно отложено на 30.03.2022.

Представитель ООО «Металлэнергофинанс» в судебном заседании подержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить с отказом в удовлетворении исковых требований.

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №711026154 от 17.01.2019 (далее – договор; т.1 л.д. 15-32), условия которого, согласованные с учетом протокола разногласий от 31.01.2019 и протокола урегулирования разногласий от 28.02.2019, предусматривают обязательства исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по средством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обязательства заказчика оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии определен сторонами в приложении №1 к договору. 

В соответствии с п. 3.2.8 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (корректировочного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии) от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В пунктах 8.1-8.2 договора срок его действия определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения №3 к договору «Технические характеристики точек поставки потребителей» потребителем электроэнергии указано АО «Евраз Ванадий Тула» с указанием адреса объекта энергоснабжения: 

<

...> и классом уровня напряжения по тарифу ВН (т.1 л.д. 33). В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 21.11.20918 энергоустановки АО «Евраз Ванадий Тула» присоединены к электрическим сетям ПАО «Тулачермет», а также в между ПАО «Тулачермет», ООО «Металлэнергофинанс» и АО «Евраз Ванадий Тула» согласована однолинейная схема подключения к внешней электрической сети (т.1 л.д. 81-84,86; т.2 л.д.20-25; т.4 л.д. 7,19-22). При этом, между ООО «Металлэнергофинанс» (энергосбытовая  организация) и АО «Евраз Ванадий Тула» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2772 от 01.01.2019 (т.1 л.д. 87-106; т.2 л.д. 26-45; т.4 л.д. 8-17)

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года на сумму 5 891 037 руб. 41 коп., за июль 2019 года на сумму 6 611 820 руб. 01 коп., за август 2019 года на сумму 5 860 954 руб. 76 коп., за сентябрь 2019 года на сумму 6 573 472 руб. 69 коп., за октябрь 2019 года на сумму 4 978 966 руб. 43 коп., за ноябрь 2019 года на сумму 6 589 553 руб. 82 коп., за декабрь 2019 года на сумму 6 892 621 руб. 34 коп., за январь 2020 года на сумму 7 062 091 руб. 75 коп., за февраль 2020 года на сумму 6 845614 руб. 96 коп., за  март 2020 года на сумму 7 386 188 руб. 45 коп., за апрель 2020 года на сумму 6 046 506 руб. 31 коп., за май 2020 года на сумму 6 177 629 руб. 40 коп., за июнь 2020 года на сумму 6 286 486 руб. 31 коп. и за июль 2020 года на сумму 6 759 209 руб. 81 коп.

Стоимость оказанных услуг за указанные периоды была рассчитана и оплачена ответчиком исходя из расчетного уровня напряжения - генераторное напряжение (ГН), что не соответствует условиям приложений №№2, 3 и 4 к договору в редакции дополнительного соглашения №1/2020 от 07.02.2020, предусматривающего расчетный уровень напряжения - высокое напряжение (ВН).

Сопроводительным письмом от 18.09.2020 N МР7-ТуЭ/06-02/6289 истец направил в адрес ответчика корректировочные акты от 31.08.2020 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019 за июнь 2019 года с увеличением суммы на 478 656 руб. 30 коп.,  к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2019 за июль 2019 года с увеличением суммы на 568 520 руб. 92 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2019 за август 2019 года с увеличением суммы на 478 610 руб. 21 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года с увеличением суммы на 537 158 руб. 32 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2019 за октябрь 2019 года с увеличением суммы на 418 656 руб. 99 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года с увеличением суммы на 522 449 руб. 93 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 за декабрь 2019 года с увеличением суммы на 583 561 руб. 29 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2020 за январь 2020 года с увеличением суммы на 591 509 руб. 37 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2020 за февраль 2020 года с увеличением суммы на 530 585 руб. 85 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2020 за март 2020 года с увеличением суммы на 594 563 руб. 75 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2020 за апрель 2020 года с увеличением суммы на 470 738 руб. 83 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020 за май 2020 года с увеличением суммы на 558 444 руб. 89 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2020 за июнь 2020 года с увеличением суммы на 538 357 руб. 89 коп., к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 за июль 2020 года с увеличением суммы на 584 871 руб. 89 коп. Также вышеуказанным сопроводительным письмом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2020 за август 2020 года на сумму 7 130 731,61 руб. (т.1 л.д. 112-125)

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен истцом исходя из расчетного уровня напряжения - высокое напряжение (ВН) в соответствии с условиями, предусмотренными в приложениях №№ 2, 3 и 4 договора в редакции дополнительного соглашения №1/2020 от 07.02.2020.

Письмом от 05.10.2020 № 3111 ответчик сообщил истцу, что корректировочные акты за периоды июнь 2019 года - июль 2020 года оставлены без акцепта и вернул их без подписания; акт оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года акцептован ответчиком частично в сумме 6 565 543,48 руб. с протоколом разногласий (т.1 л.д. 108-109).

20.10.2020 сопроводительным письмом от 14.10.2020 N МР7-ТуЭ/06-02/6918 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 7 092 865,18 руб. Стоимость оказанных услуг за данный период также оплачена ответчиком частично в сумме 6 546 431,66 руб.

19.11.2020 сопроводительным письмом от 12.11.2020 N МР7-ТуЭ/06-02/7664 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года на сумму 6 451 849,41 руб. Стоимость оказанных услуг за данный период также оплачена ответчиком частично в сумме 5 950 143,22 руб. (т.2 л.д. 132-141).

В претензионном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия относительно размера обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии (т.2 л.д. 145-157).

Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных в  период с июнь 2019 года по октябрь 2020 года услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 9 070 014 руб. 27 коп. и неустойки в размере 226 148 руб. 14 коп. с ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования  суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 и 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, пунктов 27 и 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2002 №442 (далее - Основных положений №442), пунктов 52 и 55 Методических указаний №20-э/2, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) и пункта 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 (далее - Правила №1172), пришел к выводу о том, что энерогопринимающие установки АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», которым  с ООО «Металлэнергофинанс» заключен договор энергоснабжения, опосредовано присоединены к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» с осуществлением транзита электрической энергии через сети АО «Тулачермет» и истец оказывает ООО «Металлэнергофинанс» услуги по передаче электрической энергии, приобретенной последним на оптовом рынке, вследствие чего последний обязан оплатить стоимость оказанных сетевой организацией в спорном периоде услуг в размере заявленной к взысканию суммы долга и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения данного денежного обязательства.

Судебная коллегия пролагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апеллянтов о том, что АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» получает электрическую энергию, вырабатываемую электростанцией АО «Тулачермет», не только не доказаны надлежащим образом, но и опровергаются представленными в материалы дело письменными доказательствами, в том числе отзывом  АО «Тулачермет», которое, являясь производителем электрической энергии на розничном рынке, осуществляет ее собственное потребление и реализует сторонним организациям, в число которых ООО «Металлэнергофинанс» и АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не входят. Энергопринимающие устройства АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» действительно технологически присоединены к электрооборудованию АО «Тулачермет» согласно акта об осуществлении технологического присоединения №11-3/2018 от 21.11.2018 и поставляемая гарантирующим поставщиком данному потребителю электроэнергия проходит транзитом через электрические сети АО «Тулачермет», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии (т.4 л.д. 49-50, 113-115).

Более того, при рассмотрении апелляционных жалоб на основании дополнительных доказательств, приобщенных в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, установлено, что между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гарант энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №4259788 от 01.10.2014 и в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2019 в него включена точка поставки - АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (

<

...>) с уровнем питающего напряжения ВН (т.7 л.д. 104-118). По условиям пункта 2.1.1 договора  №4259788 от 01.10.2014 АО «ТНС энерго Тула» поставляет ООО «Гарант энерго» электрическую энергию, приобретаемую в группе точек поставки, зарегистрированной за гарантирующим поставщиком на оптовом рынке. Также между ООО «Гарант энерго» (поставщик) и ООО «Металлэнергофинанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 09.01.2019 в отношении той же точки поставки - АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (

<

...>) с уровнем напряжения ВН (т.7 л.д. 121-123), что свидетельствует в пользу доводов истца о том, что в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» с использованием своих объектов электросетевого хозяйства оказывало ООО «Металлэнергофинанс» услуги по передаче электрической энергии, приобретенной посредством указанных договоров на оптовом рынке в целях электроснабжения потребителя АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (т.7 л.д. 81-82). 

Доводы апеллянтов о том, что представленные в материалы дела доказательства неверно оценены судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка всех письменных материалов произведена судом области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования в ходе судебного разбирательства, а дополнительно  приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства подтверждают правомерность исковых требований сетевой организации и опровергают доводы апеллянтов.

Расчет заявленной к рассмотрению цены иска, как в части долга, так и неустойки, ПАО «Россети Центр и Приволжье» правомерно произвело в полном соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №711026154 от 17.01.2019 и данный расчет ответчиком и поддерживающим его третьим лицом по существу не оспорен, а их доводы, основанные на иных обстоятельствах передачи потребленной АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и следовательно применении иного порядка расчета, предусматривающего обязанность оплаты только одноставочного тарифа без учета технологического расхода (потерь) в сетях сетевой организации, отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что для передачи приобретенной на оптовом рынке электрической энергии использовались сети  ПАО «Россети Центр и Приволжье», что порождает у ООО «Металлэнергофинанс» обязанность оплатить оказанные услуги на согласованных в договоре условиях. Таким образом, поскольку АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ООО «Металлэнергофинанс» не получают электрическую энергию, произведенную электростанцией АО «Тулачермет», то их ссылки на пункт 81 Основ ценообразования №1178, пункт 55 Методических указаний №20-э/2 и пункт 6 Правил №861 в обоснованием своей правовой позиции не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к обмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании статьей 67, 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств апеллянтов о приобщении к материалам дела письма Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России от 08.10.2021 исх. 07-5352, являющегося ответом на обращение ООО «Металлэнергофинанс» от 08.09.2021 исх. 2867, поскольку, как правильно указано в данном документе, в соответствии с положением о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 №400, данный орган исполнительной власти не вправе давать разъяснения законодательства и практики его применения, а также оценивать правомерность действий хозяйствующих субъектов, находящихся в судебном споре (т.6 л.д. 88, т.7 л.д. 40). Более того, данное письмо, равно как и обращение о его предоставлении, датированы после принятия обжалуемых судебных актов, а следовательно, не могут влиять на их законность и обоснованность. Содержание письма Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России от 08.10.2021  исх. 07-5352, представляет собой цитирование отдельных положений нормативных актов в сфере электроэнергетики с учетом обстоятельств, сообщенных инициатором обращения, которые признаны судебной коллегией недоказанными и не соответствующими действительности применительно к предмету спора. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования сетевой организации о взыскании с ответчика долга за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 9 070 014 руб. 27 коп. и рассчитанной по состоянию на 24.11.2020 пени в размере 226 148 руб. 14 коп. с ее последующим начислением с 24.11.2020 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Доводы заявителей в апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Понесенные сторонами в суде первой инстанции судебные расходы правильно распределены в соответствии с положениями части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционные жалобы доводов в этой части не содержат.

При подаче апелляционных жалоб в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Металлэнергофинанс» и АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» платежными поручениями №3398 от 08.07.2021 и №14 от 12.08.2021  произведена уплата государственной пошлины по 3 000 руб. (т.6 л.д. 51,61) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей апелляционных жалоб ввиду отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и дополнительное решение от 22.07.2021 по делу № А68-11347/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                Т.В. Бычкова

                И.Г. Сентюрина