АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                    Дело № А11-12578/2018

«22» января  2019 года        

         Резолютивная часть объявлена 15.01.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено         до 22.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Крахмало-паточный завод "Новлянский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Заводская, д. 19, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Крахмал РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Производственный центр № 1, 

<

...>)  

о взыскании  5 273 536 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 директор (решение № 3-2018, приказ № 452-К, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Крахмало-паточный завод "Новлянский" (далее – истец, ООО КПЗ "Новлянский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крахмал РФ" (далее – ответчик,              ООО "Крахмал РФ") о взыскании 4 196 000 рублей задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки от 25.10.2016 № 2016-10-361, 1 077536 рублей пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2017 по 24.09.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

25.10.2016 между открытым акционерным обществом Крахмало-паточный завод "Новлянский" (поставщиком) и ООО "Крахмал РФ" (покупателем) заключен договор поставки № 2016-10-361 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре и спецификации к нему.  

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора номенклатура, количество и единица измерения поставляемого товара указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат подписанию уполномоченными представителями сторон и скреплению печатями сторон.

Цена товара, подлежащего поставке, согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, что подтверждается отметкой, проставленной покупателем в товарной и транспортной накладной.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 7.6. договора все споры между сторонами по договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с реорганизацией открытое акционерное общество Крахмало-паточный завод "Новлянский" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью Крахмало-паточный завод "Новлянский", о чем ИФНС по Октябрьскому району города Владимира 26.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Во исполнение условий договора и спецификациям к нему истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 13.11.2017           № 4218, от 23.11.2017 № 4378, от 05.12.2017 № 4537, от 11.12.2017 № 4617, от 15.12.2017 № 4689, от 19.12.2017 № 4740, от 21.12.2017 № 4790, от 25.12.2017 № 4841, от 28.12.2017 № 4880 на сумму 4 196 000 рублей.

По сведениям истца, указанную сумму ответчик на момент рассмотрения спора не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2018                исх.№ 213-116а с просьбой оплатить указанную задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции  послужило истцу основанием подачи иска

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, наличие задолженности подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами), ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011№ 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                  от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительное превышение неустойки над размером процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени за период с 14.12.2017 по 24.09.2018 исходя из размера 0,1% в день.

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 538 768 рублей, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против  применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 50% от предъявленной суммы..

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 4 196 000 рублей, пени в сумме 538 768 рублей.

В остальной части иск отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крахмал РФ", Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, в пользу общества с ограниченной ответственностью Крахмало-паточный завод "Новлянский", Владимирская область, Селивановский район, п. Новлянка, долг в сумме 4 196 000 рублей, пени в сумме 538 768 рублей, а также 49 367 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 И.Ю. Холмина