АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2026	 Дело № А40-242471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Россети Кубань» - ФИО1 по дов. от 01.12.2025,

от ответчика: страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 по дов. от 22.07.2024,

рассмотрев 27 января 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 105128912,40 рублей страхового возмещения (с учетом принятых судом уточнений просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судам надлежало установить само событие, имеющее признаки страхового случая, а также соблюдение выгодоприобретателем или страхователем условий договора страхования об уведомлении страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако судами не установлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, ПАО «Россети Кубань» указало на неисполнение судами предписаний кассационного суда, а так же на неправильные выводы судов об истечении срока исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы публичным акционерным обществом «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг») заявлено ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи прекращением деятельности ПАО «Россети Кубань» ввиду реорганизации в форме присоединения к ПАО «Россети Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, установив факт реорганизации ПАО «Россети Кубань» в форме присоединения к ПАО «Россети Юг», кассационная коллегия полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Поступившие от ПАО «Россети Юг» возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку, исходя из положений статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление такого процессуального документа, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (страховщик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 24.05.2017 № 1228369953 (далее – договор страхования), предметом которого являлось страхование строительно-монтажных рисков, указанных в договоре.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 6) договор вступает в силу с 24.05.2017 и действует до 31.08.2019 плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования).

Объектом строительства/монтажа в соответствии с п. 1.3 договора страхования является «Осуществление строительных (строительно-монтажных, монтажных, пусконаладочных) работ по объекту Славянских электрических сетей: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт».

На основании п. 2 договора страхования объектом страхования являются: «Страхование строительно-монтажных рисков» (Секция 1), «Страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу и/или жизни и здоровью третьих лиц» (Секция 2).

Пунктом 1.5.1 договора страхования установлено, что договор считается заключенным в пользу: ПАО «Россети Кубань» (ранее – ПАО «Кубаньэнерго», в настоящее время – ПАО «Россети Юг»), его дочерних, аффилированных компаний, материнских компаний и корпораций; страхователя, его дочерних компании и/или субподрядчиков в соответствии с заключенными договорами (суб)подряда с генеральными подрядчиками и/или заказчиком строительства в рамках реализации проекта; организаций, оказывающих услуги архитекторов и/или консультантов/субконсультантов и/или проектировщиков и/или поставщиков/субпоставщиков в рамках реализации проекта на строительной площадке; в отношении той части застрахованного имущества, по которой он(-и) несет(-ут) риск гибели, утраты или повреждения (Секция 1).

В соответствии с п. 3.3 договора по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ по проекту и в период гарантийного обслуживания, при условии, что вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ по проекту и гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее пяти рабочих дней сообщить об этом страховщику (п. 7.1 договора страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (пп. 8.1 - 8.2 договора), в том числе копию предъявленного страхователю требования о возмещении вреда, соответствующего решения суда, если спор рассматривался в судебном порядке (п. 7.1.7 договора страхования).

По утверждению истца, 08.06.2023 ему поступило решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.06.2023 по делу № 448/2022-1968, которым установлена ответственность ООО «Вымпелсетьстрой» за причинение ущерба имуществу истца.

13.06.2023 истцом направлено ответчику уведомление № РК/119/289-исх о наступлении страхового события от 12.04.2023.

Письмом от 27.06.2023 № Рг-105017/10 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как с момента наступления заявленного события прошло более трех с половиной лет.

В соответствии с п. 8.1 договора страхования истец сопроводительным письмом от 25.07.2023 № РК/119/377-исх направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.08.2023 № Рг-120487/10 ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения в части рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 927, 929, 931, 942, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права двухгодичный срок исковой давности, по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и общий срок исковой давности истекли, поскольку требования предъявлены по обязательству, возникшему не позднее 30.11.2019, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды сделали верные выводы об истечении срока исковой давности, исходя из неисполнения истцом (страхователь) обязательства по извещению ответчика (страховщик) о наступлении страхового случая в соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора страхования.

С учетом системного толкования положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», с момента уведомления страховщика о наступлении страхового случая страхователь вправе рассчитывать (при соблюдении прочих условий) на получение страхового возмещения, а так же на судебную защиту своих прав и интересов при несоблюдении страховщиком условий договора страхования и положений действующего законодательства.

При реализации указанного выше права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.10.2023, в то время, как страховое событие, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения произошло согласно выводам судов не позднее 30.11.2019. Дефектный акт, датированный 25.10.2019, направлен ответчику только 13.06.2023 вместе с уведомлением о страховым событии.

Таким образом, выводы судов об истечении срока исковой давности (как специального, так и общего), являются верными, истечение срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды неверно определили срок исковой давности; суды уклонились от оценки выводов третейского суда, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального

права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства публичным акционерным обществом «Россети Юг» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А40-242471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев