ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48847/2020

Дело № А40-89740/17

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлфармация» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020

по делу № А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Мособлформация» о вынесении дополнительного определения по обособленному спору о признании недействительными платежей Акционерного общества «Торговая сеть «АПТЕЧКА» в пользу Акционерного общества «Мособлфармация» в размере 456 805 000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Торговая сеть «Аптечка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

к/у АО «Торговая сеть «Аптечка»- ФИО2 опр АСгМ от 08.05.19 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего акционерное общество «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности; ответчик – АО «Мособлфармация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки: по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с назначением платежей «Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01» за период с 01.02.2016г. по 07.11.2016г. в общей сумме 77 955 000 руб. в счет погашения займа; по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № № 40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в пользу АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с назначением платежей «Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01» за период с 29.01.2016г. по 27.05.2016г. в общей сумме 378 850 000 руб. в счет погашения займа. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мособлформация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу должника АО «Торговая сеть «Аптечка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 456 805 000,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020 поступило заявление АО «Мособлформация» о вынесении дополнительного определения по обособленному спору о признании недействительными платежей Акционерного общества «Торговая сеть «АПТЕЧКА» в пользу Акционерного общества «Мособлфармация» в размере 456 805 000,00 рублей в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Акционерного общества «Торговая сеть «АПТЕЧКА» перед Акционерным обществом «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» в размере 456 805 000,00 рублей по Договору займа № 18/01 от 18 января 2016 года.

Определением суда от 27.07.2020 отказано в удовлетворении заявления АО «Мособлформация» о вынесении дополнительного определения по обособленному спору о признании недействительными платежей Акционерного общества «Торговая сеть «АПТЕЧКА» в пользу Акционерного общества «Мособлфармация» в размере 456 805 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО «Мособлфармация» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о вынесении дополнительного определения удовлетворить.  

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Торговая сеть «Аптечка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Мособлфармация» указывает, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-89740/2017-18-129Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета АО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» в пользу Акционерного общества «Мособлфармация»: за период с 01.02.2016 г. по 07.11.2016 г. со счета № 40702810038000083685, открытого в ПАО «Сбербанк России», в размере 77 955 000,00 рублей; за период с 29.01.2016 г. по 27.05.2016 г. со счета №40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» в размере 378 850 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мособлфармация» в пользу АО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» 456 805 000,00 рублей. Взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Также заявитель указывает, что данное определение в силу не вступило, его обоснованность рассматривается в настоящий момент в суде апелляционной инстанции (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020г. по делу №А40-89740/2017).

По мнению заявителя, имеют место быть основания для вынесения дополнительного определения, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы и просит вынести Дополнительное определение об урегулировании прав требования АО «Мособлфармация» к АО «ТС «АПТЕЧКА» в виде восстановления права требования заявителя к должнику по обязательству, платежи, в счет исполнения которого были признаны недействительными.

Также заявитель указывает, что АО «ТС «Аптечка» совершило платежи в пользу АО «Мособлфармация» на сумму 456 805 000,00 рублей в период с 29.01.2016 г. по 07.11.2016 г. с назначением платежей по возврату денежных средств в сумме 456 805 000,00 рублей (абз. 1 стр. 5, абз. 9 стр. 5 Определения), а сами платежи совершены в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставленного должнику на основании Договора займа от 18.01.2016 г. № 18/01 (абз. 2 стр. 6 Определения).

Также пояснил, что в соответствии с Договором займа № 18/01 от 18.01.2016г., на основании которого производилось перечисление денежных средств спорными платежами, Акционерное общество «Мособлфармация» приняло на себя обязанность предоставить Акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка» займ в размере более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 1.1) со сроком возврата не позднее чем 31 декабря 2017 года (п. 2.2) под процент в размере 12 (двенадцать) процентов годовых. Таким образом, спорные платежи совершены в счет исполнения гражданско-правового обязательства по возврату займа перед АО «Мособлфармация».

Признав спорные платежи недействительными сделками и установив обязанность АО «Мособлфармация» возвратить их, суд тем самым признал недействительным и несуществующим погашение обязательств должника перед АО «Мособлфармация», в связи с чем, обязательство должника перед заявителем оказалось восстановлено в той же сумме, в какой спорные платежи были признаны недействительными.

По мнению заявителя, суд не разрешил указанный вопрос при вынесении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г., то такой вопрос подлежит разрешению в порядке вынесения Дополнительного Определения, что и явилось основанием для подачи настоящего Заявления в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Мособлфармация» исходил из следующего.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 АПК РФ, согласно первой части которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденнойденежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязансовершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Часть 1 статьи 178 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения, при наличии которых может быть вынесен дополнительный судебный акт.

Таким образом, данная норма предусматривает исключительные случаи, когда арбитражный суд вправе восполнить неполноту принятого им судебного акта, приняв дополнительный судебный акт, не связанный с изменением ранее высказанных судом выводов по вопросам применяемого права и вопросам факта.

Из смысла части 1 статьи 178 следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом или не разрешен вопрос о судебных расходах.

В свою очередь, АО «Мособлфармация» в качестве основания для принятия дополнительного определения указывает на то обстоятельство, что судом при вынесении определения от 28.02.2020г. не был разрешен вопрос о восстановлении права требования АО «Мособлфармация» к АО «Торговая сеть «Аптечка» по обязательству, платежи в счет исполнения которого были признаны недействительными.

Обособленный спор о признании спорной сделки недействительной разрешен по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 признаны недействительными платежи в пользу АО «Мособлфармация» с назначением платежей «Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01» в общей сумме 456 805 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мособлфармация» в пользу должника денежных средств в размере 456 805 00,00 руб.

Судом первой инстанции указанным Определением от 28.02.2020г. разрешены заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В предмет рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не входило рассмотрение требования о восстановлении права требования АО «Мособлфармация» к должнику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного определения по делу, поскольку судом рассмотрены все требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, относительно основания для принятия дополнительного определения, указанного АО «Мособлфармация» в своей жалобе:

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть основанием к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения, поскольку не были указаны АО «Мособлфармация» и как основание не заявлялись в суде.

Доводы АО «Мособлфармация» направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для применения к указанному судебному акту оснований предусмотренных ч.1 ст. 178 АПК РФ.».

Вопреки доводам АО «Мособлфармация», содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции верно применены последствия признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку лицом, получившим спорные платежи, является АО «Мособлфармация», именно оно является лицом, которое может быть понуждено к обязанности восстановить списанные денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10 по делу № А35-8901/2009).

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм права, судом были верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мособлфармация» в конкурсную массу АО «Торговая сеть «Аптечка» 456 805 000,00 руб.

По мнению АО «Мособлфармация», судом первой инстанции необоснованно не восстановлена задолженность АО «Торговая сеть «Аптечка» перед АО «Мособлфармация» на сумму 456 805 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки заключается в виде возврата изъятого у должника в конкурсную массу.

Иных последствий недействительности сделки, которые подлежат применению судом в судебном акте, закон не предусматривает.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с нормами статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, вопреки мнению АО «Мособлфармация», изложенному в апелляционной жалобе, о том, что «в отсутствие в судебном акте решения об обратном взыскании с должника имущества в адрес Ответчика каких либо встречных прав не возникает», отсутствие отдельного указания арбитражным судом на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Торговая сеть «Аптечка» перед АО «Мособлфармация» на сумму 456 805 000,00 руб. в резолютивной части судебного акта не препятствует последующему обращению кредитора с заявлением о включении требования в реестр после вступления в законную силу судебного акта и восстановления задолженности после возврата денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника, полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к АО «Торговая сеть «Аптечка» может возникнуть у АО «Мособлфармация» только после возвращения в конкурсную массу (должнику) 456 805 000,00 рублей, полученных по признанной судом недействительной сделке по перечислению денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Мособлфармация» не представило доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника.

В случае возврата АО «Мособлфармация» имущества в конкурсную массу должника и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, к которому будут приложены доказательства выполнения требований п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, данное обращение может послужить основанием для рассмотрения судом вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мособлфармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО4