ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.02.2019 года                                                     дело № А08-2678/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0958260 от 10.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 года по делу № А08-2678/2016 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО5 к ФИО3 о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2016 г. возбуждено производство по делу № А08-2678/2016 о признании ООО фирма «Митрополь» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 г. ООО фирма «Митрополь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО фирма «Митрополь» ФИО5 обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о признании сделок должника:  договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 24.03.2015 г., договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 24.03.2015 г., договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 24.03.2015 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО фирма «Митрополь»: НЕФАЗ-96742 гос. номер 

<

***> СТС 31 23 № 187314, год выпуска 2011 г., двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, № кузова X1F967420B0003925, цвет оранжевый, ПТС 02 НА 385198; ГАЗ-33106 гос. номер 

<

***> СТС 31 27 № 069089, год выпуска 2012 г., двигатель № ISF3.8s3154 89056417, шасси № отсутствует, кабина № 331040С0025087, цвет белый, ПТС 52 НН 967110 и взыскании с  ФИО3 в пользу ООО фирма «Митрополь» денежные средства в размере 454000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО5  удовлетворено. Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО фирма «Митрополь» и ФИО3: договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 24.03.2015 г.; договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 24.03.2015 г.; договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 24.03.2015 г. Применены последствия недействительности сделок: возвратить в конкурсную массу ООО фирма «Митрополь»: НЕФАЗ-96742 гос. номер 

<

***> СТС 31 23 № 187314, год выпуска 2011 г., двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, № кузова X1F967420B0003925, цвет оранжевый, ПТС 02 НА 385198; ГАЗ-33106 гос. номер 

<

***> СТС 31 27 № 069089, год выпуска 2012 г., двигатель № ISF3.8s3154 89056417, шасси № отсутствует, кабина № 331040С0025087, цвет белый, ПТС 52 НН 967110; взыскать с ФИО3 в пользу ООО фирма «Митрополь» денежные средства в размере 454000 руб. Денежное реституционное требование ФИО3 к ООО фирма «Митрополь» подлежит предъявлению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО5, ПАО «Сбербанк» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 г. между ООО фирма «Митрополь» (Продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО3 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства № 1, № 2, № 3 (далее – договор № 1, № 2, № 3). Согласно условиям указанных договоров продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство:  договор № 1 - НЕФАЗ-96742 гос. номер 

<

***> СТС 31 23 № 187314, год выпуска 2011 г., двигатель  № отсутствует, шасси № отсутствует, № кузова X1F967420B0003925, цвет оранжевый, ПТС 02 НА 385198; договор № 2 - ГАЗ-3302 гос. номер 

<

***> СТС 31 27 № 069832, год выпуска 2012 г., двигатель № ISF2.8s3129Т 89535588; договор № 3 - ГАЗ-33106 гос. номер 

<

***> СТС 31 27 № 069089, год выпуска 2012 г., двигатель № ISF3.8s3154 89056417, шасси № отсутствует, кабина № 331040С0025087, цвет белый, ПТС 52 НН 967110.

Из п. 4.1 указанных договоров следует, что продавец и покупатель оценили транспортное средство: по договору № 1 – 120000 руб.; по договору № 2 – 90000 руб.; по договору № 3 – 95000 руб.

Согласно передаточным актам к договорам купли-продажи от 24.03.2015 г. продавец передал, а покупатель принял грузовой автомобиль:  НЕФАЗ-96742 гос. номер 

<

***> СТС 31 23 № 187314, год выпуска 2011 г., двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, № кузова X1F967420B0003925, цвет оранжевый, ПТС 02 НА 385198; ГАЗ-3302 гос. номер 

<

***> СТС 31 27 № 069832, год выпуска 2012 г., двигатель № ISF2.8s3129Т 89535588; ГАЗ-33106 гос. номер 

<

***> СТС 31 27 № 069089, год выпуска 2012 г., двигатель № ISF3.8s3154 89056417, шасси № отсутствует, кабина № 331040С0025087, цвет белый, ПТС 52 НН 967110.

ООО фирма «Митрополь» от ФИО3 25.03.2015 г. как оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 24.03.2015 г., № 2 от 24.03.2015 г., № 3 от 24.03.2015 г., приняты денежные средства в размере 120000 руб., 90000 руб., 95000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 41 от 25.03.2015 г., № 42 от 25.03.2015 г., № 43 от 25.03.2015 г.

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемые сделки направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, спорное имущество приобретено заинтересованным лицом ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно  п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 2, 3  ст. 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки - договоры № 1, № 2, № 3 от 24.03.2015 г. совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом  (производство по делу № А08-2678/2016 о признании ООО фирма «Митрополь» несостоятельным (банкротом) возбуждено 26.04.2016 г.).

При этом, ФИО3 в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО фирма «Митрополь», так как является матерью руководителя должника - директора ООО фирма «Митрополь» ФИО6

Указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий сослался на то, что рыночная стоимость переданного по договору № 1 - НЕФАЗ-96742 по цене 120000 руб.; договору № 2 - ГАЗ-3302 по цене 120000 руб.; договору № 3 - ГАЗ-33106 по цене 95000 руб. составляет соответственно 800000 руб., 435000 руб., 650000 руб., в качестве доказательств указанных доводов представил распечатки интернет сайтов содержащих объявления о продаже автомобилей.

Возражая относительно заявленной конкурсным управляющим ООО фирма «Митрополь»  неравноценности ФИО3 в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества № 61 от 23.03.2015 г. выполненный ООО «Экспертиза собственности» (далее – отчет ООО «Экспертиза собственности»).

Согласно отчету ООО «Экспертиза собственности» рыночная стоимость имущества составила: НЕФАЗ-96742 – 107557 руб.; ГАЗ-3302 2012 – 69150 руб.; ГАЗ-33106 – 90366 руб. (т.1 л.д.116).

Также в материалы дела представлен отчет рыночной стоимости движимого имущества № 36 от 26.01.2015 г. выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз» (далее – отчет ООО  «Центр оценки и экспертиз»).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость имущества составила: НЕФАЗ-96742 – 722000 руб.; ГАЗ-3302 2012 – 454000 руб.; ГАЗ-33106 – 817000 руб. (т.4 л.д.9 обр.).

Определением от 19.06.2018 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО5 о назначении судебной экспертизы. Назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Русская оценка». На разрешение эксперта суд поставил вопрос: Какова рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения сделок (24.03.2015 г.): - НЕФАЗ-96742, тип ТС – полуприцеп-цистерна, цвет – оранжевый, год выпуска – 2011, гос. номер – 

<

***> У 31 RUS, идентификационный номер – X1F967420B0003925, № кузова – X1F967420B0003925; - ГАЗ-3302, тип ТС – грузовой, цвет – белый, год выпуска – 2012, гос. номер H 636 EУ 31 RUS, идентификационный номер – 

<

***>, № кузова – 330200C0680987; - ГАЗ-33106, тип ТС – грузовой, цвет – белый, год выпуска – 2012, гос. номер H 626 EУ 31 RUS, идентификационный номер – X96331060C1022274, № кузова – 331040C0025087 ?

Согласно заключению эксперта № 6287 от 18.07.2018 г. стоимость транспортных средств на 24.03.2015 г. составила: НЕФАЗ-96742 – 424000 руб.; ГАЗ-3302 2012 – 204000 руб.; ГАЗ-33106 – 117000 руб. (т.5 л.д.21).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, отчет ООО «Экспертиза собственности» не может быть принят в качестве достоверного доказательства подтверждающего размер рыночной стоимости автотранспорта, поскольку из отчета не следует на основании чего сделаны выводы о техническом состоянии объектов оценки, отсутствует акт обследования (осмотра) имущества, нет фотографий самих объектов. В связи с чем, судом апелляционной не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценщиком в разделе процесс оценки указано на то, что в процесс оценки входит осмотр объекта оценки. 

Как установлено судом первой инстанции, в заключении эксперта № 6287 от 18.07.2018 г. при проведении расчетов с использованием затратного подхода использованы расчеты с учетом заказ-нарядов № 00369 от 09.03.2015 г., № ЗН-0317 от 03.03.2015 г., № 00347 от 05.03.2015 г. (т.5 л.д.19). Однако заказ-наряд является лишь заданием на проведение определенных работ и в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по ремонту, не подтверждает реальность проведения работ, как и не подтверждает невозможность использования транспортных средств без проведения работ, указанных заказ-наряде. 

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства подтверждающего размер рыночной стоимости автотранспорта. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный выводов суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» был подготовлен на основании договора   № 36 от 26.01.2015 г. Из содержания отчета следует, что оценщиком произведен осмотр объектов оценки. Отчет содержит описание автотранспорта, в том числе его технического состояния. При определении рыночной стоимости оценщиком применены затратный и сравнительный подходы. Оценщиком мотивирован отказ от доходного подхода. Нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не установлены.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз», как не опровергающая выводов специалиста о рыночной стоимости транспортных средств.

Доказательств того, что в период с 23.01.2015 г. (дата осмотра автотранспорта    ООО «Центр оценки и экспертиз») по 24.03.2015 г. (дата заключения оспариваемых сделок) произошло существенное изменение технического состояния автотранспорта в материалы сторонами не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что специалист, который составил отчет рыночной стоимости движимого имущества № 36 от 26.01.2015 г., а также эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, изначально пришли к выводу о стоимости транспортного средства в одном ценовом диапазоне (т.4 л.д.9 обр., т.5 л.д.19), однако в дальнейшем эксперт уменьшил стоимость с учетом заказ-нарядов № 00369 от 09.03.2015 г., № ЗН-0317 от 03.03.2015 г., № 00347 от 05.03.2015 г. Однако, как указано выше, заказ-наряд является лишь заданием на проведение определенных работ и в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по ремонту, не подтверждает реальность проведения работ, как и не подтверждает невозможность использования транспортных средств без проведения работ, указанных заказ-наряде. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость переданного по договору № 1 - НЕФАЗ-96742 по цене 120000 руб.; договору № 2 - ГАЗ-3302 по цене 120000 руб.; договору № 3 - ГАЗ-33106 по цене 95000 руб. составляет соответственно 722000 руб.; 454000 руб.; 817000 руб. То есть, должник по оспариваемым договорам не получил равноценного встречного предоставления.

При этом, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, структура баланса организации имеет неудовлетворительное значение, у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3776/2015 с ООО фирма «Митрополь» в пользу ООО «M-Траст» взыскано 400000 руб. - основного долга, 209200 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине; решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2030/2015 с ООО фирма «Митрополь» в пользу ООО «Капитал» взыскано 221412 руб. основного долга и 112144,04 руб. пени за периоде 29.12.2014 г. по 14.04.2015 г. по договору поставки от 28.10.2013 г. № 13-156, 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 349227,04 руб.; решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2757/2015 с ООО фирма «Митрополь» в пользу ООО «ТК «Экотранс» взыскано 38620,32 руб. долга и 5245,78 руб. пени по договору № 477651-01-к-гз от 01.02.2014 г., 39000 руб. долга и 1881,27 руб. пени по договору № 477662-01-ак от 01.02.2014 г., 3389,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 88137,26 руб.

Признаком неплатежеспособности должника на момент совершения сделки должника, является неисполнение им обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 

<

***> от 31.12.2013 г. № 6020011063 от 17.05.2011 г., № 602011085 от 20.07.2011 г., № 602011127 от 30.09.2011 г., № 602011160 от 20.12.2011 г., № 602012020 от 22.03.2012 г., № 602012048 от 08.06.2012 г., № 602612060 от 21.11.2012 г., № 607213013 от 29.04.2013 г., № 607213045 от 27.06.2013 г.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности оснований для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями содержащимся в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов имеются основания для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО5  о признании недействительными сделок, заключенных между ООО фирма «Митрополь» и ФИО3: договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 24.03.2015 г.; договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 24.03.2015 г.; договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 24.03.2015 г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям содержащимся на сайте гибдд.рф автомобиль ГАЗ-3302, VIN: 

<

***> находился в собственности ФИО3 в период с 26.03.2015 г. по 17.07.2015 г. В настоящее время указанный автомобиль ФИО3 не принадлежит, т.е. возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретателем невозможен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал возможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: НЕФАЗ-96742 гос. номер 

<

***> СТС 31 23 № 187314, год выпуска 2011 г., двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, № кузова X1F967420B0003925, цвет оранжевый, ПТС 02 НА 385198; ГАЗ-33106 гос. номер 

<

***> СТС 31 27 № 069089, год выпуска 2012 г., двигатель № ISF3.8s3154 89056417, шасси № отсутствует, кабина № 331040С0025087, цвет белый, ПТС 52 НН 967110, и взыскания с ФИО3 в пользу ООО фирма «Митрополь» денежные средства в размере 454000 руб.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, ФИО3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ФИО3

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 года по делу № А08-2678/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1