ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-11760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-11760/2017 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD (Турция), третьи лица: открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Брянск), о взыскании части суммы предварительной оплаты,

                                            УСТАНОВИЛ:          

общество с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры» (далее по тексту – истец, покупатель, ООО ТЛТ «Три Сестры»), обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD (далее по тексту – ответчик, продавец), о взыскании части суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по контракту № 38/102013 от 24.10.2014 года в размере 115 896 долларов США (7 178 690 руб. 95 коп. по курсу рубля Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 21.05.2018 года)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ОАО «Газэнергобанк» и ФИО2 (далее по тексту – третьи лица, ОАО «Газэнергобанк», ФИО2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика, в том числе указанный в заключенном сторонами контракте, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с решением суда, ООО ТЛТ «Три Сестры» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО2 По мнению апеллянта, отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств представлены в нарушение положений статьи 62 и пункта 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как полномочия на подписание данных документов представителем ответчика отсутствуют. Приводит довод о том, что письма ответчика в адрес руководителя ООО «ТЛТ «Три Сестры» от 15.07.2014 и от 19.09.2014 с просьбой перечислить денежные средства в адрес третьих лиц в сумме 9 617,70 USD и 115 986 USD неправомерно исключены из числа доказательств по делу. Считает, что непредставление доказательств внесения изменений в паспорт сделки не освобождает продавца от исполнения обязательств по контракту. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 38/102013 от 24.10.2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает овощи, фрукты и иные продукты питания, именуемые далее «товар», в ассортименте, указанном в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью данного контракта. Сторонами согласована спецификация к настоящему контракту (прилагается).

Согласно пункту 2.2 контракта цены на товар, фиксируются в спецификациях или в инвойсах в отсутствии спецификации. Количество партии, и условия поставки поставляемой по настоящему контракту, фиксируются в инвойсах. 

Как следует из согласованной спецификации к контракту (приложение № 1), цена за 1 кг мандаринов Сатсума (свежие) – 0,53 долларов США, цена за 1 кг сатсума свежая (дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2013) –0,47 долларов США.

Как следует из пунктов 2.4 и 3.2 сумма контракта составляет 8 000 000 долларов США. Платежи производятся простым банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.5 (в редакции дополнительных соглашений) в отдельных случаях оплата по настоящему контракту может осуществляться предварительно – до отгрузки товара. Продавец обязуется поставить товар не позднее 469 дней с момента предоплаты.

К указанному контракту, заключенному между сторонами, с целью осуществления международных расчетов открыт паспорт сделки № 13100038/3252/000/2/1 от 25.10.2013 в Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк».

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного контракта, 19.09.2014 покупателем произведена предоплата за товар в размере 115 986 долларов США.

Истец поясняет, что из вышеуказанного паспорта сделки в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту: всего списано 161 582,60 долларов США, поставлено товара на сумму 45 596,60 долларов США, что подтверждено декларациями на товары: № 10317110/221113/0024725 на сумму 9 917 долларов США, № 10317110/111113/0023482 на сумму 35 679,60 долларов США. (том 1, л.д. 28–29),

Согласно сведениям, указанных в паспорте сделки, истцом перечислялись денежные средства: 17 000 долларов США 30.10.2013; 18 978,90 долларов США 05.12.2013; 9 167,70 долларов США 16.07.2014; 115 986 долларов США 19.09.2014 со ссылкой на дополнительное соглашение № 5 от 31.12.2015.

Истец пояснил, что согласно сальдо расчетов по состоянию на 25.07.2017 составляет – 115 986 долларов США 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 141 от 26.06.2017 возврата денежных средств по контракту № 38/102013 от 24.10.2014 в размере 115 986 долларов США, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2013; дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2014; дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015; дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2015; деклараций на товары от 11.11.2013 и от 22.11.2013; прилагаемых к паспорту сделки № 13100038/3252/0000/2/1 от 25.10.2013 писем ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ГШ. NAKI.VE TICARET LTD STI в адрес руководителя ООО «ТЛТ «Три Сестры» от 15.07.2014 и от 19.09.2014 с просьбой перечислить денежные средства в адрес третьих лиц в сумме 9617,70 USD и 115 986 USD соответственно.

В ходе судебного разбирательства суд области рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и пришел к выводу о том, что документы прилагаемые к паспорту сделки № 13100038/3252/0000/2/1 от 25.10.2013 письма ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ГШ. NAKI.VE TICARET LTD STI в адрес руководителя ООО «ТЛТ «Три Сестры» от 15.07.2014 и от 19.09.2014 с просьбой перечислить денежные средства в адрес третьих лиц в сумме 9 617,70 USD и 115 986 USD являются не допустимыми доказательствами, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и исключил их из числа доказательств по делу.

В остальной части заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2013; дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2014; дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015; дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2015; деклараций на товары от 11.11.2013 и от 22.11.2013 оставлено без удовлетворения.

Вызванный в суд в качестве свидетеля бывавший генеральный директор ООО «ТЛТ «Три Сестры» ФИО2 подтвердил наличие экономических отношений между сторонами, а также произведенную предоплату товар по указанию ответчика в адрес третьих лиц. При этом, показания свидетеля ФИО2 не подтверждают факт заключения дополнительных соглашений к контракту. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно сведениям, указанным в паспорте сделки, истцом перечислялись денежные средства: 17 000 долларов США 30.10.2013; 18 978,90 долларов США 05.12.2013; 9 167,70 долларов США 16.07.2014; 115 986 долларов США 19.09.2014 со ссылкой на дополнительное соглашение № 5 от 31.12.2015.

Вместе с тем, в представленной ОАО «Газэнергобанк» ведомости балансового контроля по контракту по ПС от 25.10.2013 № 13100038/3252/0000/2/1 в разделе 2 в сведениях о платежах пункте 4 дата операции 19.09.2014 115 986 (код валюты 840) в приложении указано «Доп. соглашение № 5 от 31.12.2015», в разделе 5 ведомости данных расчетов по контракту указано минусовое сальдо расходов в размере 115 986 долларов США.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В настоящее время действует Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И (ред. от 25.04.2017) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 № 25103) (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пунктам 5.1. и 6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту, который предусматривает осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счет резидента, открытый в уполномоченных банках, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки по форме в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Утвержденные Банком России форма паспорта сделки (раздел 2 форма № 1) и Порядок заполнения паспорта сделки (пункт 5) содержат требование об обязательном указании наименования нерезидента и цифровой код страны его места нахождения (места жительства для физического лица).

Как следует из представленного ОАО «Газэнергобанк» паспорта сделки от 25.10.2013 в качестве получателя валютных средств от ООО «ТЛТ «Три Сестры» указано юридическое лицо ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH.NAKL.VE TIGARET LTD §1 (Турция, 792).

В материалы дела не представлены достаточные документы и доказательства того, что указанные в письме Газпромбанка от 30.08.2017 № 14-8637 письма от имени турецкой фирмы – ответчика с просьбой перечисления денежных средств третьему лицу (от 19.09.2014 на сумму 115 986 дол. США и от 15.07.2014 на сумму 9 617,70 дол. США) были составлены и подписаны лицом, полномочным представлять ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAK. VE TIC. LTD. STL. в спорном правоотношении, с учетом наличия возражений ответчика по этим обстоятельствам.

В данном случае паспорт сделки не содержит указаний на других лиц-нерезидентов, с которыми ООО «ТЛТ «Три Сестры» вправе производить по заключенному с ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH.NAKL.VE TIGARET LTD STL контракту валютные операции (перечисление валюты в счет платежей по контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 раздела II Инструкции Банка России при несении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки в паспорт сделки должны быть внесены изменения.

В данном случае при осуществлении ООО «ТЛТ «Три Сестры» перевода 115 986 дол. США и 9 167,70 долларов США в пользу третьих лиц на основании представленных истцом копий заявлений № 64 от 19.09.2014 и № 52 от 16.07.2014 соответственно, изменения в паспорт сделки не вносились.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что данные переводы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и не могут осматриваться в качестве платежей по контракту между ООО «ТЛТ «Три Сестры» и ответчиком.

Кроме того, представленная копия письма от 19.09.2014 с просьбой предварительной оплаты по контракту № 38/102013 от 24.10.2013 в сумме 115 986 долларов США согласно штампа ДБО ОАО «Газэнергобанк» поступило в ОАО «Газэнергобанк» 29.08.2017 содержит иные реквизиты банка ответчика, которые не внесены в заключенный между сторонами контракт и не были своевременно внесены в паспорт сделки.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23) арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Письма от имени турецкой фирмы с просьбой перечисления денежных средств третьему лицу (от 19.09.2014 на сумму 115 986 дол. США и от 15.07.2014 на сумму 9 617,70 дол. США) представлены истцом с нарушением требований, предусмотренных пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23. Данные документы не удостоверены и не содержат апостиль.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частично удовлетворив заявление ответчика о фальсификации доказательств признал данные документы недопустимыми и исключил прилагаемые к паспорту сделки № 13100038/3252/0000/2/1 от 25.10.2013 письма в адрес руководителя ООО «ТЛТ «Три Сестры» от 15.07.2014 и от 19.09.2014 с просьбой перечисления денежных средств в адрес третьих лиц (по иным банковским реквизитам) в сумме 9617,70 USD и 115986 USD соответственно из числа доказательств по делу.

Исходя из ведомости банковского контроля по контракту в разделе сведения о платежах, указана дата операции платежа 19.09.2014 на сумму 115 986 долларов США в примечании указана ссылка доп. соглашение № 5 от 31.12.2015.

Как пояснено в суде первой инстанции ОАО «Газэнергобанк» при проведении операции ООО ТЛТ «Три сестры» 19.09.2014 на сумму операции 115 986 долларов США в АО «Газэнергобанк» по системе Интернет-Клиент было предоставлено заявление на перевод иностранной валюты № 64 от 19.09.2014, справка о валютной операции от 19.04.2014, письмо от 19.09.2014 о переводе денежных средств третьему лицу, указанному в назначении заявления на перевод иностранной валюты № 64 от 19.09.2014.

Вместе с тем материалами дела, не подтверждено, что именно ответчик обращался к истцу за перечислением денежных средств в заявленном по иску размере на счет третьих лиц, на иной счет не указанный как в договоре так и в дополнительных соглашениях.

Какие либо сведения о расчетах с иными лицами - получателями денежных средств (с иными расчетными счетами) по поручению истца не отражены в представленных банком документах, которые должны сопровождать сделку с иностранным контрагентом.

Дополнительные соглашения к контракту так же не содержат сведения о третьих лицах и иных расчетных счетах, на которые должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств в заявленном размере на счет ответчика указанный в заключенном между сторонами контракте и зачисления на счет ответчика денежных средств не подтвержден надлежащими достаточно достоверными документами и доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства  и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО2, отклоняется, поскольку данные показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет его процессуальный статус как лиц, в отношении которого судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В последующем судом первой инстанции определением от 23.03.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, что не предусмотрено процессуальным законодательством, поскольку в силу статей 40, 54 и 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетель не относится к числу лиц, участвующих в деле, а является иным участником арбитражного процесса, содействующим осуществлению правосудия, и его вызов в судебном заседание осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом, арбитражное процессуальное законодательство не допускает совмещения процессуальных статусов участников процесса.

Являясь в спорный период генеральным директором ООО ТЛТ «Три сестры» ФИО2 является лицом, заинтересованным в результате разрешения спора, поскольку именно он как единоличный исполнительный орган в силу статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан организовать ведение бухгалтерского учета и соответствие финансово-хозяйственных операций в соответствии с требованиями законодательства, а также в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Вместе с тем, нарушение норм процессуального права в части касающейся привлечения ФИО2 в качестве свидетеля не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 При совокупности указанных обстоятельств показания ФИО2 не отвечают признаку допустимости и должны рассматривается как правовая позиция третьего лица, участвующего в деле, наравне с пояснениями спорящих сторон, оцениваться с учетом совокупности установленных обстоятельств спора.  

По мнению апеллянта, отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств представлены в нарушение положений статьи 62 и пункта 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как полномочия на подписание данных документов представителем ответчика отсутствуют. 

Данный довод жалобы отклонятся как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку процессуальные документы, представленные ответчиком, подписаны директором ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD, при этом, полномочия директора вытекают из его статуса как единоличного органа управления юридического лица и не связаны с необходимостью получения доверенности. Кроме того, документы, представленные с апелляционной жалобой содержат апостиль (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23), что легитимирует их и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их подлинности, равно как подтверждает процессуальную обоснованность принятия процессуальных документов ответчика судом первой инстанции к рассмотрению.

Таким образом, довод о том, что указанные документы представлены с нарушением положений статьи 62 и пункта 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Также апеллянт приводит довод о том, что письма ответчика в адрес руководителя ООО «ТЛТ «Три Сестры» от 15.07.2014 и от 19.09.2014 с просьбой перечислить денежные средства в адрес третьих лиц в сумме 9 617,70 USD и 115 986 USD неправомерно исключены из числа доказательств по делу. 

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводов, полагая, что письма от имени турецкой фирмы с просьбой перечисления денежных средств третьему лицу (от 19.09.2014 на сумму 115 986 дол. США и от 15.07.2014 на сумму 9 617,70 дол. США) правомерно исключены судом области из числа доказательств о делу, поскольку отсутствие их оригиналов лишает суд возможности проверить их достоверность, а в представленном суду первой и апелляционной инстанции процессуальных документах ответчик отрицает свою причастность к из изготовлению и отправлению в адрес ООО ТЛТ «Три сестры». Также судебная коллегия отмечает, что надлежащими средствами процессуального доказывания не установлен источник получения данных писем, а ссылка конкурсного управляющего ООО ТЛТ «Три сестры» относительно их наличия в переданной ему документации не может легитимировать эти документы, равно как не свидетельствует в пользу правовой позиции истца и указанный в апелляционной жалобе довод о том, что электронный файлы и электронная переписка с отметчиком ему руководителем должника не передавались. В этой связи, ссылка истца на пункт 11.4 контракта, предусматривающего возможность передачи документов посредством электронной, телеграфной и факсимильной связи, имеет правовое значение лишь в ситуации, когда спорящая сторона способна доказать, что соответствующий документ отправлен с конкретного электронного адреса или абонентского номера, принадлежащего процессуальному оппоненту, обязанному обеспечить контроль за достоверностью исходящей информации, что в рассматриваемом случае отсутствует. 

Судебная коллегия на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает к приобщении к материалам дела представленной истцом с апелляционной жалобой копии решения Арбитражного суда городу Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-232642/2016, в том числе потому, что этот судебный акт имеется в открытом доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов, а также отклоняет как необоснованный со ссылкой на данный судебный акт довод ООО ТЛТ «Три сестры» о том, что поскольку ответчику при осуществлении деятельности с российскими компаниями переговоры помогало вести лицо, владеющее русским и турецким языками, то это безусловно свидетельствует, что спорные письма на русском языке исходят от ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что непредставление доказательств внесения изменений в паспорт сделки не освобождает продавца от исполнения обязательств по контракту, отклоняются, как не имеющие определяющего правового значения для разрешения настоящего спора и признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание истца, что в целях защиты своих прав он не лишен возможности предъявления соответствующего требования к лицу, являющемуся фактическим получателем денежных средств, перечисленных в отсутствие надлежащим образом оформленного волеизъявления ответчика. Доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере на счет, указанный в заключенном между сторонами контракте, и зачисления на счет ответчика денежных средств не представлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит,

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-11760/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев