﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-999/2019

16 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от ответчика: Юдаевой Е.А. (доверенность от 11.01.2021 № 4),

Дериновой И.В. (доверенность от 11.01.2021 № 5)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А43-999/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ИНН: 7727221566, ОГРН: 1027727001060) 

к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» 

(ИНН: 5249015251, ОГРН: 1025201755810) 

о взыскании 371 063 рублей 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации»                    (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – Акционерное общество) с иском  о взыскании 337 330 рублей задолженности по договору подряда от 14.05.2015  № 11815/У.15-04.021, неустойки в размере 33 733 рублей, судебных  расходов.

Решением суда от 13.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неправильно истолковали условия договора, неверно оценили заключение эксперта, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное выполнение подрядчиком работ, определенных в спецификации № 3, и передачу вещественного результата, а также документов, позволяющих заказчику фактически использовать программный продукт. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2021.

Определением суда от 08.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. в связи с нахождением в отпуске  на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор подряда от 14.05.2015 № 11815/У.15-04.021.  По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно требованиям заказчика. 

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет работы в срок, согласованный сторонами в соответствующей спецификации (пункты 2.1, 3.1 договора). 

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик должен направить в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае непредставления подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа в течение трех рабочих дней с получения акта работа считается принятой заказчиком.

При наличии мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости работ, срок оплаты которых просрочен, но не более 10 процентов от стоимости работ (пункт 6.2 договора).

Заказчик  во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику  денежные средства в сумме 1 144 611 рублей 20 копеек (платежные поручения от 22.05.2015                      № 691, 692, 693, от 19.06.2015 № 289, от 30.06.2016 № 4261, от 30.12.2016 № 9708, 9709).

По универсальному передаточному документу от 26.06.2015 № 1645 подрядчик  получил от ООО «Энергостандарт» оборудование для подключения PG.

Стороны без замечаний и возражений по договору подряда подписали акты приема-передачи оборудования от 03.07.2015, 12.08.2015, 31.08.2015.

Письмом от 29.09.2015 № 659 подрядчик сообщил заказчику  об увеличении сроков реализации проекта по договору подряда  в связи с непредвиденными обстоятельствами,  а именно из за полного отсутствия технической документации на существующее прикладное программное обеспечение (ПЛК, SCADA систему) – описания математического и программного обеспечения и других документов в соответствии с ГОСТ; технических затруднений, появившихся в ходе реализации проекта: ошибки в существующем ПО, изменение структуры данных. 

Подрядчик по товарной накладной от 25.11.2015 № 251115-02 передал заказчику  товар на сумму 247 021 рубль 20 копеек.

Стороны 11.02.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму                389 070 рублей.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017;  направил заказчику претензии от 06.04.2018 № 272  и от 30.10.2018                  № 714  с требованием в течение 20 и 7 календарных дней соответственно с момента их получения оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование исполнено не было, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал установленным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, передачи результата работ ответчику и неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Кодекса  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.                               Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов  дела,  по условиям  договора подряда подрядчик обязался выполнить работы, состава, объем, сроки и место выполнения которых определяются в соответствии со спецификациями (приложения к договору). 

Истолковав условия договора, приложения к нему, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются, в том числе, общими положениями о подряде. 

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2) подрядчик обязался выполнить работы, состав, объем, сроки и место выполнения которых определяются в соответствии со спецификациями (приложения к договору).

По завершении работ подрядчик сдает заказчику выполненные работы по акту приема-передачи. В случае непредставления подписанного заказчиком акта приема-передачи работ или мотивированного отказа в течение трех рабочих дней со дня получения акта работа считается принятой.

Согласно спецификации № 3 подрядчик обязался разработать ПО для автоматизированного рабочего места (АРМ) оператора линии  2 и выполнить пуско-наладочные работы; по завершении работ сдать заказчику результат работ по акту приема-передачи.               Модернизация АРМ оператора (приобретение оборудования и ПО) линии 2 разработано подрядчиком в соответствии со спецификацией 2 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму в соответствии со спецификацией № 3 истцом представлен, в том числе,  односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017.

Между сторонами возник спор относительно факта выполнения подрядчиком спорных работ и их соответствия исходным версиям. 

В связи с возникшими разногласиями суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Кошелевой О.В. Согласно заключению экспертизы от 29.10.2019 № 0050100022д на АРМ оператора линии 2 установлено программное обеспечение STADAIntouch 2014R2Runtime1000, которое находится в рабочем состоянии, адаптировано под рабочие процессы заказчика.

Исследовав и оценив материалы дела (акты, спецификации, лицензии, счета, товарные накладные, заключение эксперта, его пояснения, показания свидетеля – бывшего работника ответчика, осуществлявшего контроль  выполнения работ истцом, переписку сторон), суды  признали доказанным факт выполнения Обществом спорных работ по договору, в том числе по спецификации № 3. В целях исполнения обязательств по договору по установке программного обеспечения подрядчик приобрел необходимое оборудование и документы  (программное обеспечение  STADAIntouch 2014R2Runtime1000,  лицензии на программное обеспечение).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении и установке программного обеспечения, выполнении работ по договору (спецификации № 3) иным лицом, доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, с нарушением срока. Отказ ответчика от приемки работ (письмо от 27.10.2020                  № 2868) документально не обоснован и не признан судами как основание для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ и правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на подлежащие применению положения главы 69 Кодекса отклоняются, так как суды установили, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Факты приобретение подрядчиком программного обеспечения, лицензии на него, их передача заказчику подтверждены документально.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частями 1, 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов. Фактически  доводы заявителя  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №  А43-999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова