СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-2914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (07АП-8328/2018) на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2914/2018 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 

<

***>, 119334, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Бакчарское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 636200, 

<

...>) о взыскании 808 170,43 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, приказ от 03.09.2018 № 20-3/237л. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций  (далее – ФАНО России) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Бакчарское»  (далее – ФГУП «Бачарское», предприятие) о взыскании 808 170,43 руб.  части чистой прибыли в федеральный бюджет за 2016 год.

Решением 17.07.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка понятию субсидии и целям их предоставления сельхозтоваропроизводителям, не применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2014 № 959, ФАНО России осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

Согласно пункту 172 раздела II Перечня организаций, подведомственных ФАНО России, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Бакчарское» Российской академии сельскохозяйственных наук является предприятием, подведомственным Агентству. Приказом Федерального агентства научных организаций от 30.07.2014 № 420 унитарное предприятие переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Бакчарское».

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций от 28.04.2017 № 286 «О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, части прибыли в федеральный бюджет в 2017 году», которым был утвержден реестр начислений части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017 году федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Агентству, в размере 50 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, предприятие было обязано в срок до 15.06.2017 перечислить в федеральный бюджет не менее 25% прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2016 год, уменьшенной на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы его деятельности на 2017 год.

Согласно представленным ответчиком для утверждения бухгалтерской отчётности за 12 месяцев 2016 года и справке о величине чистой прибыли, полученной предприятием за 2016 год, чистая прибыль предприятия составила 3 232 681,71 руб.

В соответствии с реестром начисления части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017 году, истец исчислил ФГУП «Бакчарское» сумму для перечисления в федеральный бюджет  в размере 1 616 340,86 руб., исходя из 50 % от суммы 3 232 681,71 руб.

Платежным поручением от 08.06.2017 №145 ФГУП «Бакчарское» перечислило в федеральный бюджет сумму в размере 808 170,43 руб. (л. д. 12).

Поскольку ФГУП «Бакчарское» требования приказа ФАНО России от 28.04.2017 № 286 выполнило не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2017 № 007-18.1.2-11/СК-295 об уплате оставшейся суммы задолженности в размере 808 170,43 руб. (л. д. 40).

В ответе на претензию от 26.06.2017 №49 предприятие сообщило об отсутствии возможности уплатить задолженность (л. д. 46).

Ссылаясь на неперечисление ответчиком указанной суммы в федеральный бюджет, ФАНО России обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания части прибыли предприятия, сложившейся за счет средств субсидий и расходов предприятия на мероприятия по развитию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) также предусмотрено, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктами 1 и 2 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 (далее – Правила) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти до 1 ноября утверждает программы деятельности предприятий на основании проекта программы деятельности предприятий, который руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно составляет и представляет федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил руководитель предприятия ежегодно, до 1 апреля, вместе с отчетом о деятельности предприятия за прошедший год представляет в федеральный орган исполнительной власти годовую бухгалтерскую отчетность.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия. При этом часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли.

Пунктом 8 Правил установлено, что перечисление в федеральный бюджет части прибыли осуществляется предприятиями до 15 июня.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, приказом ФАНО России от 31.10.2016 № 597.39 утверждена программа деятельности ФГУП «Бакчарское» на 2017 год.

Приказом ФАНО России от 24.04.2017 № 263 утверждена программа деятельности ФГУП «Бакчарское» на 2017 год (уточненная).

Из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах ФГУП «Бакчарское» за 12 месяцев 2016 года, справки о величине чистой прибыли следует, что чистая прибыль предприятия составила 3 232 681,71 руб.

Согласно бухгалтерской справке, ФГУП «Бакчарское» за 12 месяцев 2016 года были получены бюджетные субсидии на сумму 1 470 000 руб. 

Данные субсидии были получены предприятием из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем данные суммы не должны учитываться при определении размера чистой прибыли, поскольку данные субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления, а, следовательно, не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества Предприятия.

В материалы дела ответчиком представлены документы о расходах  предприятия на мероприятия по развитию, а именно по приобретению: рассадопосадочной машины S 237 стоимостью 43 500 руб. (договор поставки от 11.10.2016 № 76, универсальный передаточный документ от 11.11.2016 № 67); автомобиля УАЗ 330365 Бортовой стоимостью 598 000 руб. (договор от 09.11.2016  № 11/2016 на поставку автомобиля, акт приема-передачи автомобиля  от 09.11.2016, товарная накладная от 09.11.2016 № АУ16-0224); ПКУ Электроник 24429 стоимостью 26 990 руб.  (товарная накладная №25708 от 09.03.2016, счет-фактура от 09.03.2016 № 450) (л. д. 93-108). Общая сумма расходов составила 668 490 руб. 

Указанные расходы  на реализацию мероприятий  по развитию предприятия  в 2016 году утверждены   в составе Программы деятельности  ФГУП «Бакчарское», подведомственного Федеральному агентству научных организаций, на 2017 год (уточненной), утвержденной приказом Федерального агентства научных организаций от 24.04.2017 № 263 (л. д. 27-34).

Как указывалось выше, часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, определяется как часть прибыли федерального государственного унитарного предприятия, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, уменьшенной на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий финансовый год, осуществляемых за счет чистой прибыли.

Таким образом, сумма прибыли подлежит уменьшению на сумму указанных расходов ответчика, составивших 668 490 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для определения суммы денежных средств, с которых 50% подлежат уплате в бюджет, необходимо от чистой прибыли, полученной предприятием в 2016 году (3 232 681,71 руб.) вычесть все полученные предприятием субсидии в 2016 году (1 470 000 руб.) и сумму расходов предприятия на мероприятия по развитию в размере 668 490 руб. 

Сумма прибыли без учета субсидии и расходов предприятия составляет 1 094 191,71 руб. (3 232 681,71 руб. – 1 470 000 руб. - 668 490 руб.); сумма, подлежащая перечислению в бюджет (50%), составляет   547 095,86 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик  в 2017 году перечислил денежные средства в размере 808 170,43 руб. в федеральный бюджет, исходя из 25% чистой полученной прибыли, т. е. не исключая сумму полученной им субсидии и расходов предприятия на мероприятия по развитию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы субсидий подлежат учету при определении размера чистой прибыли предприятия для целей перечисления денежных средств в федеральный бюджет, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения этих положений Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку они регулируют публичные отношения по уплате налогов, а не гражданско-правовые отношения между предприятием и собственником его имущества. Кроме того, в рассматриваемом деле субсидии получены ответчиком не в целях покрытия его выпадающих доходов, связанных с принятием органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих тарифных решений и (или) установления ими льгот, а в целях государственной поддержки сельскохозяйственных производителей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                           С.В. Кривошеина

 

                                                                                                       ФИО1