ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9692/2017

г. Челябинск

29 сентября 2017 года

Дело № А07-12174/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу № А07-12174/2017 (судья Бобылёв М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

        Общество с ограниченной ответственностью «БашПромСтрой» (далее - ООО «БашПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору-заявке № 0112 от 12.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 руб. 04 коп. (л.д. 4-7).

        Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2017 исковые требования ООО «БашПромСтрой» удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-56).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить (л.д. 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что в договоре – заявке № 0112 от 12.01.2016 подпись, указанная в реквизитах на ИП ФИО2 не принадлежит ответчику, таким образом, договор не является заключенным. Кроме того, в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись ответчика. Также указывает, что сторонами не подписан акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.08.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.09.2017.

От ООО «БашПромСтрой» в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением: протокола осмотра доказательств от 10.08.2017, выкопировкой с АТИ программы.

        В приобщении к материалам дополнительных доказательств, представленных ООО «БашПромСтрой» в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано в силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между ООО «БашПромСтрой» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор - заявка № 0112 от 12.01.2016 (л.д. 15), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 20 000 руб. на карту СБ 5-7 дней по оригиналам ТТН.

        Истец свои обязательства по договору - заявке № 0112 от 12.01.2016 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная № 23652 от 12.01.2017, транспортная накладная от 12.01.2017, расписка ИП ФИО1 о получении оригинала ТТН 23652 от 12.01.2017 (л.д. 16-21).

        Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Факт оказания истцом услуг подтвержден товарно-транспортной накладной № 23652 от 12.01.2017, транспортной накладной от 12.01.2017, распиской ИП ФИО1 о получении оригинала ТТН 23652 от 12.01.2017 (л.д. 16-21).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. по договору заявке № 0112 от 12.01.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 руб. 04 коп. с 26.01.2017 по 25.04.2017.

       Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

          Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 9), признан арифметически верным. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводов, опровергающих расчет процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

        Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и судебного представительства от 30.01.2017, акт приема-передачи денежных средств от 30.01.2017, расходный кассовый ордер №7 от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 22- 29).

         Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

 Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре – заявке № 0112 от 12.01.2016 подпись, указанная в реквизитах на ИП ФИО2 не принадлежит ответчику, таким образом, договор не является заключенным, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, подпись лица, подписавшего договор-заявку № 0112 от 12.01.2016 от имени ответчика, скреплена печатью. 

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в договоре-заявке № 0112 от 12.01.2016, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ИП ФИО2 выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

        Ссылка ответчика на то, что акт сверки ответчиком не подписан, не влечет вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, поскольку факт наличия задолженности подтвержден следующими документами – договором-заявкой № 0112 от 12.01.2016, товарно-транспортной накладной № 23652 от 12.01.2017, транспортной накладной от 12.01.2017, распиской ИП ФИО1 о получении оригинала ТТН 23652 от 12.01.2017 (л.д. 16-21). Иного ответчик не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод об отсутствии в товарно-транспортной накладной подписи ответчика, подлежит отклонению.

Из товарно-транспортной накладной следует, товар поставлялся непосредственно от ПАО «Ашинский Метзавод» в адрес ЗАО «Металлокомплект-М». Указанные в товарно-транспортной накладной данные соответствуют данным, указанным в договоре-заявке.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что ИП ФИО2 лично получил 18.01.2017 спорную товарно-транспортную накладную (л.д. 21).

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

         Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу № А07-12174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.В. Махрова