АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А67-10446/2018

13.12.2018 оглашена резолютивная часть решения 

17.12.2018 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 244 107,16 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регар" ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – без участия, извещен,

от третьего лица – без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регар» о взыскании 244 107,16 руб., в том числе 236 618,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 7 488,80 руб. пени за период с 16.02.2018 по 04.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена договорная неустойка

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату  взыскиваемой суммы, также не представил. 

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регар" ФИО2.

Третье лицо  отзыв на исковое заявление также не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца, ответчика, третьего лица (часть 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Рассмотрев материалы дела согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Город Томск» в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельным участком по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100027:417) площадью 7109 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый номер участка 70:20:0000002:18).

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО «Регар» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2011 № ТО-21-19531 для строительства крытого оптового рынка (далее – договор, л.д. 20-23). 

На основании указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2011 (л.д.23) передан указанный земельный участок площадью 7 109 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется: для строительства крытого оптового рынка (II очередь) (п. 1.4 договора).

ООО «Регар» является собственником здания площадью 476,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100027:203, расположенного на указанном земельном участке. 

Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 21.05.2012, номер государственной регистрации 70-70-01/171/2012-196.

В соответствии с вышеуказанным договором размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм её расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (п.3.2 договора).

Согласно п.3.4 договора ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год.

Плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п.3.7 договора). Арендатор получает расчет самостоятельно в порядке п.п. 3.8, 3.9 договора.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.10. договора).

Решениями Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 по делу № А67-75/2014, от  18.09.2015 по делу № А67-233/2014, от 27.10.2017 по делу № А67-3982/2017, от 31.05.2018 по делу №А67-440/2018, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства предоставления ответчику спорного земельного участка в аренду и в собственность.

По расчету истца сумма основной задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 236 618,36 руб.

Претензией от 13.07.2018 истец потребовал от ответчика в течение 30 дней оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Претензия получена ответчиком 30.07.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 31).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 по делу № А67-75/2014 установлено, что договор аренды земельного участка от 22.09.2011 № ТО-21-19531 считается расторгнутым с 04.09.2012.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Регар» (арендатор) не представило доказательств возврата земельного участка муниципальному образованию (арендодателю) и доказательств использования этого участка иными лицами. Вместе с тем факт пользования участком в указанный истцом период не ответчик не оспорил.

В силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2017 №305-ЭС17-9728 по делу №А41-5474/2016, суд приходит к выводу, что прекращение действия договора аренды не прекращает обязанности ООО «Регар» по внесению арендных платежей.

Таким образом, ООО «Регар» обязано вносить арендные платежи за пользование участком за все время его использования после прекращения договора аренды; в случае неоплаты пользования участком арендодатель вправе начислить договорную неустойку на сумму задолженности.

В силу решения по делу №А67-8972/2017 у муниципального образования «Город Томск» возникла обязанность по предоставлению участка ответчику.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы 

До заключения договора купли-продажи земельного участка у лица, использующего земельный участок, не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 N Ф05-13895/2016 по делу №А41-17359/16).

В рамках спора по делу №А67-8972/2017 признан незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 на праве собственности, оформленным письмом от 06.09.2017 №10759 – ответом на обращение ООО «Регар» 07.08.2017 (письмо от 04.08.2017 № 19).

Предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срок государственной регистрации права составляет семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств как заключения договора купли-продажи земельного участка,  так и перехода права собственности на земельный участок к ответчику.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании 236 618,36 руб. основной задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику за период с 16.02.2018 по 04.09.2018 пени  в соответствии с пунктом 3.9 договора в размере  7 488,80 руб. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7 488,80 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 по делу №А67-8293/2018, арбитражным судом принято к производству заявление о признании должника – ООО «Регар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2018 в отношении ответчика введена  процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ при рассмотрении спора истцом не заявлено, более того, в материалы ела представлено заявление истца о рассмотрении спора по существу.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Регар» введена 20.11.2018, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Томской области (12.09.2018).

Таким образом, право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом №127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регар" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 236 618 руб. 36 коп., пени в сумме 7 488 руб. 80 коп., всего взыскать 244 107 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регар" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 882 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                    М.А. Селиванова