Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84797/2022

24 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ ЛОМОНОСОВСКОГО РАЙОНА" (188502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ГОРБУНКИ Д., ЗД. 1, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2021, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (188502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н, ГОРБУНКИ Д, ЗД. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 17.11.2022,

установил:

Акционерное общество "Водоканал Ломоносовского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2016 №38Ю/16  за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 945 010,74 руб.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 17.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой просил взыскать с Ответчика 630 007,16 руб.

Уменьшение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

  20.12.2016 между АО «Ломоносовская энергетическая компания» (арендодателем, правопредшественник Истца) и ООО «Инженерно-энергетический комплекс» (арендатором) заключен договор аренды №38Ю/16 (далее – Договор), на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, входящее в состав инженерно-коммунальной инфраструктуры Ломоносовского района Ленинградской области (Приложение 1 к Договору). 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом Договора.

В соответствии с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.07.2021 исх.№136 с 21.08.2021 Договор расторгнут АО «ЛЭК». 

Порядок возврата имущества регламентирован пунктом 3.3.24 Договора. 

В нарушение этого условия, после расторжения Договора обязанность Ответчика по возврату имущества в добровольном порядке не исполнена. 

03.11.2021 на основании записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,  в результате реорганизации АО «ЛЭК» в форме разделения созданы два акционерных общества, в т.ч. АО «Водоканал ЛР», которому  в соответствии с передаточным актом в порядке правопреемства перешли, в права реорганизованного общества, в отношении имущества, задействованного в сфере водоснабжения и водоотведения Ломоносовского района Ленинградской области. 

Согласно письму от 01.12.2021 ответчику было направлено уведомление о реорганизации и размере платы за фактическое пользование имуществом, причитающейся Истцу, как правопреемнику АО «ЛЭК».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом в случае прекращения договора аренды после истечения срока его действия производится в размере, определенном этим договором. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018). 

Факты заключения Договора, предоставления имущества в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, а равно доказательств возврата имущества не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате  за период 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере  630 007,16 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с добровольной оплатой после подачи иска в полном объеме относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества  "Инженерно-энергетический комплекс" в пользу акционерного общества "Водоканал Ломоносовского района" задолженность в размере 630 007,16 руб., а также 21 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.