﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тюмень                                                            Дело № А03-11058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» Баканова Сергея Юрьевича на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требования в размере 719 688,28 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

        В судебном заседании присутствовала представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Мищенко С.В. по доверенности от 13.12.2019.

Суд установил

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – ООО «Юг Сибири», должник) определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края включил требование Федеральной налоговой службы (далее – ФСН России, уполномоченный орган) в реестр требований кредиторов ООО «Юг Сибири» в следующем составе и размере: 694 088 руб. основного долга в третью очередь реестра, 25 600,28 руб. пени в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 определение от 14.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановление, считает, что требование уполномоченного органа неверно квалифицировано в качестве реестрового. Настаивает на том, что квалификация требования в качестве реестрового или текущего зависит от окончания налогового периода такой подход соответствует разъяснениям пунктов 6 и 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, (далее - Обзор от 20.12.2016). Указанные разъяснения полагает неверно примененными судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению кассатора, обязанность по оплате авансового платежа по земельному налогу возникла за 3 квартал 2018 года (поскольку первым сроком уплаты земельного налога ФНС России указывает 12.11.2018) соответственно отчетный период закончился 31.09.2018, то есть после даты принятия заявления о банкротстве – 17.09.2018.

Должник указывает на то, что дата окончания отчетного периода (31.09.2018) и налогового периода (31.12.2018) наступили после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.09.2018), в связи с чем суды должны были квалифицировать требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, в соответствии с пунктом 6 Обзора от 20.12.2016. При этом задолженности по уплате авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве (за 1 и 2 квартал 2018 года) в требованиях уполномоченного органа не содержалось.

Таким образом, как указывает податель кассационной жалобы, окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае уполномоченный орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, касающейся результатов рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи). Суду также следует квалифицировать заявленное требования с позиции его текущего или реестрового статуса, поскольку текущий долг подлежит взысканию в общем порядке - вне дела о банкротстве.

В пункте 6 Обзора от 20.12.2016 разъяснено - при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2,3) изложена правовая позиция со ссылкой на пункт 7 Постановления № 35, о том, что под датой принятия первого заявления понимается дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Абзацем шестым пункта 6 Обзора от 20.12.2016, предусмотрено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

До момента окончания налогового периода платежи носят авансовый, предварительный характер и их сумма подлежат дальнейшему перерасчету на день окончания налогового периода с учетом итоговой прибыли или убытка на конец налогового периода.

В связи с чем для определения характера требований судам необходимо установить дату принятия заявления о признания должника банкротом, дату возникновения обязанности по уплате земельного налога за 2018 год, установить период возникновения указанной обязанности и отразить свои выводы в судебном акте. 

Необходимо также учесть, что в обжалуемых судебных актах нет каких-либо упоминаний конкретных периодов возникновения задолженности, указаний на них. Отсутствуют и выводы, позволившие считать их относимым не к текущим платежам, а возникшим до открытия конкурсного производства.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела является основанием для отмены определения суда и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11058/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Е.А. Куклева