﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16568/2020

16 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Автаева А.Е. (доверенность от 02.09.2020 № 387),

от ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница»:

Сергеева  А.Н. (доверенность от 11.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Р-Фарм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А82-16568/2020 

по заявлению акционерного общества «Р-Фарм»

(ОГРН: 1027739700020, ИНН: 7726311464)

о признании незаконным решения Управления антимонопольной службы по Ярославской области  от 07.07.2020 № 076/06/69-559/2020, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница», Департамент государственного заказа Ярославской области, индивидуальный предприниматель Вершинин Антон Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Совместное русско-французское предприятие «СпектрАП»,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) по делу № 076/06/69-559/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее – Учреждение), Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент), индивидуальный предприниматель Вершинин Антон Владимирович (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью Совместное русско-французское предприятие «СпектрАп» (далее – ООО «СпектрАП»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102) не подлежал применению; суды не учли, что регистрационное удостоверение на маммограф, предложенный Предпринимателем к поставке, не содержит сведений о наличии в данном оборудовании опции цифрового томосинтеза, письмо производителя (ООО «СпектрАП») также не подтверждает данное обстоятельство; в руководстве по эксплуатации маммографа не отражены сведения о наличии в оборудовании необходимой заказчику опции. Таким образом, заявка участника закупки, предложившего к поставке товар, не отвечающий требованиям аукционной документации, в силу изложенных обстоятельств не могла быть признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Учреждение и Департамент в отзывах возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. Позиция Учреждения поддержана представителем в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 в Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (маммограф цифровой со стереотаксической пункционной приставкой), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование. По мнению Общества, его права и законные интересы были нарушены неправомерным принятием аукционной комиссией уполномоченного органа решения о признании заявки Предпринимателя соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку Предпринимателем предложено к поставке медицинское изделие, не обладающее опцией цифрового томосинтеза. 

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Управления установлено, что 28.05.2020 Департаментом в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте в сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru размещено извещение                         № 0171200001920000956 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (маммограф цифровой со стереотаксической пункционной приставкой), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. Заказчиком выступило Учреждение, уполномоченным органом – Департамент. Одновременно на сайте размещена документация об электронном аукционе.

В соответствии с документацией об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 32 932 000 рублей; дата и время окончания срока подачи заявок – 09.06.2020 в 07 часов 00 минут; информация об условиях, запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, указана в пункте 10 раздела 1 документации «Информационная карта аукциона».

Согласно пункту 10 раздела 1 документации «Информационная карта аукциона» установлены, в том числе ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением № 102.

В пункте 20 раздела 1 документации «Информационная карта аукциона» определены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе. В частности предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе, состоящая из двух частей, направляется оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих первую и вторую части заявки.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Конкретные показатели заполняются в соответствии с требованиями таблицы раздела 2 документации «Описание объекта закупки». Первую часть заявки рекомендуется представить по форме, предложенной в приложении 2 к разделу 1 «Информационная карта аукциона». Любая информация, предоставленная участником в составе первой части заявки, рассматривается аукционной комиссией как информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и проверяется на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Несоответствие представленной информации требованиям документации влечет за собой отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно копии регистрационных удостоверений, документы (копии документов), предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в том числе указание (декларирование) наименования страны происхождения поставляемого товара (данную информацию рекомендуется представить по форме, предусмотренной приложением 3 к разделу 1 «Информационная карта аукциона»), сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств – членов Евразийского экономического союза.

Разделом 2 документации «Описание объекта закупки» определены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, в том числе наличие у маммографа опции цифрового томосинтеза, позволяющей дифференцировать отдельные образования, нечетко визуализируемые на классических маммограммах (пункт 5 требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара).

В электронном аукционе приняли участие Общество (идентификационный номер заявки – 1), индивидуальный предприниматель Аминов О.Е. (идентификационный номер заявки – 2), Предприниматель (идентификационный номер заявки – 3), общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская Медтехника» (идентификационный номер заявки – 4):

 – в заявке с идентификационным номером 1 указано на предложение поставки товара, страной происхождения которого является Япония, производитель «Фуджифильм Корпорейшн»;

– в заявке с идентификационным номером 2 указано на предложение поставки товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, производитель акционерное общество «Медицинские технологии Лтд»;

– в заявке с идентификационным номером 3 указано на предложение поставки товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, производитель ООО «СпектрАП»;

– в заявке с идентификационным номером 4 указано на предложение поставки товара, страной происхождения которого является Германия, производитель «Сименс Хелскэа ГмбХ»). В составе заявок представлены декларация о стране происхождения поставляемого товара и регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией уполномоченного органа принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920000956 от 10.06.2020).

Как усматривается из протокола подведения итогов электронного аукциона по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявки с идентификационными номерами 1 (Общество) и 4 (ООО «Краснодарская Медтехника») признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 3 части 6 статьи                      69 Закона о контрактной системе и Постановления № 102. Заявки с идентификационными номерами 2 (ИП Аминов О.Е.) и 3 (Предприниматель) признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В качестве обоснования принятого решения аукционной комиссией указано, что согласно пункту 10 раздела 1 документации «Информационная карта аукциона» установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением № 102. Участниками закупки предлагаются к поставке товары со страной происхождения Япония и Германия соответственно, при этом на участие в аукционе подано не менее двух заявок, которые соответствуют требованиям пункта 2 Постановления № 102. Таким образом, аукционной комиссией уполномоченного органа применены положения подпункта «а» пункта 2 Постановления № 102.

По результатам анализа заявок на участие в электронном аукционе комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о наличии двух заявок (ИП Аминов О.Е. и Предпринимателя), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и соответствующих требованиям подпункта «а» пункта 2 Постановления № 102 (содержат предложения о поставке медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза, в частности Российская Федерация; включают сертификаты о происхождении товара, подтверждающие страну происхождения всех предлагаемых участником закупки товаров, а именно сертификаты № 0120100145, 0120100144; содержат предложения о поставке медицинского изделия различных производителей (АО «МТЛ», ООО «СпектрАП») и, как следствие, о правомерности применения аукционной комиссией уполномоченного органа положений пункта 2 Постановления № 102 об отклонении заявок по номерами 1 и 4, содержащих предложения о поставке медицинского изделия, включенного в Перечень № 1 и происходящего из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза.

Комиссия Управления установила, что производителями медицинских изделий подтверждена представленная участниками закупок информация в отношении характеристик маммографов, предложенных к поставке. Также антимонопольный орган, приняв во внимание пункт 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), указал, что в регистрационное удостоверение подлежит включению информация, в том числе о принадлежностях медицинского изделия; между тем безусловных доказательств, что спорная опция относится к принадлежностям, заявителем не представлено. Таким образом, довод Общества со ссылкой на неотражение информации, связанной с выполнением опции цифрового томосинтеза в регистрационном удостоверении, отклонен антимонопольным органом.

Не усмотрев в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений законодательства о контрактной системе при проведении названного электронного аукциона, комиссия Управления приняла решение от 07.07.2020 по делу     № 076/06/69-559/2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020), которым признала жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Постановления № 102 и Правил № 1416, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к первому случаю отнесены, в том числе аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи (части 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 10 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего, наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе,  в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов (пункты 3 и 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссия проверяет первые и вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:  непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;  предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 или № 2, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (подпункт «а» пункта 2 Постановления № 102).

Согласно пункту 3 Постановления № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 и 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств – членов Евразийского экономического союза.

Перечнем № 1 (Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд) предусмотрено наименование вида медицинского изделия – маммографы, рентгеновские аппараты передвижные палатные, рентгенодиагностические комплексы на 2 рабочих места, рентгенодиагностические комплексы на 3 рабочих места, рентгенодиагностические комплексы на базе телеуправляемого стола-штатива, рентгеновские аппараты передвижные хирургические (С-дуга).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предложения участников закупки содержали предложения о поставке товаров, происходящих из иностранного государства (Общество и ООО «Краснодарская Медтехника») и предложения о поставке товаров российского производства (ИП Аминов О.Е. и Предприниматель). Указанные участники задекларировали соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

В силу подпункта «а» пункта 56 Правил № 1416 в регистрационном удостоверении указываются, в том числе наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

На момент принятия аукционной комиссией уполномоченного органа решений о соответствии (несоответствии) заявок на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, изложенных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0171200001920000956 от 17.06.2020, на основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в распоряжении уполномоченного органа имелось регистрационное удостоверение от 26.01.2011 № ФСР 2010/08929 на медицинское изделие – маммограф рентгеновский «Маммо-Мед», производитель – ООО «СпектрАП», поставщик – Предприниматель, в котором содержится указание на наличие в составе маммографа штатива, С-дуги, принадлежностей: изоцентрической С-дуги, цифрового детектора Helianthus.

Производителем маммографа, предлагаемого к поставке Предпринимателем, подтверждено, что для выполнения томосинтетического исследования необходимо наличие изоцентрического штатива, иначе говоря, штатива с изоцентрической системой вращения (изоцентрическая С-дуга, цифровой детектор), наличие которых подтверждается регистрационным удостоверением от 26.01.2011 № ФСР 2010/08929 на медицинское изделие. Согласно пояснениям производителя, функция томосинтеза заключается в получении послойного изображения молочной железы путем выполнения нескольких проекций под разными углами и их дальнейшей программной обработки. В скрининговых маммографах излучатель и приемник жестко закреплены, что не позволяет выполнять снимки под углом. Для томосинтетических исследований используются аппараты с изоцентрическим штативом, обеспечивающим независимое перемещение излучателя относительно приемника, что дает возможность получения косых проекций; томосинтез является одним из режимов работы аппарата, а не деталью или устройством, поэтому наряду с другими режимами он отсутствует в регистрационном удостоверении. Также ООО «СпектрАП» указало, что предложенное Предпринимателем медицинское изделие имеет все необходимые функциональные возможности, а наличие изоцентрической С-дуги и цифрового детектора обеспечивают работу маммографа в режиме томосинтеза.

Томосинтез представляет собой реконструктивный метод визуализации, заключающийся в выполнении последовательности экспозиций с разными проекциями объекта на поверхность цифрового приемника рентгеновского изображения и последующим синтезированием из них трехмерного изображения в виде равноудаленных друг от друга срезов по глубине объекта (пункт 3.9 ГОСТа Р 57083-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские цифровые для рентгенографии и томосинтеза. Технические требования для государственных закупок», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.09.2016                № 1164-ст).

Проанализировав указанные документы, суды обоснованно посчитали, что режим цифрового томосинтеза является опцией режима работы аппарата и обеспечивается функционированием обозначенных производителем составляющих, сведения о которых приведены регистрационном удостоверении, и поскольку опция цифрового томосинтеза не является составной частью медицинского изделия или его принадлежностью, неуказание соответствующей опции (функции) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие не опровергает факт ее наличия. Отражение конкретных опций и функций в регистрационном удостоверении законом не предусмотрено (пункты 2, 56 Правил   № 1416).

Достаточных доказательств, опровергающих возможность воспроизводства аппаратом, обладающим изоцентрическим штативом (изоцентрической С-дугой, цифровым детектором), опции (функции), необходимой заказчику оборудования, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали, что аукционная комиссия уполномоченного органа пришла к правильному выводу о соответствии заявки Предпринимателя требованиям документации об электронном аукционе и обоснованно применила положения пункта 2 Постановления № 102, правомерно отклонив заявки участников, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды также установили, что на момент рассмотрения спора и принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения контракт исполнен, расчеты проведены в полном объеме, в связи с чем обоснованно указали, что избранный Обществом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов как участника соответствующих спорных торгов.

Довод Общества о неправомерном применении в рассматриваемой ситуации Постановления № 102 основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены судом округа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №  А82-16568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на акционерное общество «Р-Фарм».

	Возвратить акционерному обществу «Р-Фарм» из федерального бюджета                           1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 08.09.2021 № 50396.

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова