ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69801/2023

Дело № А40-58931/23

город Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года

по делу № А40-58931/23

по иску ООО "Идея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от кредитного договора,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Идея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения кредитного договора N 04РВ3К от 08.11.2021, о признании незаконными штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-58931/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Идея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определения также направлены сторонам по почте.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, 08.11.2021 между ООО "Идея" (далее - истец, заемщик) и АО "Альфа-Банк" (далее - банк, ответчик) заключен кредитный договор путем подписания подтверждения о присоединении N 04РВ3К к договору о предоставлении кредита в российских рублях (далее - кредитный договор).

Кредитные средства привлечены истцом для строительства объекта - здания культурного назначения и отдыха - банного комплекса "Есобра", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Горный курорт "Роза Хутор", участок с кадастровым номером 23:49:0512002:2131 (далее - объект).

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства N 04РВЗР001 от 08.11.2021.

Истец ведет деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), отрасль 56 входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 337.

15.03.2022 истцом направлено требование о предоставлении льготного периода на срок 6 (шесть) месяцев, кредитные каникулы применены банком с 19.03.2022.

К дате окончания льготного периода, предоставленного банком, истцом завершены строительные работы по возведению объекта.

Как указывает истец, ввиду возникшей непредвиденной ситуации, истец был вынужден воспользоваться программой банка "Отсрочка платежа" (информация размещена в сети интернет на сайте ответчика ALFABANK.RU, режим доступа: https://alfabank.ru/get-money/land/credit-holidays-2020).

Так, АО "Альфа-Банк" предлагает оформление кредитных каникул на срок от 1 до 6 месяцев, при этом: "Банк поставит платежи на паузу и не будет начислять проценты и штрафы. Сумма кредита останется прежней, увеличится только его срок на время предоставленных каникул. Важно попросить о каникулах сразу, как только вы поймете, что не сможете оплачивать нужную сумму в ближайшие месяцы".

23.09.2022 истцом в адрес банка направлен запрос на предоставление кредитных каникул по программе АО "Альфа-Банк" по причине ввода объекта в эксплуатацию, для которого требуются оборотные средства, взятые по кредитному договору N 04ВЗКот 14.10.2021.

Истец утверждает, что в ходе процесса переговоров и проверки предоставленных истцом финансовых документов, банком не сообщена заблаговременно полная информация о всех необходимых условиях предоставления заемщику отсрочки платежа.

На стадии подписания соглашения об отсрочке, ответчиком заявлено требование о непосредственном присутствии поручителя - ФИО3.

Истец считает требование банка о непосредственном присутствии поручителя не соответствующим условием заключенного сторонами кредитного договора. Указанные требования явились причиной отказа истцу в предоставлении отсрочки платежа, соглашение об отсрочке не подписано.

Как указывает истец, ввиду необоснованного отказа банка в предоставлении отсрочки платежа, истцом вынужденно допущены просрочки внесения платежей по кредитному договору. При этом, кредитный договор не расторгался, уведомлений о расторжении в адрес истца не поступало.

01.02.2023 в адрес солидарного поручителя по кредитному договору ФИО3 поступило уведомление о просроченной задолженности на сумму 782 641,87 руб.

Сроки, установленные АО "Альфа-Банк" в требовании, составляли: 20 (двадцать) календарных дней и соблюдены поручителем в полном объеме: 03.02.2023 в счет погашения задолженности внесена сумма 1 135 000 руб. Поручителем оплачены не только текущие платежи, но платеж за следующий отчетный период.

После погашения поручителем задолженности, истцу стало известно о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке и предъявлении суммы кредита ко взысканию ввиду просрочки исполнения заемщиком обязательства по внесению платежей согласно календарному графику.

Истец утверждает, что действия банка незаконны и нарушают не только права и интересы истца, но и противоречат нормам ГК РФ.

Истец полагает, что на дату требования Банка о досрочном погашении кредита задолженность истца по уплате платежей, предусмотренных кредитным договором, отсутствовала. Банк не имел каких-либо оснований для досрочного истребования кредитных средств у истца и для досрочного расторжения договора.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности позиции истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

08.11.2021 АО «Альфа-Банк» и ООО «Идея» заключили Подтверждение о присоединении к Договору о предоставлении кредита в российских рублях № 04РВЗК. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Идея» по указанному Договору является поручительство ФИО3, оформленное Договором поручительства № 04РВЗР001 от 08.11.2021.

В соответствии с условиями Договора № 04РВЗК, сумма кредита составила 7 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 12,95 % годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1. Договора с 08.12.2021 по 08.11.2024. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Однако ООО «Идея» принятые на себя обязательства не исполнило.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим Договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, в том числе в случаях: просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 настоящего Договора; нарушения Заемщиком даты(-дат) погашения Кредита, предусмотренной(-ых) в Индивидуальных условиях кредита, в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 настоящего Договора.

13.01.2023 АО «Альфа-Банк» направил в адрес ООО «Идея» и ФИО3 требование о досрочном возврате всей причитающейся суммы по Договору.

02.02.2023 сумма долга в размере 6 382 521,51 рублей перенесена на счета просроченной задолженности.

В установленный Банком срок ООО «Идея» не исполнило требование о возврате всей причитающейся суммы по Дополнительному соглашению.

Доводы Истца о том, что ООО «Идея» 03.02.2023 уплатило сумму по графику погашения кредита в размере 933 330,54 рублей, не свидетельствуют о незаконности требования Банка о досрочном истребовании задолженности, поскольку досрочное истребование задолженности является правом Банка, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 Кредитного договора. Задолженность уже 02.02.2023 перенесена Банком на счета просроченной задолженности.

В связи с этим Банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Идея», ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по Договору № 04РВЗК от 08.11.2021 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2023 по гражданскому делу № 02-5705/2023 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании одностороннего отказа Банка от исполнения кредитного договора являются необоснованными. 

Ссылаясь на то, что Банк повторно не предоставил ООО «Идея» отсрочку по кредитному договору, Истцом фактически ставится вопрос о понуждении Банка к заключению сделки.

Между тем, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не доказано наличие у Банка неисполненной обязанности предоставить Заемщику отсрочку по кредитному договору.

Практика предоставления корпоративных кредита в Банке предусматривает наличие обеспечения такого кредита в виде личного поручительства бенефициара или собственника долей заемщика. В связи с этим требование Банка о непосредственном присутствии Поручителя - ФИО3 на подписании сделки нельзя признать необоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-58931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева 

Судьи: Б.С. Веклич

                       М.Е. Верстова