Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 июня  2021 года                                                   дело № А50-27802/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой, 

рассмотрел в открытом  судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРМГЛАВСНАБ» (ОГРН: 

<

***>,                                    ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью ПК «НТМЗ» (622001, 

<

...>, А,                         ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                           ПК «НТМЗ» (622001, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРМГЛАВСНАБ» (ОГРН: 

<

***>,                                     ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: закрытое акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОМ»                                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 620049, 

<

...>)

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021, паспорт; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2020, паспорт; диплом № 2-11 от 30.06.2014 (106604 0000008);

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 03 от 09.01.2020, паспорт, диплом № 38486 от 31.05.1999 АВС 0064679.

Акционерное общество «ПЕРМГЛАВСНАБ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «НТМЗ», далее ответчик, о взыскании                                                   8 173 714 руб. 57 коп. долга по договору  поставки продукции № НТ-010-04-18 от 05.07.2018 года, 1 600 313 руб. 49 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 20.08.2019 года, обязании ответчика (по первоначальному иску) принять изготовленное истцом (по первоначальному иску) по договору поставки от 05.07.2018 года оборудование – трансбордер (с учетом частичного отказа истца от иска, уточнении требований, принятых протокольным определением от 19.04.2021 года в соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                  ст. ст. 12, 309, 310, 484, 486, 514 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением суда от 18.11.2019 года, в соответствии со       ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «НТМЗ»                        (622001, 

<

...>, А,                      ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ПЕРМГЛАВСНАБ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании: основного долга в сумме 3 422 760 руб. 00 коп., неустойки в сумме 879 649 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                         28 694 руб. 92 коп., с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 09.12.2019 года,  в соответствии со                                        ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОМ»                                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 620049, 

<

...>).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречном иске настаивает.

Третье лицо первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает.

Судом заслушаны объяснения участников процесса, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил:

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с договором поставки продукции от 05.07.2018 № НТ-010-04-18 истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а покупатель (ответчик) принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией № 1 от 05.07.2018 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а именно трансбордер в количестве 1 штуки. Согласно пункту 2.1. договора стоимость оборудования согласовывается сторонами в Спецификациях.

Спецификацией № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018) цена трансбордера установлена в сумме                                                   9 663 728 руб. 81 коп. без НДС, НДС 20 % начисляется сверх того в сумме                     1 932 745 руб. 76 коп. Датой оплаты оборудования считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата подписания поставщиком акта приема-передачи векселей СБ РФ (пункт 2.5. договора).

Условия оплаты согласованы сторонами договора в спецификации № 1. Покупатель обязан перечислить предоплату на расчетный счет поставщика в размере 30 % от цены трансбордера, что составляет 2 899 118 руб. 64 коп. (НДС уплачивается сверх того) в течение 7 календарных дней, с даты подписания договора обеими сторонами.

Следующий платеж должен быть осуществлен покупателем в размере 60% от цены трансбордера без НДС, что составляет 5 798 237 руб. 29 коп. (НДС 20% уплачивается сверх того) в течение 70 календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи трансбордера по количеству и качеству, но не                                более 90 дней с даты готовности трансбордера к отгрузке.

Окончательная оплата в сумме 966 372 руб. 88 коп. (НДС 20% уплачивается сверх того) должна быть произведена на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки трансбордера с территории Поставщика на условиях FCA 

<

...>, но не более 180 календарных дней с даты отгрузки трансбордера и подписания акта приема-передачи трансбордера по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.1. договора срок поставки указывается в спецификациях.

Спецификацией № 1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018 г.) установлен следующий срок поставки — 21 неделя, с даты авансового платежа в размере 30% от цены трансбордера согласно спецификации. Условия поставки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика (адрес склада: 

<

...>).

Договор подписан 6 августа 2018 г., предоплата покупателем произведена 7 августа 2018 года в сумме 3 422 760 руб. 00 коп., в том числе НДС. Таким образом, поставка трансбордера должна быть произведена до 5 января 2019 г.

Трансбордер был своевременно изготовлен истцом 28 декабря 2018 проведены внутризаводские испытания, о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от 11 января 2019 № 07-04 истец (поставщик) известил покупателя (ответчик) о готовности трансбордера и пригласил его представителей для предварительной приемки на 15 января 2019 г.

15 января 2019 стороны провели предварительную приемку трансбордера, был выявлен ряд замечаний, которые поставщик гарантировал устранить                        до 12 февраля 2019. Все замечания были устранены поставщиком в пределах установленного срока, письмом от 21 января 2019 г. № 07-16 покупатель был извещен о полной готовности трансбордера к отгрузке и приглашен для подписания акта о приемке по количеству и качеству на 1 февраля 2019 г.

Покупатель письмом от 7 февраля 2019 г. № 118 уведомил, что приезд его представителей возможен 12 февраля 2019. 14 февраля 2019 сторонами был составлен протокол предварительных испытаний на заводе изготовителе. Покупателем выявлены незначительные замечания.

Все недочеты были устранены и письмом от 25 февраля 2019 г.                                       № 07- покупатель был приглашен на 26 февраля 2019 для приемки трансбордера.

1 марта 2019 сторонами договора проведены повторные испытания на заводе-изготовителе.

Однако от подписания акта приема-передачи по количеству и качеству Покупатель отказался, ссылаясь на разногласия с генеральным заказчиком.

В последующем письмом от 3 апреля 2019 г. № 440 покупатель просил поставщика до урегулирования разногласий с генеральным заказчиком рассмотреть возможность демонтажа трансбордера и осуществления его хранения на производственной площадке поставщика, с возможностью последующей сборки и демонстрации работоспособности трансбордера перед отгрузкой конечному грузополучателю, на основании отдельного договора.

Поставщиком (истцом) был подготовлен проект договора хранения и направлен покупателю (ответчику).

Однако до настоящего времени ни акт приема-передачи трансбордера по количеству и качеству, ни договор хранения со стороны ответчика не подписаны.

Из-за уклонения ответчика от вывоза трансбордера истец вынужден отказываться от размещения иных заказов по изготовлению аналогичного оборудования, имея ограниченные производственные площади. Кроме того, истец несет значительные убытки вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты трансбордера.

Ответчику направлена претензия от 25 июня 2019 г. № 07-54 с предложением до 1 июля 2019  подписать акты приема-передачи, накладную ТОРГ-12, вывезти трансбордер со склада и произвести расчеты в соответствии с договором.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Для подтверждения того, что трансбордер соответствует условиям договора, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Союзэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты и 31 июля 2019г. Истцом получено заключение эксперта о том, что трансбордер изготовлен с хорошей культурой производства, имеет хороший товарный вид и соответствует требованиям заключенного с Ответчиком договора поставки                         от 5 июля 2018 г. № НТ-01-04-18.

Указанное заключение эксперта совместно с повторной претензией направлено ответчику 6 августа 2019 № исх.-105-08/2019 от 05.08.2019. В претензии ответчику предложено до 15 августа 2019 оплатить оборудование и вывезти его.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за отказ от участия в приемке трансбордера либо необоснованное затягивание сроков приемки трансбордера поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости трансбордера, подлежащего поставке, за каждый день просрочки приемки трансбордера, что составляет 1 600 313 руб. 49 коп. за период с 04.04.2019 по 20.08.2019.

Кроме того, покупатель в силу п.4.6 договора обязан уплатить поставщику денежные средства за хранение трансбордера в период с 09.04.2019 по 20.08.2019 г. из расчета 0, 01 % от стоимости трансбордера за каждый день хранения, что составляет 154 233 руб. 11 коп.

Согласно п. 10.5 Договора споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик с иском не согласен, заявил встречное исковое заявление, указывая на то, что поставщиком не исполнены обязанности по договору поставки № НТ-010-04-18 от 05.07.2018, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. 

07.08.2018 ответчик (истец по встречному иску) перечислил на счет истца (ответчика по встреченному иску) в качестве частичной оплаты (аванса) по договору денежные средства в размере 3 422 760 руб. 00 коп., в том числе                 НДС 18%, о чем свидетельствует платежное поручение № 1326 от 07.08.2018. Следовательно, оборудование должно было быть поставлено не позднее 09.01.2019  с учетом нерабочих праздничных дней. Но истец (ответчик по встречному иску) обязанность по поставке оборудования не исполнил.

19.08.2019 ответчик (истец по встречному иску) получило претензию, от истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате за оборудование. При этом оборудование и техническая документация на него покупателю для осмотра и последующей передачи не предоставлялись.

В связи с этим, покупатель направил поставщику требование о незамедлительном предъявлении к осмотру оборудования и документации.

Данное требование поставщиком исполнено не было. 17.09.2019 поставщику (истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску)  было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

01.10.2019 в адрес поставщика направлено предарбитражное уведомление исх. № 314 от 30.09.2019, согласно которому покупатель повторно потребовал возвратить уплаченную им сумму аванса в размере 3 422 760 руб. 00 коп. 

После этого покупателем получено письмо поставщика исх. № 07-318 от 24.09.2019 с приглашением специалистов покупателя для приемки трансбордера и подписания актов приема-передачи оборудования по количеству и качеству.

03.10.2019 в 9:30 утра комиссия в составе специалистов                                        ООО «ПК «НТМЗ» прибыла в офис АО «Пермглавснаб» по адресу 

<

...>. В 10:05. В ходе переговоров с генеральным директором Блюм, выяснилось, что документации на оборудование на бумажном носителе нет.

Согласно п. 6.2. договора поставщик обязан передать покупателю на каждую единицу оборудования документ (протокол) о положительных результатах приемо-сдаточных испытаний, проведенных заводом-производителем по завершению изготовления соответствующей единицы оборудования.

В нарушение указанного требования, доказательств проведения внутризаводских испытаний оборудования поставщиком предоставлено не было.

В 14:20 комиссия выехала на территорию завода-изготовителя. Как было обнаружено, производственная площадка занимает половину пролета в старом цехе. Заготовительный участок, участок сварки и участок покраски представляют собой единое пространство, в результате чего нанесение покраски происходит в условиях грязи и пыли.

В соответствии паспортом ТЛПТ-150-36.22.00.000ПС эксплуатация оборудования, установленной мощностью электродвигателя приводов -30 кВт, предусматривается при следующих параметрах энергоснабжения: переменный ток напряжением 440 В, частота 60 Гц. На месте приемки возможность подключения к сетям переменного напряжения 440 В с частотой 60 Гц в нарушение условий договора не была обеспечена. К шкафу управления трансбордером было подведено напряжение 380 В частотой 50 Гц, что не соответствует исходным данным и паспорту ТЛПТ-150-36-22.00.000ПС. Тестирование оборудования при напряжении 380 В частотой 50 Гц недопустимо.

Таким образом, проверить работоспособность оборудования в соответствии с условиями договора не представилось возможным.

Комиссией был проведен визуальный осмотр оборудования с использованием рулетки, штангенциркуля, мультиметра цифрового. В процессе осмотра применялась фотофиксация.

Поскольку оборудование приобреталось для транзитной продажи в Республику Куба, Покупателем были предъявлены особые требования к его характеристикам, а также перечню документации, передаваемой совместно с оборудованием.

В связи с этим в ходе осмотра комиссия руководствовалась договором поставки № НТ-010-04-18 от 05.07.2018 с приложениями к нему, а также нормативными документами: ГОСТ 30242-97, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 15151-69, ГОСТ Р 54122-2010, ГОСТ 9.303-84, ГОСТ 9.401-91, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.105-80, ГОСТ 9.407-84, ГОСТ 14254-96, ГОСТ 27584-88, ГОСТ 11534-75, ГОСТ 14771-76, ГОСТ 15963-79, Правила устройства электроустановок (ПУЭ).

Комиссия пришла к выводам, зафиксированным в Акте № 1 от 03.10.2019  осмотра оборудования и обследования сопутствующей технической документации по договору поставки № НТ-010-04-18 от 05.07.2018 г. (Акт № 1 от 03.10.2019 г. осмотра оборудования и обследования сопутствующей технической документации по договору поставки № НТ-010-04-18 от 05.07.2018 г. (копня) на 2 л.). Согласно пункту 2 указанного документа, подробный перечень замечаний относительно качества оборудования истец обязался изложить в акте приемки оборудования и направить его в адрес                      АО «Пермглавснаб» заказным письмом с уведомлением о вручении.

В результате комиссией на территории ООО «ПК «НТМЗ» был составлен Акт приемки оборудования от 05.10.2019, являющийся приложением к                           Акту № 1 (Акт приемки оборудования от 05.10.2019 г. (копия) на 35 л.). Данный документ был направлен в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

В указанных документах зафиксированы следующие недостатки качества Оборудования и технической документации на него:

1. Не предоставлена возможность проверки работоспособности оборудования.

2. Доказательств испытания оборудования под нагрузкой не представлено, испытания под нагрузкой на момент осмотра провести невозможно.

3. Предъявленное к осмотру оборудование не соответствует техническим требованиям, предусмотренным договором.

4. Сварные металлоконструкции не соответствуют нормативным требованиям ТУ и ГОСТ и условиям договора, в связи с чем оборудование не может быть использовано по назначению.

5. Электрооборудование как по комплектации, так и по монтажу не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТов, техническим требованиям и климатическому исполнению ТВ 1.

6. Отделка и лакокрасочное покрытие не соответствуют климатическому исполнению ТВ 1.

7. Представленная документация не соответствует требованиям договора, является неполной и недостоверной.

Зафиксированные недостатки свидетельствуют о том, что покупателю предъявлено оборудование ненадлежащего качества. Оборудование не соответствует требованиям безопасности, эргономичности управления и непригодно для нормальной, продолжительной эксплуатации в условиях влажного тропического климата TBI. Недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору поставщик обязуется передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к оборудованию, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу оборудования третьим лицам. В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку оборудования. В случае если в срок, указанный покупателем, документы не будут предоставлены, покупатель имеет право в соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса РФ отказаться от оборудования.

По совокупности указанных обстоятельств поставщику  повторно был направлен Отказ от договора поставки № НТ-010-04-18 от 05.07.2018 г. в связи с существенными и неустранимыми недостатками товара и нарушением поставщиком срока поставки более чем на 1месяц.

Требование о возврате уплаченных денежных средств исполнено не было.

30.10.2019 покупателем было получено письмо поставщика исх. № 07-138 от 22.10.2019 о несогласии с актом № 1 от 03.10.2019 осмотра оборудования и обследования сопутствующей технической документации по договору поставки № НТ-010-04-18 от 05.07.2018 г. В связи с существенными расхождениями между поставщиком и покупателем в оценке качества поставленного оборудования, покупателем принято решение об обращении к квалифицированному специалисту с целью получения заключения о соответствии изготовленного трансбордера требованиям договора, требованиям безопасности и требованиям нормативной документации.

Согласно заключению специалиста от 05.11.2019 сделаны следующие выводы:

1. Трансбордер, предъявленный к поставке АО «Пермглавснаб» в адрес ООО «ПК «НТМЗ», и сопровождающая техническая документация на него не соответствует условиям Договора поставки № НТ-010-04-18 от 05.07.2018 г., заключенного между АО «Пермглавснаб» и ООО «ПК «НТМЗ».

2. Трансбордер, предъявленный к поставке АО «Пермглавснаб» в адрес ООО «ПК «НТМЗ», не пригоден для эксплуатации в условиях влажного тропического климата TBI (Республика Куба).

 Согласно пункту 4.2. д оговора датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования по количеству и качеству и накладной по форме ТОРГ-12. В соответствии с условиями спецификации к договору поставка должна была быть осуществлена не позднее 09.01.2019 г. До настоящего времени поставка товара надлежащего качества не осуществлена, накладная по форме ТОРГ-12 не подписана. Следовательно, поставщик свою обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 1 (один) месяц, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора. Договор считается расторгнутым по истечении 6 дней с момента направления поставщику уведомления об отказе от договора. При этом поставщик обязан возвратить перечисленные Покупателем во исполнение договора денежные средства в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В связи с этим 17.09.2019 поставщику  было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Следовательно, договор считается расторгнутым с 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки с 10.01.2019 по 23.09.2019 с поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 879 649 руб. 32 коп.

   До настоящего времени полученные денежные средства в адрес покупателя не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Третье лицо в представленном отзыве на иск, указало, что  первоначальные исковые требования АО «Пермглавснаб» не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления и условий договора, спорное оборудование подлежало поставке не позднее 09.01.2019. По состоянию на дату вынесения определения суда (09.12.2019 г.) оборудование не поставлено. Более того, в исковом заявлении АО «Пермглавснаб» производит расчет неустойки за период с 09.04.2019 по 20.08.2019, чем признает неготовность оборудования к согласованной дате поставки. С учетом данного факта, а также принимая во внимание пункта 9.3 договора поставки № НТ-011-04-18 от 05.06.2018, ООО Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» правомерно воспользовалось предусмотренным договором правом на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с нарушением поставщиком сроком поставки более, чем на 1 месяц.

В отзыве на встречное исковое заявление АО «Пермглавснаб» указывает на переписку, которая велась между сторонами в процессе исполнения договора, однако ни данные письма, ни доказательства их получения сторонами спора в адрес третьего лица не направлены. 

Следует обратить внимание, что: никакие договоры между третьеим лицом и поставщиком (истцом по первоначальному иску) не заключались, заказ поставщику на приобретение товара «трансбордер» в системе 1С Предприятие ЗАО «НПП «Машпром» не открывался, что подтверждается справкой № 1539 от 17.12.2019. Третье лицо и ответчик (покупатель) являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых имеет свой значительный штат, собственные коммерческие и технические службы.

Хозяйственная деятельность ведется юридическими лицами самостоятельно.

Из акта приемки оборудования от 05.10.2019, заключения специалиста от 05.11.2019 предоставленных третьему лицу ответчиком по первоначальному иску, следует, что предъявленный покупателю трансбордер имеет ряд критических недостатков, не допускающих его использование в соответствии с техническими нормами и правилами (значительные нарушения в исполнении сварных конструкций, окрашивании, в примененном электрооборудовании и пр.), и, кроме того, трансбордер не соответствует условиям договора в части габаритов. Описанные в упомянутом акте недостатки являются, по мнению третьего лица, существенными и неустранимыми, со всей очевидностью указывают на некачественность спорного товара.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца по первоначальному иску  не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено  экспертам Союза «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ОГРН: 

<

***>,: 7803025333; 191123, 

<

...>) ФИО4 и автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125009, 

<

...>) ФИО5, для разрешения вопросов:

- Соответствует ли изготовленный ОАО «Пермглавснаб» трансбордер условиям договора поставки от 05.07.2018 года № НТ-010-04-18 и технической документации к нему?

- Имеются ли недостатки трансбордера, если имеются, то являются они конструктивными, производственными, устранимыми (неустранимыми)?

- Возможна ли эксплуатация данного оборудования с учетом условий договора?

01.03.2021 в суд представлено совместное экспертное заключение                               № 002-11-08073 от 17 февраля 2021г., в котором экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Соответствует ли изготовленный ОАО «Пермглавснаб» трансбордер условиям договора поставки от 05.07.2018 года № НТ-010-04-18 и технической документации к нему?

Вывод по вопросу: изготовленный ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕХАНИКА» трансбордер, предъявленный к поставке АО «Пермглавснаб» в адрес ООО «ПК «НТМЗ», и техническая (эксплуатационная) документация не соответствуют условиям договора поставки № НТ-010-04-18 от 05.07.2018 г.

Вопрос № 2. Имеются ли недостатки трансбордера, если имеются, то являются они конструктивными, производственными, устранимыми (неустранимыми)?

Вывод по вопросу: изготовленный ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕХАНИКА» трансбордер, предъявленный к поставке                           АО «Пермглавснаб» в адрес ООО «ПК «НТМЗ» по договору № НТ-010-04-18 от 05.07.2018 трансбордер, в объеме проверки проведенной экспертизы, имеет производственные, конструктивные устранимые недостатки, такие как:

- имеются резьбовые соединения, в которых гайки лишь наживлены, либо шайбы и болты не соответствуют диаметру отверстий;

- зазоры в разъемных соединениях;

- отсутствие болтов в местах их установки;

- несоответствие гаек и шайб установленным размерам;

- прохождение кабельных линий через отверстия в металлоконструкциях без их механической защиты; 

- имеются   следы   окрашивания   поверхности   паспортных   табличек электрических машин;

- закрепление паспортных табличек электрических машин произведено способом, исключающим считывание полной технической информации о них;

- кабина управления не оснащена солнцезащитными козырьками, а также тонировкой стекла;

- в соответствии со Спецификацией к Договору поставки в маневровом устройстве должен использоваться тормоз типа «ТКГ 300», по факту установлен «ТКГ-200»;

- тормоз ТКГ-300-СУ-У2 с электрогидротолкателем ТЭ-50 в приводе передвижения Трансбордера в исполнении для макроклиматического района с умеренным климатом У2;

- несоответствие фактической конструкции изделия и текущей версии КД (например, схема расположения электроаппаратуры шкафа управления не соответствует требованиям чертежа КД);

- в составе трансбордера имеются комплектующие, не рассчитанные на работу в сети с частотой переменного тока 60 Гц как предусмотрено Спецификацией к Договору поставки (например, электродвигатели ловушек и тормозов).

Кроме того, как следует из представленной документации, приемо-сдаточные испытания трансбордера надлежащим образом не производились.

Вопрос № 3. Возможна ли эксплуатация данного оборудования с учетом условий договора?

Вывод по вопросу: эксплуатация трансбордера линейного «Антей», грузоподъемностью 150 тонн, ТЛПТ-150, ТД-СТМ-233, изготовленного во исполнение договора поставки от 05.07.2018 года № НТ-010-04-18 возможна после устранения выявленных производственных, конструктивных недостатков и проведения полного объема приемо-сдаточных испытаний.

Представленное в материалы дела заключение экспертов, содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что оборудование являющиеся предметом поставки  не соответствуют ни условиям договора, для устранения выявленных недостатков требуется выявленных производственных, конструктивных недостатков и проведения полного объема приемо-сдаточных испытаний. Принимая во внимание, тот факт, что в период длительного времени и неоднократных попыток привести оборудование в соответствии с условиями договора не привели к результату, на который вправе был рассчитывать покупатель, нарушение срока поставки, утрата истцом интереса к данному договору, суд приходит к выводу, что в соответствии с                                     пунктом 9.3 договора, ст. 475 Гражданского кодекса РФ, 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая изложенное, факт направления и получения уведомления об отказе от договора, данный договор считается расторгнутым.

 Поскольку оборудование, не соответствующие договору поставки находится у продавца, суд не находит оснований для возложения на покупателя обязанности по возврату продавцу данного оборудования.

Так как, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что оборудование не соответствует условиям договора, в связи с нарушением продавцом срока поставки, в соответствии с пунктом 9.3 договора покупатель отказался от данного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРМГЛАВСНАБ» (ОГРН: 

<

***>,                                     ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>).

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о возврате перечисленных за оборудование денежных средств в                                                 размере 3 422 760 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные денежные средства АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРМГЛАВСНАБ» своевременно не возвращены, истцом по встречному иску правомерно начислены на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно расчету суда по состоянию 24.05.2021 проценты составляют сумму                                290 673 руб. 15 коп. и подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга, начиная с 25.05.2021 года. 

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску допущено нарушение сроков поставки оборудования, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора,                                                  ст. 330 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с 10.01.2019 по 23.09.2019 в размере 879 649 руб. 32 коп. подлежит  удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, так как применяемая в договоре ставка составляет 0,1 % в день является наиболее часто применяемой ставкой неустойки при схожих обстоятельствах. 

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального                      кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего спора было проведено 2 экспертизы, проведение которых поручено:

Первая экспертиза - автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) при Пермской торгово-промышленной палате, ФИО6; 

- Уральской торгово-промышленной палате (СОЮЗ)                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 620027, 

<

...>), ФИО7.

Определено предварительное вознаграждение экспертам:

- Жуку А.В. - 185 000 руб. 00 коп., возложив оплату на истца;

-  ФИО7 – 386 352 руб. 00 коп., возложив оплату на ответчика.

Вторая экспертиза - Союза «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ОГРН: 

<

***>,: 7803025333; 191123, 

<

...>) ФИО4, оплата в размере 280 000 руб. 00 коп. за которую возложена на  ответчика – ООО ПК «НТМЗ» (622001, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).;

- автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125009, 

<

...>) ФИО5, оплата за которую в размере 350 000 руб. 00 коп. возложена судом на истца -                             АО «ПЕРМГЛАВСНАБ»  (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и связанные с оплатой экспертиз  относятся на истца по первоначальному иску - акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРМГЛАВСНАБ»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРМГЛАВСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  ПК «НТМЗ» (622001, 

<

...>, А,                     ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРМГЛАВСНАБ» (ОГРН: 

<

***>,                                  ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПК «НТМЗ» (622001, 

<

...>, А,                                   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в                                                   сумме 3 422 760 руб. 00 коп., неустойку в сумме 879 649 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 673 руб. 15 коп. по состоянию на 24.05.2021 года, с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 25.05.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 545 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 666 352 руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРМГЛАВСНАБ» (ОГРН: 

<

***>,                                  ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)                 в доход федерального бюджета государственную пошлину в                                         размере 420 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.