ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16701/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 по делу

№ А29-16701/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: временный управляющий ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» (далее – ответчик, Общество) 1 026 864 рублей 66 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 235 810 рублей 10 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управляющей организации взыскано 1 026 864 рублей 66 копеек основного долга и 154 183 рублей 52 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что материалами дела (техническим планом помещения, разрешительными документами на строительство) подтверждается факт отсутствия функциональной связи многоквартирного дома и спорного нежилого помещения. Ответчик указывает, что пристроенное помещение достраивалось отдельно от дома, введено в эксплуатацию позже самого дома, имеет свой фундамент, крышу, вход, несущие стены, ему присвоен отдельный литер А1. С момента приемки помещения и по настоящее время собственниками помещений самостоятельно заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, предусматривающие границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон, отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется отдельно от жилого дома, имеются отдельные приборы учета потребления коммунальных услуг. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия утвержденного перечня общего имущества в многоквартирном доме, оплата за содержание которого предъявлена ко взысканию.

Истец, третье лицо, а также временный управляющий Общества ФИО4, извещенный судом апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, а также временный управляющий Общества ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 209, 210, 249, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2020 № 4910/10,  от 12.04.2011 № 16646/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2018 Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> «а» (далее – многоквартирный дом) (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № ГОР-2018/к/12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в собственности Общества в период с 20.09.2016 по 15.11.2018 находилось нежилое помещение общей площадью 2 746,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме. 

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не вносил.

Задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 15.11.2018 составила 1 026 864 рублей 66 копеек. 

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия функциональной связи многоквартирного дома и спорного нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлены выписка из технического паспорта нежилого помещения и договоры с ресурсоснабжающими организациями (листы дела 6-54 том 2).

Между тем, указанные документы не подтверждают, что спорное нежилое помещение обладает самостоятельным характером, что помещение имеет свой фундамент, несущие стены. С ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы ответчик не обращался. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (лист дела 70 том 1), а также сведений публичной кадастровой карты Российской Федерации, спорное нежилое помещение площадью 2 746,5 кв.м. расположено в пределах многоквартирного дома: 

<

...> (объект недвижимости с кадастровым номером 11:16:1704002:132).

Доводы ответчика о том, что спорное помещение имеет обособленные входы и выходы, является изолированным от жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, собственником помещений самостоятельно заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, имеются отдельные приборы учета потребления коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика как собственника расположенного в многоквартирном доме помещения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия утвержденного перечня общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание которого предъявлена к взысканию, что площадь помещений, указанная в приложении № 1 к договору ресурсоснабжения (холодная вода) не соответствует данным, указанным в договоре управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом определен состав и площадь общего имущества в многоквартирном доме, в том числе указана площадь межквартирных лестничных площадок и маршей – 588,4 кв.м, общих коридоров – 336,8 кв.м.

В приложении № 1 к договору ресурсоснабжения от 19.03.2018 № 180002 ООО «Водоканал» и Управляющая организация также согласовали площадь лестничной клетки 588,4 кв.м., площадь общего коридора 336,8 кв.м. 

Доводы ответчика о том, что общая площадь мест общего пользования для целей расчета расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору ресурсоснабжения составляет 1 850,4 кв.м., что отличается от фактической площади мест общего пользования, согласованной в договоре управления, не соответствуют действительности.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и о правомерности правовой позиции Общества не свидетельствуют.

Истец начислил ответчику пени в размере 235 810 рублей 10 копеек за период с 13.02.2018 по 09.12.2019.

Расчет пени судом первой инстанции правильно признан правомерным частично в сумме 154 183 рублей 52 копеек, поскольку на дату принятия решения ставка ЦБ РФ составляла 4,25%.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 по делу №А29-16701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1