435/2023-8676(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-21342/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) об отказе в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-21342/2021, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305720315100645) о взыскании 23 852 руб. 60 коп.  

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020  (сроком на 5 лет).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 21 532 руб.  27 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО)  за периоды февраль - декабрь 2020 года, январь - июнь 2021 года, пени в сумме 2 320 руб.  33 коп. за период с 11.03.2020 по 25.07.2021, с последующим начислением пени по день  фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  

изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени  в сумме 883 руб. 24 коп. за период с 26.07.2021 по 12.10.2021, а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 74 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о пересмотре решения суда от 27.01.2022 по делу № А70-21342/2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что  основанием для пересмотра дела является факт фальсификации доказательств,  представленных истцом в обоснование иска; в действиях общества имеется  злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);  стороной соглашения от 07.02.2020 ответчик не являлся.  

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Предпринимателем в материалы дела представлены возражения на отзыв истца. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  возражений на отзыв, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в настоящей главе.  

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные  в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  

известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть  известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему  впоследствии об этом юридическим факте.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52),  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно  пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только  такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  по существу спора (пункт 5 Постановление № 52).  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для  такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные  им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы, изложенные в заявлении,  касающиеся установления в рамках дела № А70-4263/2022 существенных обстоятельств,  суды указали, что документы, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, имеющими  отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам настоящего спора.  

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование  заявления ответчик указал, что 26.04.2022 и 25.05.2022 в материалы дела   № А70-4263/2022 обществом представлено соглашение от 07.02.2020, заключенное между  истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором помещения  ответчика) о прекращении истцом оказания услуг по обращению с ТКО  по адресу помещения ответчика: 

<

...>, в связи с отсутствием деятельности в помещении с 01.12.2019  по заявлению арендатора от 18.11.2019.  

Кроме того, заявитель указал, что обстоятельства фальсификации оказания услуг  истцом не были выяснены судом в связи с непринятием мер по проверке заявления  ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Между тем, как верно указано судами, поскольку ответчик является стороной  договора аренды спорного объекта, ему не могли быть не известны обстоятельства его  расторжения, а также обстоятельства прекращения деятельности арендатора помещения  (ИП ФИО4) и, как следствие, прекращения обязанности у последней по несению  расходов на содержание данного объекта недвижимости, в том числе по оплате услуг  по обращению с ТКО.  

Кроме того, при рассмотрении дела по существу и вынесении решения судами  инстанций сделаны следующие выводы: учитывая не подписание предпринимателем  проекта направленного ему договора услуги по обращению с ТКО в отношении нежилого  помещения площадью 1 088,30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, оказаны региональным оператором на условиях типового  договора; иск предъявлен к ответчику как к собственнику названного помещения; факт  не функционирования помещения в исковой период ответчик не доказал; произведенный  истцом расчет признан обоснованным, возражения предпринимателя в части назначения  и использования помещения отклонены.  

В свою очередь, доводы ответчика, которыми он обосновывал утверждение  о фальсификаци доказательств, судами также были исследованы и получили оценку.  

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение  отмечено, что заявление ответчика о несогласии с представленными доказательствами  с точки зрения их формального оформления не является заявлением о фальсификации  доказательств; данное заявление суд первой инстанции обоснованно расценил как  позицию ответчика, отрицающего фактическое оказания услуг.  

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего заявления судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен  был заявить о всех необходимых доказательствах в ходе проверки арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций обоснованности требований сторон по делу,  представить их суду.  

Поскольку механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  

может быть задействован в исключительных случаях, суды пришли к правильному  выводу, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им  новых доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении  данного спора по существу обстоятельствам, объективно существовавшим на момент  рассмотрения дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного  акта.  

Поскольку указанные кассатором обстоятельства не соответствуют критериям новых  и вновь открывшихся обстоятельств и не влекут возможность пересмотра судебного акта  по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении  судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно, с учетом  разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в Постановлении № 52. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21342/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1