ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34910/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-3283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-34910/2020

по иску ООО «Агро-Альянс»

к ООО «Альянс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки N 115 от 16.04.2014 в размере 2 518 362 рублей основной долг, 171 935,44 рублей пени.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 115 от 16.04.2014 в размере 2 518 362 рублей основной долг, 295 335,18 рублей пени, 61 871,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Уточнения приняты судом к рассмотрению и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 295 335,18 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 571,58 руб., государственную пошлину в размере 36 451 руб. и снизить размер пени до 1000 руб., а также размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подлежащая оплате истцу неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Альянс» (Поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки N 115 от 16.04.2014, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность покупателю, а последний принимает и оплачивает жесть лакированную (литографированную), жесть белую ЭЖК (далее договор).

В силу п. 6.1. договора, условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в спецификации.

В соответствие со спецификациями N 01 от 28.07.2020, N 02 от 31.07.2020, N 03 от 17.08.2020 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 10 дней с даты отгрузки на складе поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик за период с 3 июня по 30 сентября 2016 года поставил покупателю продукцию сумму 3 663 072,00 рублей.

- ТН N 448 от 31.07.2020 на сумму 1 373 652 рублей;

- ТН N 429 от 28.07.2020 на сумму 1 144 710 рублей;

- ТН N 507 от 17.08.2020 на сумму 1 144 710 рублей;

Ответчиком полученный товар оплачен на сумму 1 144 710 рублей.

До настоящего времени товар на сумму 2 518 362 рублей не оплачен ответчиком.

02.09.2020 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Как указано выше, истец после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность в размере 2 875 568,76 рублей, из которых сумма основного долга - 2 518 362,00 рублей, пени - 295 335,18 рублей, сумма процентов по коммерческому кредиту - 61 871,58 рублей.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 456, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 518 362 рублей.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, более того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт неоплаты задолженности перед истцом. 

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 295 335,18 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в Счете или Спецификации (а в случае частичной оплаты - 0.1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части указания периода по ТН N 448 от 31.07.2020: согласно спецификации N 2 от 31.07.2020 и N 3 от 17.08.2020 отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с даты отгрузки на складе поставщика, то есть начало расчета по ТН N 448 от 31.07.2020 произведено без учета выходных дней, верным началом расчета будет 13.08.2020.

Между тем, суд указал, что несмотря на неверное указание периода расчета, сумма пени истцом рассчитана верно.

Таким образом, сумма пени в сумме 295 335,18 рублей признана судом правомерной, а расчет относительно суммы - надлежащим.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражения по методике расчета либо периоду начисления пени ответчиком не приведены, в связи с чем, требование о взыскании пени признано судом законным и обоснованным в заявленном размере.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 27 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 871,58 рублей, исходя из следующего расчета: по ТН 448 от 31.07.2020 на сумму 1 373 652,00 за период с 31.08.2020 по 15.12.2020 в размере 36 401,78 рублей; по ТН N 507 от 17.08.2020 на сумму 1 144 710,00 за период с 17.09.2020 по 15.12.2020 в размере 25 469,80 рублей, и обоснованно признано подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Абзацем 2 п. 6.1. договора стороны установили возможность поставки товара на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщик) проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 (тридцать) дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31 (тридцать первого) дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 9% годовых за пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 N 7) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был проверен, признан верным и принят судом. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-34910/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина