АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40881/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-876), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Биомай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Перевоз, с.п. Центральный, Нижегородская область, в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Биобутанол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании задолженности и процентов, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2024, 

от третьего лица: не явились, 

установил:

ООО «Биомай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Биобутанол» о взыскании задолженности за  пользование земельными участками в размере 1 484 206 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.04.2025 в размере 318 938 руб. 93 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2025 ООО «Агрокапиталинвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2025 до 12 час. 30 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

В процессе рассмотрения спора представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-39666/2024.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В данном случае, суд не усматривает процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку выводы суда по делу №А43-39666/2024 о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей не будут иметь существенное и преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельными участками. Рассмотрение арбитражным судом требования о признании вышеуказанных договоров недействительными не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу №А43-18148/2018 ООО «Биомай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А43-27999/2021, на основании договоров аренды №19/2009 от 09.10.2009, №15/2009 от 10.09.2009, №06/2009 от 26.08.2009, заключенных собственниками долей земельных участков и обществом с ограниченной ответственностью «Алга», последнему предоставлены в пользование на правах аренды земельные участки с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58.

Впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-6358/2011 возбуждено производство о признании ООО «Алга» несостоятельным (банкротом). В ходе реализации имущества должника, ООО «Алга» (арендатор) и ООО «Биомай» (новый арендатор) заключены соглашения № 2, № 10 и № 14 от 10.11.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанным договорам аренды.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи, заключенных между собственниками долей земельных участков (продавцы) и ООО «Биомай» (покупатель), последним приобретены в собственность доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58.

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «Биомай» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, кадастровый номер 52:47:0900004:52, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 270 706 кв.м, адрес: Нижегородская обл., р-н Краснооктябрьский, ООО «Алга»; доля в праве 1/26, право собственности зарегистрировано 10.05.2017; доля в праве 1/26, право собственности зарегистрировано 12.05.2017; доля в праве 1/26, право собственности зарегистрировано 06.06.2017;

- земельный участок, кадастровый номер 52:47:0900004:57, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 267 439 кв.м, адрес: Нижегородская обл., р-н Краснооктябрьский, ООО «Алга»; доля в праве, 3/26, право собственности зарегистрировано 06.06.2017; доля в праве, 1/26, право собственности зарегистрировано 10.05.2017; доля в праве, 2/26, право собственности зарегистрировано 16.03.2017;

- земельный участок, кадастровый номер 52:47:0900004:58, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 479 867 кв.м, адрес: Нижегородская обл., р-н Краснооктябрьский, ООО «Алга»; доля в праве 2/5, право собственности зарегистрировано 18.05.2017.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, данные земельные участки обременены долгосрочной арендой на 15 лет в пользу ООО «Биобутанол» на основании вышеназванной сделки.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате стоимости аренды за фактическое пользование земельными участками, принадлежащими истцу, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 и за 2022-2024 гг. в размере 1 484 206 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 и за 2022-2024 гг. в размере 1 484 206 руб. 40 коп.

Факт пользования ответчиком вышеуказанными земельными участками подтверждается материалами дела и ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспорен, следовательно, на стороне последнего возникли обязательства по внесению арендной платы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А43-27999/2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками за предшествующий период с 23.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 602 061 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.07.2021 в сумме 19 274 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования ООО «Биомай» оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А43-27999/2021 установлено, что ответчик вступил в арендные отношения по поводу спорных земельных участков в связи с заключением договора №К-10/2020 от 23.01.2020 с предыдущим арендатором ООО «АгроКапиталИнвест».

В договорах аренды № 19/2009 от 09.10.2009, № 15/2009 от 10.09.2009, № 06/2009 от 26.08.2009, изначально заключенных в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58, права арендатора по которым перешли к ООО «Биобутанол» на основании договора № К-10/2020 от 23.01.2020, арендная плата в денежном эквиваленте не установлена, а определена из расчета на 1/26 долю каждого участка в виде передачи пшеницы весом 500 кг, весенней вспашки приусадебного участка не более 25 соток, а также уплаты земельного налога.

В данной ситуации размер платы за пользование землей, принадлежащей истцу на праве долевой собственности, подлежит исчислению в соответствии с положениями части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации.

В подтверждение размера рыночной стоимости аренды спорных земельных участков в 2020, 2021 годах в дело представлена справка от 22.06.2021, выполненная ООО «ЮрКонсалтГрупп», согласно которой размер соразмерной платы за принадлежащие ООО «Биомай» доли на земельные участки на 2020 года составил 386 686 руб. (что составляет 32 223 руб. в месяц), на 2021 год – 408 418 руб. (что составляет 34 034 руб. 83 коп. в месяц).

В рассматриваемом деле расчет стоимости арендной платы за фактическое пользование земельными участками выполнен истцом аналогичным образом, с применением величины сопоставимой арендной платы, согласно справкам от 22.06.2021, от 22.10.2024, подготовленным ООО «ЮрКонсалтГрупп».

Принимая во внимание стоимость аренды земельных участков в спорный период, подтвержденную справками ООО «ЮрКонсалтГрупп» от 22.06.2021, от 22.10.2024, а также учитывая, что порядок расчета арендной платы, установленный постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А43-27999/2021, и возможность применения справок ООО «ЮрКонсалтГрупп» от 22.06.2021, от 22.10.2024 при  расчете суммы арендной платы, ответчиком документально не опровергнуты, суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет арендной платы за спорный период является правомерным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно рыночной стоимости арендной платы за спорные земельные участки ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности за пользование земельными участками за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 и за 2022-2024 гг. составил 1 484 206 руб. 40 коп.

На дату вынесения решения суда ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за пользование земельными участками за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, за 2022-2024 гг. в размере 1 484 206 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2022 по 15.04.2025 в размере 318 938 руб. 93 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным. При расчете процентов истцом учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биобутанол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Биомай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 484 206 руб. 40 коп. задолженности, 318 938 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 15.04.2025, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биобутанол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова